Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-7202/10

г. Воронеж

2 декабря 2011 г.

Дело N А08-2091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Надежда": Сергеевой И.В., доверенность б/н от 09.02.2010;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области: Литвиновой Е.Ю., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N 14-20/006149 от 13.05.2011; Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела, по доверенности N14-20/006146 от 13.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Надежда" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 по делу N А08-2091/2010 (судья Вертопрахова Л.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1036405414297, ИНН 6454066363) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями о взыскании судебных расходов с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, а всего 105 000 рублей (т. 2 л.д. 76, 86, 99).

Определением Арбитражного суда Белгородской области в удовлетворении требований ЗАО "Надежда" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не были оценены в качестве доказательств расходные кассовые ордера по форме N КО-2, а, следовательно, Общество подтвердило факт понесенных расходов.

Также Общество полагает, что судом немотивированна необоснованность участия от имени Общества одного и того же представителя, являющегося работником двух разных исполнителей.

Кроме того, по мнению Общества, исходя из толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно возмещение лицу, участвовавшему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, так как отказ такого распределения ведет к лишению организации имущества, которым она владеет.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области заявила суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью установления подлинности представленных документов и срока давности их изготовления. Инспекцией в ходатайстве приведены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

ЗАО "Надежда" возражает против назначения экспертизы по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 2 названной статьи указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Оценив доводы Инспекции, апелляционный суд полагает, что данное дело может быть разрешено без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства Инспекции о назначении экспертизы следует отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ЗАО "Надежда" о признании незаконным бездействия налогового органа выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратов решения об отмене решения от 16.02.2010 N 6730 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в срок до 22.03.2010, также рассматривалось заявление о взыскании с налогового органа судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. согласно договору на ведение дела в арбитражном суде, заключенному с "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича".

В подтверждение оказанных услуг Общество представило договор от 29 марта 2010 года, заключенный между генеральным директором ЗАО "Надежда" Ненашевой С.В. (Заказчик) и "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича" на ведение дела в арбитражном суде. Согласно данному договору Адвокат по поручению Заказчика принимает на себя обязанности по ведению дела в Арбитражном суде Белгородской области по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области от 16.02.2010 N 6730 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: анализ представленных Заказчиком документов, формирование пакета документов, подлежащих представлению в суд в качестве приложения к заявлению, анализ определений суда, вынесенных по данному спору, участие в судебном заседании, получение и анализ корреспонденции в связи ведением дела в арбитражном суде, подготовка, подписание и подача ходатайств, заявлений, подготовка проектов доверенностей, ознакомление с материалами дела, анализ судебной практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах и ВАС РФ, формирование блока законодательства и иных нормативных актов, получение копии решения суда.

Пунктом 6 данного договора урегулирован порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым стоимость услуг, оказываемых Адвокатом, определяется в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В качестве подтверждения оплаты услуг Адвоката Обществом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 85от 29.03.2010 на сумму 30 000 руб.

В связи с тем, что договор на оказание услуг заключался с Сергеевым Евгением Владимировичем, а интересы Общества при рассмотрении дела представлял Сергеев Игорь Владимирович по доверенности Общества от 09.02.2010, в ходе рассмотрения данного заявления также был представлен приказ за подписью Сергеева Евгения Владимировича от 01.03.2010 N 3 о назначении его на должность помощника адвоката.

Также в рамках рассмотрения дела заявления о распределении судебных расходов Обществом было представлено письмо от 20.10.2010, из которого следует, что за юридической помощью ЗАО "Надежда" обратилось к адвокату Сергееву Евгению Владимировичу. Также сообщается, что Общество поставлено в известность и не возражает, что его интересы в судах всех уровней будет представлять помощник адвоката Сергеев Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по данному делу в обжалуемой части, а именно в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя отменено, в удовлетворении требований в указанной части отказано.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вопрос о распределении расходов по данному делу был разрешен при рассмотрении дела.

При повторном обращении ЗАО "Надежда" в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Арбитражном суде Белгородской области по первой инстанции в размере 30 000 рублей, в связи с представлением новых доказательств, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2010 года производство по делу было прекращено.

Общество, вновь обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание услуг в сумме 105 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей в доказательство понесенных расходов представило договоры, заключенные ЗАО "Надежда" с ООО "Ваше право":

- договор от 02.06.2010 на оказание юридических услуг, связанных с заявлением ЗАО "Надежда" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, выразившегося в непредставлении в банк - филиал ОАО "УРАЛСИБ" в г. Саратове, БИК046311875, решения об отмене решения от 16.02.2010 N 6730 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке" в срок до 11.03.2010. Дело N А08-2091/2010-9. Стоимость услуг по договору определена в сумме 35 000 руб.,

- договор от 13.10.2010 на оказание юридических услуг, связанных с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 года по делу N А08-2091/2010-9 об отмене решения арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области расходов на оплату услуг адвоката. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб.,

- договор от 15.12.2010 на оказание юридических услуг, связанных с кассационной жалобой Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2010 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А08-2091/2010-9. Стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб.

Также были представлены акты выполненных работ по данным договорам.

В подтверждение оплаты услуг по данным договорам были представлены:

- приходный кассовый ордер ООО "Ваше право" и квитанция от 28.06.2011 об уплате услуг в сумме 35 000 руб.,

- приходный кассовый ордер и квитанция от 21.06.2011 об оплате услуг в сумме 30 000 руб.,

- приходный кассовый ордер и квитанция от 21.06.2011 об оплате услуг в сумме 40 000 руб.

- расходный кассовый ордер N 05 от 20.06.2011 об оплате за юридические услуги на сумму 80 000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 06 от 27.06.2011 об оплате за юридические услуги на сумму 70 000 руб.,

- расходный кассовый ордер N 04 от 20.06.2011 об оплате за юридические услуги на сумму 60 000 руб.,

Также в подтверждение уровня оплаты услуг адвокатов в регионе Обществом были представлены прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича, Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича, и Стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов.

Таким образом, для оказания одних и тех же юридических услуг, в рамках рассмотрения судом одного арбитражного дела, Обществом были заключены договоры с разными организациями-исполнителями, что не может свидетельствовать о их необходимости, то есть безусловной обоснованности издержек.

Оценивая все представленные документы, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о злоупотреблении ЗАО "Надежда" правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не были учтены расходные кассовые ордера по форме N КО-2, которыми Общество подтвердило факт понесенных расходов, подлежит отклонению, поскольку отказывая во взыскании судебных издержек, суд исходил из посылки об отсутствии доказательств необходимости расходов в пользу ООО "Ваше право", а не из доказанности их несения.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Общества о том, что не была доказана необоснованность участия на стороне Общества двух представителей, поскольку Обществом не было представлено доказательств участия в деле двух представителей. Как следует из материалов дела, в частности письма ЗАО "Надежда", Общество не возражало, что по договору от 29.03.2010, заключенному с "Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича", его интересы будет представлять помощник адвоката Сергеев Игорь Владимирович. Договоры Общества с ООО "Ваше право" заключались также с Сергеевым Игорем Владимировичем.

Довод Общества, что исходя из толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно возмещение лицу, участвовавшему в деле, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, так как отказ такого распределения ведет к лишению организации имущества, которым она владеет, также не может быть принят апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из буквального толкования приведенных процессуальных норм следует, что распределению подлежат судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также расходы, возникающие при обжаловании судебных актов о распределении судебных расходов, не охватываются понятием судебных издержек, приведенным в статье 106 АПК РФ, поэтому не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были отказано Закрытому акционерному обществу "Надежда" во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 по делу N А08-2091/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Надежда" без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2011 по делу N А08-2091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта