Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-5437/11 по делу N А62-5827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Добросердова М.В. - зам. нач. юр. отд. (доверенность от 03.06.2011 г.); Щурков Е.В. - юрисконсульт (доверенность от 19.01.2012 г.); Могарцов И.А. - нач. планово-производственного отдела (доверенность от 27.01.2011 г.); не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Связьстрой-7" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. по делу N А62-5827/2010, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" г. Гагарин (далее - ООО "Гагаринский фанерный завод"), (ОГРН 1066723005502) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" г. Смоленск (далее - ОАО "Смоленскэнергосбыт"), (ОГРН 1056758305042) о взыскании реального ущерба в размере 2 285 087 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2010 г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), открытое акционерное общество "Связьстрой-7" (далее - ОАО "Связьстрой-7") и открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком").

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2011 г. в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Связьстрой-7".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ОАО "Смоленскэнергосбыт" реальный ущерб в размере 1 238 565 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования ООО "Гагаринский фанерный завод" удовлетворены частично, с ОАО "Связьстрой-7" взыскано 177 819 руб. 72 коп. убытков и 24 036 руб. 58 коп. судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Связьстрой-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что представитель ОАО "МРСК Центра" вызывался для определения местонахождения кабельной линии.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2009 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гагаринский фанерный завод" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 421001 (т. 1, л.д. 44-47), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях, установленных договором.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая свои обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В акте N 62-1/29 от 13.08.2008 г. ООО "Гагаринский фанерный завод" и сетевая компания согласовали границы балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с указанным актом, питающими линиями являются КЛ 10 кВ N 1006 и КЛ 10 кВ N 1022, находящиеся на балансе сетевой компании.

31.08.2010 г. в 17 час. 15 мин. была прекращена подача электроэнергии истцу, о чем составлен акт от 31.08.2010 г..

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате прекращения подачи электроэнергии истцу был причинен ущерб, 05.10.2010 г.. ООО "Гагаринский фанерный завод" обратилось к ОАО "МРСК Центра" с претензией N 398 (т. 1 л.д. 91-92), в которой предложило последнему в течение 10 календарных дней с момента получения данного уведомления рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 2 285 087 руб. 72 коп.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков подтверждена материалами дела, однако размер причиненных убытков истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не доказан.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал размер фактически причиненных ему ущерба в сумме 177 819 руб. 72 коп., взыскав их с владельца источника повышенной опасности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предметом настоящего спора является требование о взыскании ущерба, причиненного в результате прекращения подачи электроэнергии ООО "Гагаринский фанерный завод".

Арбитражным судом установлено, что 31.08.2010 г. в 17 час. 15 мин. подача электроэнергии истцу была прекращена вследствие порыва кабельной линии10 кВ N 1006 от подстанции Гагарин и кабельной линии 10 кВ N 1022 от подстанции Гагарин, при осуществлении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в районе окружной автодороги в г. Гагарин, о чем составлен акт от 31.08.2010 г..

Работы по прокладке волоконно-оптического кабеля осуществлялись ОАО "Связьстрой-7", что последним не оспаривается. Заказчиком работ по прокладке волоконно-оптического кабеля является ОАО "ЦентрТелеком".

Рабочий проект "Прокладка волоконно-оптического кабеля от ПС-3 до ОАО "Классен Рус" в г. Гагарин для организации VPN каналов" разработан ОАО "ЦентрТелеком" и согласован со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ОАО "МРСК Центра".

Согласование рабочего проекта прокладки волоконно-оптического кабеля со стороны ОАО "МРСК Центра" осуществлено со следующей оговоркой: "КЛ 1006 и КЛ 1022 от подстанции Гагарин указаны ориентировочно; при производстве работ необходимо вызвать представителя (с указанием телефона)".

Порыв кабельной линии КЛ 10 кВ N 1006 и КЛ 10 кВ N 1022 был осуществлен работниками ОАО "Связьстрой-7", что не оспаривается последним и подтверждается представленными в материалы дела пояснениями сотрудников ОАО "Связьстрой-7", а также актом от 01.09.2010 г.. о повреждении электрического кабеля, составленного в одностороннем порядке представителями ОАО "Связьстрой-7".

Электроснабжение истца было восстановлено 01.09.2010 г., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Арбитражный суд указал, что действия ОАО "Связьстой-7" носят неправомерный характер, поскольку работы по прокладке волоконно-оптического кабеля осуществлялись в нарушение условий согласования рабочего проекта.

В силу п. 11 Правил производства земляных работ на территории города Гагарина и Гагаринского района, утвержденных Постановлением администрации Гагаринского района Смоленской области от 13.04.1998 г. N 157 (далее - Правила), работы, связанные с прокладкой, переустройством и ремонтом подземных сооружений, строительством и ремонтом зданий и дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, могут производиться только после получения специального разрешения (ордера).

Согласно п. 20 названных Правил производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций допускается только с письменного разрешения соответствующих организаций, ответственных за эксплуатацию этих коммуникаций. В целях предупреждения повреждений существующих подземных коммуникаций строительные организации обязаны до начала производства работ вызвать на место представителей организаций, имеющих в этом районе инженерные сети, для уточнения их местоположения в натуре. Уведомление о вызове должно быть предоставлено в вызываемые организации за двое суток до начала работ.

Из акта о повреждении электросетей от 31.08.2010 г., следует, что кабельные линии повреждены земляной техникой при производстве земляных работ ОАО "Связьстрой-7".

ОАО "Связьстрой-7", являясь владельцем источником повышенной опасности, допустило повреждение кабельных линий.

Общество не представило в материалы дела доказательства вызова представителя ОАО "МРСК Центра" в установленном порядке для определения местоположения кабельной линии КЛ 10 кВ N 1006 и КЛ кВ N 1022, а также уведомления представителя сетевой компании по телефону, указанному при согласовании рабочего проекта прокладки волоконно - оптического кабеля.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Связьстрой-7" носят неправомерный характер.

С учетом названных обстоятельств, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представитель ОАО "МРСК Центра" вызывался для определения местонахождения кабельной линии, судом кассационной инстанции отклоняется как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами, арбитражный суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между нанесенным ущербом и действиями гарантирующего поставщика и сетевой организации, и, следовательно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Вместе с тем суд правомерно указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ОАО "Связьстрой-7", как владельце источника повышенной опасности.

Предъявляя иск о взыскании реального ущерба, истец в силу закона обязан доказать размер фактически причиненных ему убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении инженерно-технической и технологической экспертиз.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технологической и судебной инженерно -технологической экспертиз с целью определения: годности технологического сырья - древесной щепы (осмоленной и неосмоленной), плит ДСтП (полуфабрикат собственного производства), карбамидоформальдегидной смолы; объема топлива, использованного для обеспечения работы дизель-генератора с момента прекращения подачи электроэнергии; количества технологического сырья - древесной щепы (осмоленной и неосмоленной); количества плит ДСтП (полуфабриката собственного производства), находящихся на технологической линии на момент отключения электроэнергии; количества карбамидоформальдегидной смолы, находящейся на технологической линии и использованной для осмоления сырья.

В суд апелляционной инстанции поступили заключение эксперта Дурягина В.Ф. от 22.08.2011 г. и заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Павлова В.А. от 20.09.2011 г., из которых следует: технологическое сырье (древесная щепа неосмоленная), находящееся на технологической линии на момент отключения электроэнергии в объеме 319,52 куб. м, годно для дальнейшего производства ДСтП после устранения аварии; часть технологического сырья (древесной щепы осмоленной), находящегося на технологической линии на момент отключения электроэнергии, годна для дальнейшего использования - однако установить объем указанного сырья не представляется возможным; часть плит ДСтП является негодной (29,28 куб. м); карбамидоформальдегидная смола не годна для дальнейшего использования (980,56 кг); расход дизельного топлива на период пятичасового простоя составил 1 643 л.

Как следует из материалов дела, ООО "Гагаринский фанерный завод" представило расчет ущерба, согласно которому, стоимость 980,56 кг (0,98056 тн) карбамидоформальдегидной смолы составляет 8 923,096 руб. (включая 650 руб. - стоимость доставки). Стоимость 29,28 куб. м плиты ДСП (полуфабрикат собственного производства) с веерного охладителя составляет 105 844 руб. 86 коп.

В судебном заседании 28.09.2011 г., представитель ООО "Гагаринский фанерный завод" заявил о том, что, вопрос о возмещении ущерба в отношении щепы древесной осмоленной истцом снимается.

В отношении стоимости дизельного топлива, израсходованного на работу дизель-генераторов в период аварийной остановки оборудования, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет ООО "Гагаринский фанерный завод", поскольку из материалов дела следует, что период отключения электроэнергии составил более 12 часов, вместо 5 часов, согласно экспертного заключения Дурягина В.Ф., в связи с чем стоимость израсходованного топлива составляет 63 051 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал размер фактически причиненного ему убытка в сумме 177 819 руб. 72 коп. (8 923,09 + 105 844,86 + 63 051,77), ввиду чего правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 г. по делу N А62-5827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.