Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 20АП-2193/11

город Тула

12 октября 2011 г.

Дело N А62-5827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод"

(регистрационный номер - 20АП-2193/2011)

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года

по делу N А62-5827/2010 (судья Титов А.П.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (215010, Смоленская обл., Гагаринский район, г. Гагарин, Эжвинский проезд, д. 1; ОГРН 1066723005502)

к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (214019, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33; ОГРН 1056758305042), открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (129090, г. Москва, пер. Глухарев, д. 4/2; ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Смоленскэнерго", открытому акционерному обществу "Связьстрой-7" (109507, г. Москва, бульвар Самаркандский Квартал, д. 137а, оф. 7; ОГРН 1037739028128), третье лицо: открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная компания" (141400, Московская обл., г. Химки, ул. Пролетарская, д. 23; ОГРН 1025006174710) в лице Смоленского филиала, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании 28.09.2011:

от истца: Шашенкова А.А. - представителя по доверенности N 92 от 01.12.2010; Гаманец Ж.М. - представителя по доверенности N 77 от 03.10.2011;

от ответчиков:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Крючковой Е.А. - представителя по доверенности N 67 АА 0144706 от 04.04.2011;

от ОАО "Смоленскэнергосбыт": Добросердовой М.В. - представителя по доверенности N 1086 от 03.06.2011;

от ответчика - ОАО "Связьстрой-7" и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 05.10.2011:

от истца: Шашенкова А.А. - представителя по доверенности N 92 от 01.12.2010; Гаманец Ж.М. - представителя по доверенности N 77 от 03.10.2011;

от ответчиков:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Крючковой Е.А. - представителя по доверенности N 67 АА 0144706 от 04.04.2011;

от ОАО "Смоленскэнергосбыт": Мартыновой Е.Н. - представителя по доверенности;

от ответчика - ОАО "Связьстрой-7" и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (далее - ООО "Гагаринский фанерный завод") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (далее - "Смоленскэнергосбыт"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра"), о взыскании реального ущерба в размере 2 285 087 руб. 72 коп.

Определением суда от 30.11.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Связьстрой-7" (далее - ОАО "Связьстрой-7") и открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Смоленского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком").

Определением суда от 28.01.2011 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Связьстрой-7".

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 1 238 565 руб. 90 коп. (том 5, л.д. 1).

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части, касающейся обоснования недоказанности истцом размера понесенных убытков в виде реального ущерба, исходя из уточненного размера требований, и принять по делу новый судебный акт (том 5, л.д. 109-112).

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, сделаны без привлечения специалистов, обладающих специальными техническими познаниями в сфере особенностей производственного процесса и технологического цикла, технических характеристик производственного оборудования истца, методики учета объема сырья, находящегося в процессе переработки на оборудовании, что, в свою очередь, повлекло неправильное исследование имеющихся в деле доказательств и их ошибочную оценку.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при исследовании комиссионного акта N 06/08 от 31.08.2010 арбитражным судом не были приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что в акте содержатся сведения, предоставленные технической службой сразу же по факту аварии (впоследствии эти сведения были уточнены путем повторных замеров, выполненных на рабочих чертежах).

Как отмечает апеллянт, одной из особенностей осуществляемого им технологического процесса является непрерывность, т.е. подача в оборудование технологического сырья носит непрерывный характер. При таких обстоятельствах достаточным и достоверным доказательством является количество и стоимость приобретаемого технологического сырья (щепы древесной, карбамидоформальдегидной смолы), необходимого для производства готовой продукции, т.е. восстановления утраченного (испорченного) технологического сырья.

Считает, что документы, свидетельствующие о затратах, понесенных истцом для приобретения топлива, использованного в дизель-генераторах, не указаны в мотивировочной части оспариваемого решения. Истец отмечает, что утилизации на хранилище отходов МУП "Коммунальщик" были подвергнуты только нетоксичные отходы, т.е. щепа древесная, не обработанная карбамидоформальдегидной смолой, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

ОАО "МРСК Центра" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержало и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения (том 5, л.д. 135-136). Считает, что истец не доказал размер причиненных убытков, причинную связь между действиями третьего лица и наступившими последствиями, вину третьего лица, а также не представил доказательств принятия должных мер к предотвращению возникновения возможного ущерба или уменьшению его размера.

ОАО "Смоленскэнергосбыт" представило отзыв, в котором пояснило, что при наличии вины со стороны сетевой компании - ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Связьстрой-7" последние обязаны возместить истцу реальный ущерб в размере фактически доказанного (том 5, л.д. 137-138).

ОАО "Связьстрой-7" представило отзыв, в котором требования апеллянта не поддержало и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения (том 5, л.д. 141-142). Считает, что представленный истцом расчет расходов документально не подтверждает фактическое наличие таких расходов. По мнению общества, апеллянт также не подтвердил факт приобретения (оплаты), получения и передачи в производство сырья в заявленных объемах.

От ООО "Гагаринский фанерный завод" в суд апелляционной инстанции поступили письменные ходатайства о назначении судебных инженерно-технологической и технологической экспертиз.

Определением суда от 30.06.2011 судебное разбирательство отложено на 06.07.2011, истцу предоставлена возможность указать кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, а также внести на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 08.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технологической и судебной инженерно-технологической экспертиз. Определением суда от 29.08.2011 производство по делу возобновлено. В суд апелляционной инстанции поступили заключения экспертов.

В судебном заседании, проводимом 28.09.2011, представитель ООО "Гагаринский фанерный завод" заявил о том, что, поскольку в соответствии с экспертными заключениями не представляется возможным определить соотношение годной и негодной частей щепы древесной осмоленной, требование о возмещении ущерба в отношении указанного сырья апеллянтом снимается.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2011, истцу предложено представить в суд апелляционной инстанции уточненный расчет реального ущерба (смола карбамидоформальдегидная, полуфабрикат плиты ДСП, дизельное топливо) с учетом полученных экспертных заключений.

После объявленного перерыва представитель ООО "Гагаринский фанерный завод" представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет реального ущерба с приложением расчёта себестоимости полуфабриката плиты ДСП. Указанные документы приобщены к материалам дела с учетом мнения представителей ответчиков, явившихся в судебное заседание.

От ОАО "МРСК Центра" в суд поступило ходатайство о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что истец, заявив о проведении судебной экспертизы, впоследствии сам отказался от ее проведения и при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основании для назначения судебной экспертизы.

Ответчик - ОАО "Связьстрой-7" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Смоленскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Гагаринский фанерный завод" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 421001 (том 1, л.д. 44-47), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности и самостоятельно урегулировать с филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" взаимоотношения по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств покупателя. Покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность на условиях, установленных договором.

Как следует из акта N 62-1/29 от 13.08.2008, ООО "Гагаринский фанерный завод" и сетевая компания согласовали границы балансовой принадлежности сетей.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей, питающими линиями являются КЛ 10 кВ N 1006 и КЛ 10 кВ N 1022, находящиеся на балансе сетевой компании.

31.08.2010 в 17 час 15 мин (в результате разрыва кабельной линии 10 кВ N 1006 от подстанции Гагарин и кабельной линии 10 кВ N 1022 от подстанции Гагарин, при осуществлении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля в районе окружной автодороги в г. Гагарин) истцу была прекращена подача электроэнергии.

Работы по прокладке волоконно-оптического кабеля осуществлялись ОАО "Связьстрой-7". Заказчиком работ является ОАО "ЦентрТелеком", которое разработало рабочий проект "Прокладка волоконно-оптического кабеля от ПС-3 до ОАО "Классен Рус" в г. Гагарин для организации VPN каналов" и согласовало его со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ОАО "МРСК Центра". Согласование рабочего проекта прокладки волоконно-оптического кабеля со стороны ОАО "МРСК Центра" осуществлено с оговоркой следующего содержания: "КЛ 1006 и КЛ 1022 от подстанции Гагарин указаны ориентировочно; при производстве работ необходимо вызвать представителя (с указанием телефона)".

Порыв кабельной линии КЛ 10 кВ N 1006 и КЛ 10 кВ N 1022 был осуществлен работниками ОАО "Связьстрой-7", что не оспаривается последним и подтверждается представленными в материалы дела пояснениями сотрудников ОАО "Связьстрой-7", а также актом от 01.09.2010 о повреждении электрического кабеля, составленным в одностороннем порядке представителями ОАО "Связьстрой-7".

01.09.2010 электроснабжение восстановлено.

Ссылаясь на то, что в результате прекращения подачи электроэнергии истцу был причинен ущерб, 05.10.2010 ООО "Гагаринский фанерный завод" обратилось к ОАО "МРСК Центра" с претензией N 398 (том 1 ,л.д. 91-92), в которой предложило адресату в течение 10 календарных с момента получения данного уведомления рассмотреть вопрос о возмещении ущерба в размере 2 285 087 руб. 72 коп.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков подтверждена материалами дела, однако размер причиненных убытков истцом не доказан, в связи с чем удовлетворение исковых требований невозможно. Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с такими выводами арбитражного суда области.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКУ РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 541, 547 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Из акта разграничения балансовой принадлежности сетей следует, что истец отнесен к I категории по надежности электроснабжения, что предусматривает наличие основного и резервного источника питания. Вместе с тем при порыве кабельной линии были одновременно повреждены основная питающая линия и резервная, что подтверждается сторонами. По утверждению представителей ОАО "МРСК Центра", кабельные линии, посредством которых осуществляется электроснабжение истца, принадлежат указанной сетевой компании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Особенность ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Часть 1 статьи 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Причинение вреда имуществу истца вследствие осуществления лицом деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является основанием для его ответственности в силу статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, ответственность в силу прямого на то указания наступает у лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть в данном случае сама по себе строительная деятельность уже создает повышенную опасность для окружающих. Признание строительства видом деятельности, который сам по себе представляет собой источник повышенной опасности, соответствует не только буквальному смыслу закона, но и сложившейся судебной практике и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 18 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010), согласно которым в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, составленному ОАО "МРСК Центра" и истцом, ООО "Гагаринский фанерный завод" принадлежит к первой категории надежности, что означает недопустимость перерыва энергоснабжения на время, превышающее время автоматического восстановления питания. Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 31.08.2010 в 17 час 15 мин была прекращена подача электроэнергии в адрес истца. Вместе с тем прекращение подачи в адрес ООО "Гагаринский фанерный завод" электрической энергии произошло вследствие действий ОАО "Связьстрой-7", производившего земляные работы землеройной техникой, - порыва кабельной линии, посредством которой осуществлялось энергоснабжение истца.

Как верно указано судом первой инстанции, действия ОАО "Связьстрой-7" носят неправомерный характер, поскольку работы по прокладке волоконно-оптического кабеля осуществлялись в нарушение условий согласования рабочего проекта. Указанное общество не представило в материалы дела доказательства вызова представителя ОАО "МРСК Центра" для определения местоположения кабельной линии КЛ 10 кВ N 1006 и КЛ кВ N 1022, а также уведомления представителя сетевой компании по телефону, указанному при согласовании рабочего проекта прокладки волоконно-оптического кабеля.

Из вышеизложенного следует отсутствие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями гарантирующего поставщика и сетевой организации, и при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Гагаринский фанерный завод" не доказало совокупность условий, необходимых для возложения на указанных лиц обязанности по компенсации возникших убытков. Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по возмещению причиненных истцу убытков лежит на ОАО "Связьстрой-7".

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Смоленскэнергосбыт".

Предъявляя иск о взыскании реального ущерба, истец в силу закона обязан доказать размер фактически причиненных ему убытков. Судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Гагаринский фанерный завод" были назначены судебная инженерно-технологическая и технологическая экспертиза с целью определения: годности технологического сырья - древесной щепы (осмоленной и неосмоленной), плит ДСтП (полуфабрикат собственного производства), карбамидоформальдегидной смолы; объема топлива, использованного для обеспечения работы дизель-генератора с момента прекращения подачи электроэнергии; количества технологического сырья - древесной щепы (осмоленной и неосмоленной); количества плит ДСтП (полуфабриката собственного производства), находящихся на технологической линии на момент отключения электроэнергии; количества карбамидоформальдегидной смолы, находящейся на технологической линии и использованной для осмоления сырья.

В суд апелляционной инстанции поступили заключение эксперта Дурягина В.Ф. от 22.08.2011 и заключение эксперта АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" Павлова В.А. от 20.09.2011, из которых следует: технологическое сырье (древесная щепа неосмоленная), находящееся на технологической линии на момент отключения электроэнергии в объеме 319,52 куб.м, годно для дальнейшего производства ДСтП после устранения аварии; часть технологического сырья (древесной щепы осмоленной), находящегося на технологической линии на момент отключения электроэнергии, годна для дальнейшего использования - однако установить объем указанного сырья не представляется возможным; часть плит ДСтП является негодной (29,28 куб.м); карбамидоформальдегидная смола не годна для дальнейшего использования (980,56 кг); расход дизельного топлива на период пятичасового простоя составил 1 643 л.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, ООО "Гагаринский фанерный завод" представило в материалы дела уточненный расчет убытков (с учетом данных, установленных при проведении судебных экспертиз).

В судебном заседании, проводимом 28.09.2011, представитель ООО "Гагаринский фанерный завод" заявил о том, что, поскольку в соответствии с заключениями экспертов определить соотношение годной и негодной частей щепы древесной осмоленной не представляется возможным, вопрос о возмещении ущерба в отношении указанного наименования апеллянтом снимается. Данное заявление зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания (14 мин 42 сек - 14 мин 55 сек). Возражений по существу указанного заявления представители ответчиков не заявили, в связи с чем данные требования не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным ООО "Гагаринский фанерный завод" расчетом, стоимость 980,56 кг (0,98056тн) карбамидоформальдегидной смолы составляет 8 923,096 руб. (включая 650 руб. - стоимость доставки). Стоимость 29,28 куб.м плиты ДСП (полуфабрикат собственного производства) с веерного охладителя составляет 105 844 руб. 86 коп. Обозначенная стоимость указанных материалов подтверждается первичными документами, приложенными истцом к расчету.

В отношении стоимости дизельного топлива, израсходованного на работу дизель-генераторов (на период аварийной остановки оборудования), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Как подтвердили представители сторон в судебном заседании, в том числе представители сетевой компании, период отключения электроэнергии составил более 12 часов, а не 5 часов, как использовал в своем расчете эксперт Дурягин В.Ф., в связи с чем стоимость израсходованного топлива составляет 63 051 руб. 77 коп. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом ООО "Гагаринский фанерный завод" и признает его обоснованным.

Ответчики и третье лицо какие-либо контррасчеты не представили. Возражений по существу указанной суммы не заявили.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ОАО "МРСК Центра" о признании экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. Экспертные заключения соответствует установленным законом требованиям, содержат полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы и не допускают противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В обоснование заявленного ходатайства сетевая компания сослалась на то, что истец, заявив о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, впоследствии сам отказался от ее проведения и при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для назначения судебной экспертизы. Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что наличие таких обстоятельств не является безусловным основанием для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами по делу. Заключения экспертов оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения действиями работников ОАО "Связьстрой-7" истцу убытков в размере 177 819 руб. 72 коп. (8 923,09 + 105 844,86 + 63 051,77), суд апелляционной инстанции находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2011 по делу N А62-5827/2010, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ОАО "Связьстрой-7" в пользу истца 177 819 руб. 72 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части требований суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб. Таким образом, при цене настоящего иска с учетом уточнений в 1 238 565 руб. 90 коп. государственная пошлина за его подачу составляет 25 385 руб. 66 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил 34 425 руб. 44 коп. пошлины (том 1, л.д. 8). Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Связьстрой-7" в пользу ООО "Гагаринский фанерный завод" 177 819 руб. 90 коп. убытков, пошлина за подачу искового заявления распределяется следующим образом: в размере 21 740 руб. 28 коп. относится на истца, в размере 3 645 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика - ОАО "Связьстрой-7" в пользу апеллянта. В порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска пошлина в размере 9 039 руб. 78 коп. подлежит возврату плательщику - ООО "Гагаринский фанерный завод" из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб. При подаче настоящей жалобы истец уплатил пошлину в установленном размере (том 5, л.д. 122). Поскольку требования заявителя жалобы удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям: в размере 1 712 руб. 80 коп. относятся на апеллянта, в размере 287 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ОАО "Связьстрой-7" в пользу истца.

В рамках настоящего дела определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной технологической и судебной инженерно-технологической экспертиз. Экспертизы проведены, экспертные заключения представлены в суд. Экспертными организациями выставлен счет на оплату проведенных экспертиз по делу N А62-5827/2010 на общую сумму 140 000 руб. В оплату экспертизы ООО "Гагаринский фанерный завод" на депозитный счет Двадцатого арбитражного суда были перечислены денежные средства в размере 140 000 руб. (том 6, л.д. 35, 51). При таких обстоятельствах, так как исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертиз, понесенные истцом, распределяются следующим образом: в размере 119 896 руб. относятся на ООО "Гагаринский фанерный завод", в размере 20 104 руб. подлежат взысканию с ОАО "Связьстрой-7" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 марта 2011 года по делу N А62-5827/2010 отменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Связьстрой-7" (109507, г. Москва, Самаркандский Квартал 137а б-р, д. 7; ОГРН 1037739028128) в лице Смоленского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (215010, Смоленская обл., Гагаринский р-н, г. Гагарин, Эжвинский проезд, д. 1; ОГРН 1066723005502) 177 819 руб. 72 коп. убытков и 24 036 руб. 58 коп. судебных расходов.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гагаринский фанерный завод" (215010, Смоленская обл., Гагаринский р-н, г. Гагарин, Эжвинский проезд, д. 1; ОГРН 1066723005502) 9 039 руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова