Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2012 г. N Ф10-5324/11 по делу N А35-1075/2011

Дело рассмотрено 06.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Маргеловой Л.М. Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от Сундукова В.В. (ИНН 463212464111; ОГРНИП 304463206100474)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления внутренних дел по г. Курску (г. Курск, ул. Ленина, д. 5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сундукова В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. (судья Малахова И.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.) по делу N А35-1075/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сундукова Владимира Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. индивидуальный предприниматель Сундуков В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000рублей; конфискованы предметы административного правонарушения - туника (футболка) розового цвета, размера "М", и брюки спортивные черного цвета, размера "XXL", с нанесенными товарными знаками "adidas", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2010 г., находящиеся на хранении в ОБППР МОБ УВД по г. Курску.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, начальником отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области в торговом павильоне N 2.11, на территории торгового центра "Олимпийский", расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, 01.12.2010 г. было установлено, что предприниматель Сундуков В.В. допустил к реализации тунику (футболку) розового цвета, размера "М", (стоимостью 1000 руб.) и брюки спортивные черного цвета, размера "XXL", (стоимостью 1300 руб.), с нанесенными товарными знаками "аdidas" в отсутствие у него зарегистрированных товарных знаков и документов о происхождении товара.

Начальником отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области 01.12.2010 г. вынесено определение N 6531 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В присутствии понятых 01.12.2010 г. были составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2010 г. и протокол изъятия вещей и документов от 01.12.2010, в соответствии с которым у Сундукова В.В. изъяты ценники на тунику и спортивные брюки, товарный чек от 01.12.2010 г. на сумму 1000 руб., туника (футболка) розового цвета, размера "М", и брюки спортивные черного цвета, размера "XXL", с нанесенными товарными знаками "аdidas".

Старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по Курской области 01.02.2011 г. составлен протокол N 6531/0850731 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами УВД по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сундукова В.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2011 г. N 2, словесное обозначение "аdidas", нанесенное на товары, представленные на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком "аdidas", зарегистрированным на имя Адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (номер международной регистрации 487580); изобразительное обозначение, нанесенное на товары, представленные на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 699437, зарегистрированным на имя Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В., Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о нарушении его прав при назначении и проведении экспертизы, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, определением от 06.12.2010 г. о назначении экспертизы, вынесенным в соответствии с требованиями указанной нормы права, протоколом об ознакомлении с определением о проведении экспертизы, в котором имеются подписи Сундукова В.В., в том числе об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 26.4 и 25.1 КоАП РФ.

Доводы Сундукова В.В. о нарушении ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ были оценены судами надлежащим образом и правомерно отклонены. Ссылка предпринимателя на то, что в определении не содержится обоснования причины продления административного расследования, несостоятельна, так как такое обоснование в определении указано, а именно, необходимость получения ответа от правообладателя торгового знака "adidas" - ООО "Власта-Консалтинг".

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в торговом павильоне Пироговым С.А. (начальник отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области), отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы предпринимателя об отсутствии доказательств полномочий у ООО "Власта-Консалтинг" представлять интересы компаний "Адидас АГ" и "Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В." на территории Российской Федерации опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ, уставом, доверенностями, свидетельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сундуковым В.В. не были нарушены положения статей 1487, 1484 ГК РФ, и ссылка на отсутствие у него обязанности при приобретении товаров удостоверяться в легальности их оборота на территории Российской Федерации, отклоняются в силу приведенных выше норм права и исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих незаконное использование чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, в материалы дела не представлено.

Причем, как следует из объяснений Сундукова В.В., спорный товар приобретен им в г. Москве без каких-либо документов.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции требований статей 2, 125, 176 АПК РФ, в связи с чем необоснованные, по мнению Сундукова В.В., выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, безосновательны, поскольку оценка оснований для квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится судами с учетом положений п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Ссылка предпринимателя на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушена ст. 18 АПК РФ, так как рассмотрение дела начато одним составом суда (Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.), а закончено другим (Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Сергуткина В.А.), отклоняется.

В протоколе от 29.09.2011 г. отражено, что состав суда изменен: судья Семенюта Е.А. заменена на судью Протасова А.И., объявлено, что в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение председателя коллегии от 26.09.2011 г. о замене судьи в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 г. по делу N А35-1075/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева