Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-3835/11

6 октября 2011 г.

Дело N А35-1075/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сундукова Владимира Валерьевича: Сорокин В.Н., представитель по доверенности серии 46АА N 010884 от 22.02.2011;

от Управления внутренних дел по городу Курску: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сундукова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1075/2011 (судья Малахова И.Н.), по заявлению Управления внутренних дел по городу Курску к индивидуальному предпринимателю Сундукову Владимиру Валерьевичу (ИНН 463212464111, ОГРН 304463206100474) о привлечении к административной ответственности Сундукова Владимира Валерьевича по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по городу Курску (далее - УВД по городу Курску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сундукова Владимира Валерьевича (далее - ИП Сундуков В.В., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27.06.2011 ИП Сундуков В.В привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; конфискованы предметы административного правонарушения - туника (футболка) розового цвета, размера "М", и брюки спортивные черного цвета, размера "ХХL" с нанесенными товарными знаками "adidas", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2010, находящиеся на хранении в ОБППР МОБ УВД по г. Курску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сундуков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что заявителем были нарушены права ИП Сундукова В.В. при назначении и проведении экспертизы. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что административным органом не представлены ни свидетельства о регистрации, постановке на учет, устав, выписки из ЕГРЮЛ и другие документы, подтверждающие полномочия общества с ограниченной ответственностью "Власта-консалтинг", которое представляет интересы правообладателей на товарные знаки "адидас".

Управление внутренних дел по городу Курску, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Начальником отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области в торговом павильоне N 2.11, на территории торгового центра "Олимпийский", расположенного по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, 01.12.2010 установлено, что ИП Сундуков В.В. допустил к реализации тунику (футболку) розового цвета, размера "M" (стоимостью 1000 руб.), и брюки спортивные черного цвета, размера "XXL" (стоимостью 1300 руб.), с нанесенными товарными знаками "аdidas".

Документы на право использования зарегистрированных товарных знаков у ИП Сундукова В.В. отсутствовали.

Также, Предпринимателем не представлено каких-либо документов на указанный товар, в том числе, о его происхождении.

Начальником отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области Пироговым С.А. 01.12.2010 вынесено определение N 6531 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам осмотра в присутствии понятых Золотарева М.Н., Извековой О.С., с участием ИП Сундукова В.В., начальником отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2010.

В соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых Золотарева М.Н., Извековой О.С., с участием ИП Сундукова В.В., начальником отделения БППР Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.12.2010, в соответствии с которым у ИП Сундукова В.В. изъяты ценники на тунику и спортивные брюки, товарный чек от 01.12.2010 на сумму 1 000 руб., туника (футболка) розового цвета, размера "M", и брюки спортивные черного цвета, размера "XXL", с нанесенными товарными знаками "аdidas".

Начальником Центра по БППР и ИАЗ УВД по Курской области Водневым В.Г. 02.12.2010 материалы административного дела N 6531 в отношении ИП Сундукова В.В. переданы в ОБППР и ИАЗ УВД по г. Курску для проведения дальнейшего расследования.

Старшим инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску Шутем В.С. 06.12.2010 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение экспертизы поручено эксперту Курской Торгово-промышленной палаты.

С определением о назначении экспертизы Предприниматель ознакомлен, о чем составлен протокол ознакомления от 06.12.2010 года.

Согласно заключению эксперта N 2 от 18.01.2011, словесное обозначение "аdidas", нанесенное на товары, представленные на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком "аdidas", зарегистрированным на имя Адидас АГ, Германия, охраняемым в Российской Федерации (номер международной регистрации 487580); изобразительное обозначение, нанесенное на товары, представленные на экспертизу, является сходным до степени смешения с товарным знаком N 699437, зарегистрированным на имя Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В., Нидерланды, охраняемым в Российской Федерации.

Начальником МОБ УВД по г. Курску Бельченковым В.А. 07.12.2010 направлен запрос в ООО "Власта-Консалтинг", представляющее интересы компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", по поводу информации о наличии у ИП Сундукова В.В. разрешения правообладателей на использование товарных знаков фирмы "аdidas".

Как усматривается из письма ООО "Власта-Консалтинг" (исх. N 157 от 21.01.2011), представляющего интересы компании "Адидас АГ" и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." на территории РФ, ни ООО "Адидас" (единственная компания в РФ, обладающая правом предоставлять неисключительные лицензии на использование товарных знаков "аdidas" на данной продукции), ни правообладатели не предоставляли ИП Сундукову В.В. право на использование указанных товарных знаков, в связи с чем в своем заявлении ООО "Власта-Консалтинг" просило привлечь Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Старшим инспектором Шутем В.С. в присутствии ИП Сундукова В.В. 01.02.2011 составлен протокол N 6531/0850731 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем УВД по г. Курску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Сундукова В.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Предпринимателя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону вменяемого ИП Сундукову В.В. административного правонарушения составляет незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктами 1,2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из содержания приведенных норм права следует, что незаконным использованием чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения признается предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров или иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца.

Наличие в действиях Предпринимателя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 01.12.2010, заключением эксперта Курской Торгово-промышленной палаты N 2 от 18.01.2011, объяснениями предпринимателя, свидетелей Золотарева М.Н., Извековой О.С., Шабоян А.Р\. изъятыми и приобщенными к материалам дела ценниками.

При опросе свидетелей положения статьи 25.6 КоАП РФ (а следовательно и части 5, 6 указанной нормы об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от исполнения обязанностей) им разъяснены. Данный вывод следует из текста объяснений, имеющихся в материалах дела.

Предпринимателю положения статьи 25.1 КоАП РФ при опросе были разъяснены.

Из содержания указанных доказательств, с учетом исследования их в совокупности, следует факт предложения Предпринимателем к продаже в торговом павильоне, расположенном на территории Торгового Центра "Олимпийский" по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 25, спортивной одежды с ценником, а именно: туники (футболки) и спортивных брюк.

Какие-либо документы на указанные товары, в том числе, свидетельствующие об их происхождении, а также документы, дающие право на использование указанных товарных знаков, у Предпринимателя отсутствовали. Данный вывод следует из объяснений предпринимателя и свидетельских показаний.

Таким образом, по мнению суда, административный орган обоснованно усмотрел в деянии признаки состава правонарушения и представил совокупность надлежащих доказательств, которая позволяет сделать вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения.

ИП Сундуков В.В. не представил доказательств обратного, документального опровержения выводов арбитражного суда области.

При этом суд не возлагает на лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении бремя доказывания своей невиновности. Исходя из обстоятельств данного дела, суд учитывает, что в данном случае, установить место происхождение изъятого товара, его производителя и выяснить, имелось ли у него право воспроизводить на своей продукции сходное до степени смешения обозначения с товарным знаком "адидас" представляется возможным лишь по документам на товар, которые должны иметься у продавца-предпринимателя.

Тот факт, что никаких документов на данный товар с изображением спорного обозначения у предпринимателя не имеется, не может в данном случае свидетельствовать о законности воспроизведения обозначения на товаре и его оборота.

Подтверждение законности оборота реализуемых товаров лежит на продавце, а объекты интеллектуальной собственности подлежат защите.

Обстоятельств, исключающих вину ИП Сундукова В.В. судом не установлено.

Порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности нарушен не был.

Санкцией статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Штраф назначен в предусмотренном санкцией минимальном размере.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

На странице 10 решения арбитражный суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения малозначительным, исходя из того, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и сформировавшегося убеждения об отношении предпринимателя к его публично-правовым обязанностям.

Указанное не противоречит действующему законодательству, в том числе статье статье 71 АПК РФ.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с ними, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

У суда не имеется основания полагать, что содержащиеся в материалах дела сведения не соответствуют действительности.

При этом надлежащими доказательствами состава вменяемого административного правонарушения являются, также, материалы, полученные, процессуально оформленные и представленные ОВД в дело, а не только устные пояснения его представителя, данные в ходе рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

Выводы суда по данному делу основаны на оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, как предписано положениями статьи 71 АПК РФ.

По иным доводам апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции 17.03.2011 года с участием представители индивидуального предпринимателя проводилось предварительное судебное заседание, которое было отложено.

В материалы дела были представлены документы и сведения, по вопросам, указанным ИП Сундуковым В.В. в ходатайстве от 31.03.2011 года.

По делу было проведено три судебных заседания.

Индивидуальный предприниматель имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и невозможностью до ознакомления представить свои возражения его представителем не заявлялось.

В ходе пересмотра дела в суде апелляционной инстанции иных доказательств, в опровержение имеющихся в материалах дела, предпринимателем представлено не было.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, то судом области фактически не допущено существенных нарушений и ущемления прав ИП Сундукова В.В., которые привели и могли бы привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2011 по делу N А35-1075/2011 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сундукова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина