Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-5448/11 по делу N А48-3320/2011

г. Брянск

14 февраля 2012 г.

Дело N А48-3320/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2012 г. N Ф10-5448/11 по делу N А48-3320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.

Судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Лисютиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Донцов П.В., Сергуткина В.А., Семенюта Е.А.) по делу N А48-3320/2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Должиков А.Н.

от заинтересованных лиц :

Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Орловской области (ул. Горького, 45а, г. Орел, 302040) - Беляева Е.В. (дов. от 08.02.2012 N 7295/12/01/57- пост.),

Управление ФССП России по Орловской области (ул. Авиационная, 5, г. Орел, 302010) - Беляева Е.В. (дов. от 11.01.2012 N 57/Д-14-6-АС - пост.),

ЗАО "Щелково Агрохим" (ул. Заводская, 2, г. Щелково, Московская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должиков Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя Советского РОСП от 08.11.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении Должикова А.Н. на основании исполнительного листа N 0079458, выданного Московским Арбитражным судом о взыскании с Должикова Александра Николаевича в пользу ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" суммы задолженности в размере 29593 руб. 13 коп., а также о восстановлении пропущенного срока для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 (судья Зенова С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 признано незаконным в части указания должником Должикова Александра Николаевича.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Должикова Александра Николаевича на Советский РОСП г. Орла УФССП по Орловской области возложена обязанность привести постановление от 08.11.2010 о возбуждении исполнительного производства в соответствие с исполнительным листом 0079458, выданным 01.02.2007 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-10737/06 в части указания должника, указав должником - КФХ "Инна".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда отменено и производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП Должиков А.Н. просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая при этом, что статус индивидуального предпринимателя Должиков не утратил. Кроме того, Арбитражным судом Орловской области удовлетворено заявление ЗАО "Щелково-Агрохим" о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Инна" суммы долга в размере 24573 руб.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Должиков А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Должанского района Орловской области, что подтверждается свидетельством от 08.08.1996 N 171.

Постановлением Главы администрации Должанского района Орловской области от 22.04.1998 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Инна", главой которого считается Должиков А.Н.

01.02.2007 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0079458, в соответствии с которым с должника - КФХ "Инна" в пользу взыскателя - ЗАО "Щелково Агрохим" подлежит взысканию основной долг - 24573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3881,93 руб., расходы по госпошлине - 1138,20 руб.

19.02.2007 судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП на основании исполнительного листа N 0079458 возбуждено исполнительное производство N 328 в отношении КФХ "Инна".

По акту от 25.10.2010 передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Должанского РОСП передал судебному приставу-исполнителю Советского РОСП для дальнейшего исполнения исполнительный документ (исполнительный лист N 0079458), выданный Арбитражным судом г. Москвы (как указано в акте передачи) в отношении должника Должикова А.Н..

08.11.2010 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Пирогова О.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 в отношении должника Должикова А.Н. по исполнительному листу N 0079458 от 01.02.2007, выданному Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в размере 29593,12 руб. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим", которое получено Должиковым 10.11.2010.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 08.11.2010 незаконно, поскольку решение арбитражного суда о взыскании в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" вынесено в отношении КФХ "Инна", а не Должикова, предприниматель обратился в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным признать причины пропуска сроков для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановил пропущенный срок.

Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд частично удовлетворил их, указав при этом, что оспариваемое постановление от 08.11.2010 года не соответствует содержанию того исполнительного листа, на основании которого оно выносилось, в частности, должником по исполнительному листу является КФХ "Инна".

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приставом Пироговой в постановлении от 8 ноября 2011 г. о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 должником указан Должиков Александр Николаевич, между тем в исполнительном листе N 0079458, выданным 01.02.2007 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-10737/06, должником указано КФХ "Инна".

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отменяя решение суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал, что индивидуальный предприниматель Должиков А.Н. признан банкротом решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 г. по делу N А48-1059/2009, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 216 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, государственная регистрация ИП Должикова А.Н. в качестве предпринимателя утратила силу с 27.01.2010, вне зависимости от даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Учитывая положения ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, принимая во внимание, что на момент обращения в арбитражный суд Должиков утратил статус индивидуального предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что по арбитражному делу N А48-1059/2009 рассматривалось заявление ИП Главы КФХ Должикова А.Н. о признании его банкротом. Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 по данному делу усматривается, что дело рассматривалось исходя из правовых норм, регулирующих особенности признания банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства.

Кроме того, определением от 20.08.2010 по делу N А48-1059/2009(5) требования ЗАО "Щелково Агрохим" включены в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Должикова А.Н. в третью очередь в сумме 24573 руб.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В силу указанных норм вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит рассмотрению тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которые были совершены при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, также подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Вывод апелляционного суда о том, что рассмотрение настоящего дела не подведомственно арбитражному суду, поскольку индивидуальный предприниматель Должиков А.Н. утратил статус индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности, исходя из следующего.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами

Из смысла процессуальных норм, закрепленных в ст.ст. 27, 28 АПК РФ следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Кроме того, все последующие юридически значимые события по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области, связано с предпринимательской деятельностью КФХ "Инна", главой которого являлся Должиков до введения конкурсного производства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Поскольку, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не рассматривал и не оценивал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла в апелляционной жалобе, по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 и ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А48-3320/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова