Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-5660/11

г. Воронеж

Дело N А 48-3320/2011

19 апреля 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Орла Пироговой Оксаны Михайловны: Беляевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения управления ФССП по Орловской области по доверенности;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: Беляевой Е.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения;

от индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Орла Пироговой Оксаны Михайловны, управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 по делу N А48-3320/2011 (судья Зенова С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должиков Александр Николаевич (далее - ИП Должиков А.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенные сроки для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя Советского РОСП, возбужденное 08.11.2010 на основании исполнительного листа N 0079458, выданного Московским арбитражным судом о взыскании с Должикова Александра Николаевича в пользу закрытого акционерного общества "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" суммы задолженности в размере 29593 руб. 13 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов управления ФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 в части указания должником Должикова Александра Николаевича признано незаконным.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Должикова Александра Николаевича Советский РОСП г.Орла управления ФССП по Орловской области обязан привести постановление от 08.11.2010 о возбуждении исполнительного производства в соответствие с исполнительным листом 0079458, выданным 01.02.2007 арбитражным судом Московской области по делу N а41-К1-10737/06 в части указания должника, указав должником - КФХ "Инна".

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Пирогова О.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение арбитражного суда Орловской области от 29.08.2012 по делу N А48-3320/2011 о частичном удовлетворении заявления ИП Должикова А.Н. и признания постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП о возбуждении исполнительного производства N54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 в части указания должником Должикова А.Н. незаконным, - отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2012 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2011, дело N А48-3320/2011 направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом представитель судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Пироговой О.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области поддержала требования апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 по следующим основаниям:

- дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление было подано Должиковым А.Н. как физическим лицом, документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, не прилагались. На момент рассмотрения дела свидетельство N 171 от 08.08.1996 г.. о регистрации Должикова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя утратило юридическую силу. Должиков А.Н., участвуя в судебном заседании как физическое лицо, действовал на основании паспорта;

- вопреки разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд отклонил ходатайство представителя УФССП России по Орловской области о прекращении производства по делу, чем нарушил правила подведомственности рассмотрения данной категории спора;

- основания для восстановления Должикову А.Н. срока на обращение в суд отсутствовали, т.к. доказательства объективных препятствий для своевременного обращения в суд Заявителем не были представлены;

- суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство УФССП России по Орловской области о перерыве в судебном заседании для исправления ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части верного наименования должника;

- обоснование вывода суда о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в обжалуемом решении отсутствует.

Заявитель Должиков А.Н., ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" в судебное заседание, проводимое с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области, своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Должикова А.Н., представителя ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (взыскателя), извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Судебное заседание откладывалось с 14.03.2012 до 04.04.2012.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения представителя судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Пироговой О.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Как следует из материалов дела, Должиков А.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Должанского района Орловской области, что подтверждается свидетельством от 08.08.1996 N 171.

Постановлением Главы администрации Должанского района Орловской области от 22.04.1998 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство "Инна", главой которого считается Должиков А.Н.

01.02.2007 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0079458, в соответствии с которым с должника - КФХ "Инна" в пользу взыскателя - ЗАО "Щелково Агрохим" подлежит взысканию основной долг - 24573 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3881,93 руб., расходы по госпошлине - 1138,20 руб.

19.02.2007 судебным приставом-исполнителем Должанского РОСП на основании исполнительного листа N 0079458 возбуждено исполнительное производство N 328 в отношении КФХ "Инна".

По акту от 25.10.2010 передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Должанского РОСП передал судебному приставу-исполнителю Советского РОСП для дальнейшего исполнения исполнительный документ (исполнительный лист N 0079458), выданный Арбитражным судом г. Москвы (как указано в акте передачи) в отношении должника Должикова А.Н.

08.11.2010 судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Пирогова О.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 в отношении должника Должикова А.Н. по исполнительному листу N 0079458 от 01.02.2007, выданному Арбитражным судом Московской области о взыскании задолженности в размере 29593,12 руб. в пользу ЗАО "Щелково Агрохим", которое получено Должиковым А.Н. 10.11.2010.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 08.11.2010 незаконно, поскольку решение арбитражного суда о взыскании в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" вынесено в отношении КФХ "Инна", а не Должикова А.Н., предприниматель обратился в суд.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 заявление индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 года в части указания должником Должикова Александра Николаевича.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Должикова Александра Николаевича Советский РОСП г.Орла УФССП по Орловской области обязан привести постановление от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства в соответствие с исполнительным листом 0079458, выданным 01.02.2007 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-10737/06 в части указания должника, указав должником - КФХ "Инна".

Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемое постановление от 08.11.2010 не соответствует содержанию того исполнительного листа, на основании которого оно выносилось. В частности, должник в исполнительном листе указан: КФХ "Инна", изначально исполнительное производство возбуждено в отношении должника: КФХ "Инна", а в оспариваемом постановлении без каких-либо оснований при передаче исполнительного производства по территориальности, исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника - Должикова А.Н.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с принятым решением, указав, что индивидуальный предприниматель Должиков А.Н. признан банкротом решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 по делу N А48 -1059/2009, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Должиков А.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, а спор с участием физических лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учётом изложенных мотивов апелляционная инстанция постановлением от 16.11.2011 решение Арбитражного суда Орловской области отменила, производство по настоящему делу прекратила.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.02.2012 отменил постановление апелляционной инстанции и направил настоящее дело на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Кроме того, все последующие юридически значимые события по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области, связаны с предпринимательской деятельностью КФХ "Инна", главой которого являлся Должиков А.Н. до введения конкурсного производства.

Согласно ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст. 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла Пироговой О.М., Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, решение обжалуется в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 в части указания должником Должикова А.Н.

Суд области пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства УФССП по Орловской области о прекращении производства по делу отсутствуют, исходя из следующего.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнения судебного акта арбитражного суда Московской области (л.д.8).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с 7 исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исходя из которого в случае, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В данном же случае оспариваемое постановление вынесено 08.11.2010, постановление об объединении исполнительных производств в сводное - 26.04.2011 и 22.07.2011, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, основания для прекращения производства в связи с неподведомственностью у суда области отсутствовали. Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 08.11.2010 года не соответствует содержанию того исполнительного листа, на основании которого оно выносилось. В частности, должник в исполнительном листе указан: КФХ "Инна" (л.д.42, 45).

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Изложенное предполагает, что исполнительное производство возбуждается в отношении того должника, который указан в исполнительном листе.

В данном случае исполнительный лист выдан в отношении должника: КФХ "Инна", изначально исполнительное производство возбуждено в отношении должника: КФХ "Инна" и в оспариваемом постановлении без каких-либо оснований при передаче исполнительного производства по территориальности, исполнительное производство возбуждено в отношении другого должника - Должикова А.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа N 0079458 в отношении должника: Должикова Александра Николаевича.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в части указания должником Должикова Александра Николаевича не соответствует требованиям ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Должикова А.Н. (которая подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 года по делу N А48-1059/2009) не влияет на законность и обоснованно обжалуемого судебного акта в силу того, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Кроме того, все последующие юридически значимые события по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области, связаны с предпринимательской деятельностью КФХ "Инна", главой которого являлся Должиков А.Н. до введения конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 по делу N А48-3320/2011 в части удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича и признания постановления судебного пристава - исполнителя Советского РОСП о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 в части указания должником Должикова Александра Николаевича незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская