Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5660/11

г. Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А 48-3320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Пироговой Оксаны Михайловны на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 по делу N А48-3320/2011 (судья Зенова СВ.) по заявлению индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области, при участии заинтересованных лиц - Советского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, закрытого акционерного общества "ЩЁЛКОВО АГРОХИМ",

при участии:

от судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области Пироговой Оксаны Михайловны: Пироговой О.М.;

от Советского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Орловской области: Аксютиной Т.В., представителя по доверенности;

от индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича: Должикова А.Н.,

от закрытого акционерного общества "ЩЁЛКОВО АГРОХИМ": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Должиков А.Н. (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенные сроки для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также признать незаконным и отменить постановление пристава-исполнителя Советского РОСП, возбужденное 08.11.2010 на основании исполнительного листа N 0079458, выданного Московским Арбитражным судом о взыскании с Должикова Александра Николаевича в пользу ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" суммы задолженности в размере 29593 руб.13 коп.

В качестве оснований заявленных требований заявитель сослался на то, что действия пристава-исполнителя противозаконны, так как нет решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с Должикова А.Н. суммы задолженности в пользу ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ", арбитражный суд выносил решение в отношении КФХ "Инна", главой которого он являлся. Заявитель считает, что на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 года о признании индивидуального предпринимателя Должикова А.Н. банкротом, а также на основании пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом-исполнителем и вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

УФССП по Орловской области в ходатайстве от 29.08.2011 года просило прекратить производство по делу в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Сослалось на то, что в настоящее время в сводном исполнительном производстве объединены как исполнительное производство по взысканию с Должикова А.Н. в пользу ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" суммы задолженности по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, так и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, и рассмотрение данного спора подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

В отзыве на заявление УФССП по Орловской области просило в удовлетворении заявления отказать, так как изначально исполнительное производство возбуждено в Должанском РОСП и оспариваемое постановление выносилось в связи с передачей исполнительного документа по месту проживания главы КФХ "Инна" индивидуального предпринимателя Должикова А.Н., заявитель 10.11.2010 года под роспись получил оспариваемое постановление, соответственно, с этого дня знал о возбуждении исполнительного производства, но в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства обратился 19.08.2011 года, при этом последний день на обжалование постановления должен был быть 24.11.2010 года, таким образом, заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования постановления и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Взыскатель (ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ") отзыв на заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя взыскателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 г.. по делу N А48-3320/2011 заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области о возбуждении исполнительного производства N 54/1/22598/6/2010 от 08.11.2010 года в части указания должником Должикова Александра Николаевича признано незаконным.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Должикова Александра Николаевича Советский РОСП г.Орла УФССП по Орловской области обязан привести постановление от 08.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства в соответствие с исполнительным листом 0079458, выданным 01.02.2007 года Арбитражным судом Московской области по делу N А41-К1-10737/06 в части указания должника, указав должником - КФХ "Инна".

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г.Орла Пирогова О.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 по делу N А48-3320/2011 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. Указывают, что:

- Дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявление было подано Должиковым А.Н. как физическим лицом, документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя, не прилагались. На момент рассмотрения дела свидетельство N 171 от 08.08.1996 г.. о регистрации Должикова А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя утратило юридическую силу. Должиков А.Н., участвуя в судебном заседании как физическое лицо, действовал на основании паспорта.

- Вопреки разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами - исполнителями судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд отклонил ходатайство представителя УФССП России по Орловской области о прекращении производства по делу, чем нарушил правила подведомственности рассмотрения данной категории спора.

- Основания для восстановления Должикову А.Н. срока на обращение в суд отсутствовали, т.к. доказательства объективных препятствий для своевременного обращения в суд Заявителем не были представлены.

- Суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство УФССП России по Орловской области о перерыве в судебном заседании для исправления ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части верного наименования должника.

- Обоснование вывода суда о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в обжалуемом решении отсутствует.

Заявитель Должиков А.Н. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

Статус заявителя как индивидуального предпринимателя был известен суду при рассмотрении дела в связи с принятым Арбитражным судом Орловской области решением от 27.01.2010 г.. о его банкротстве.

Подача заявления Должиковым А.Н. как физическим лицом не имеет существенного значения, поскольку обжаловалось постановление пристава, возбужденное на основании решения Московского Арбитражного суда.

Основания для восстановления пропущенных сроков для обращения заявителя в суд имелись, что было установлено судом в ходе судебного заседания 29 августа 2011 г..

Отклонение ходатайства УФССП России по Орловской области об объявлении перерыва в судебном заседании для исправления ошибок было правомерным, поскольку изменения в постановление должны были вноситься до судебного разбирательства.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, о чем было известно судебному приставу - исполнителю.

Других отзывов и заявлений от участвующих в деле лиц не поступало.

В заседание апелляционной инстанции Должиковым А.Н. представлена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г..

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (взыскателя), извещенного о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании 07.11.2011 г.. объявлялся перерыв до 14.11.2011 г..

После перерыва участвующие в деле лица в заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.5 ст.163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 года по делу N А48-3320/2010 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Должиков А.Н. признан банкротом решением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2010 г.. по делу N А48-1059/2009, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.38-41).

В силу п.1 ст.25 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные нормы закреплены в п.п. 1,3 ст.216 ФЗ от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, государственная регистрация ИП Должикова А.Н. в качестве предпринимателя утратила силу с 27.01.2010 г.., вне зависимости от даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Должиков А.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением 19.08.2011 г. (л.д.6,9), определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2011 г.. его заявление было принято к производству (л.д.1).

Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Должиков А.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая изложенное, спор с участием физических лиц, применительно к части 2 статьи 27 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29 августа 2011 г.. по делу N А48-3320/2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а производство по делу N А48-3320/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Должикова Александра Николаевича об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области - прекращению.

Вопрос о возврате госпошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 150, п.3 ст. 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2011 по делу N А48-3320/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

В.А.Сергуткина Е.А. Семенюта