Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-2282/11 по делу N А64-935/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-2282/11 по делу N А64-935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Овдина А.А. - представителя (дов. N 03-10 от 30.01.2012)
от ответчика: от третьих лиц:	Пономоревой Е.А. - представителя (дов. N 11/10883 от 09.11.2011) представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Тамбовской области, г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А64-935/2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N 1 по Тамбовской области (ОГРН 1076829007782), г. Тамбов, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - УФСКН России) по Тамбовской области (ОГРН 1036888185993), г. Тамбов, об обязании освободить занимаемую ответчиком часть административного здания по адресу: г. Тамбов, ул. З. Космодемьянской, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России (далее - УФНС России) по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309), г. Тамбов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества) в Тамбовской области (ОГРН 1036891207066), г. Тамбов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2011 указанные решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

После принятия данного постановления истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек), понесенных в связи с рассмотрением дела, по кассационной жалобе ответчика, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в размере 10400 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2011 (судья Белоусов И.И.) заявление МИФНС России N 1 по Тамбовской области удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7600 руб. судебных расходов, во взыскании остальной части отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Федоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с ответчика 7200 руб. судебных расходов за проживание представителей истца в гостинице г. Брянска, УФСКН России по Тамбовской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в данной части, приняв в этой части новый судебный акт, а в остальной части оставить определение от 26.07.2011 и постановление от 17.10.2011 без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России N 1 по Тамбовской области на основании ст. 48 АПК РФ заявила ходатайство о замене стороны по делу на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области. Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии процесса, судебная коллегия произвела замену стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выданного МИФНС России N 1 по Тамбовской области заместителю начальника инспекции Овдину А.А. командировочного удостоверения N 454 от 22.06.2011, счета N 4892 от 26.06.2011 на проживание в гостинице, кассового чека к счету N 4892, авансового отчета N 46 от 29.06.2011; выданного водителю автомобиля Зелепукину Ю.А. командировочного удостоверения N 455 от 22.06.2011, счета N 4893 от 26.06.2011 на проживание в гостинице, кассового чека к счету N 4893, авансового отчета N 45 от 29.06.2011; за проживание в гостинице представителями инспекции уплачено 7200 руб.

Кроме того, в соответствии с авансовыми отчетами N 46 от 29.06.2011 и N 45 от 29.06.2011 заместителю начальника инспекции Овдину А.А. и водителю автомобиля Зелепукину Ю.А. выданы по 300 руб. суточных, в общей сумме 600 руб.

Так же, согласно авансового отчета N 45 от 29.06.2011, кассовых чеков N 0631 от 27.06.2011 на сумму 1000 руб., N 0379 от 26.06.2011 на сумму 1000 руб., N 3008 от 27.06.2011 на сумму 600 руб., представителями понесены транспортные расходы (оплата ГСМ) на общую сумму 2600 руб.

Полагая, что данные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, по кассационной жалобе ответчика, в Федеральном арбитражном суде Центрального округа, подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что определение суда области и постановление апелляционной инстанции обжалуется заявителем лишь в части несогласия с суммой подлежащих взысканию с ответчика расходов на проживание представителей истца, принятый по делу судебный акт является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится и в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда, изложенных в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которыми суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Исходя из требований ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскивая с УФСКН России по Тамбовской области 7200 руб. проживание представителя истца и водителя транспортного средства истца в гостинице г. Брянска 26.07.2011 и 27.06.2011 в связи с участием в заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу, назначенному на 27.06.2011 в 09 ч. 30 мин., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сумма является разумной.

Довод УФСКН России по Тамбовской области о том, что расходы по оплате проживания представителей налоговой службы в гостинице не должны превышать размер, предусмотренный в пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" является несостоятельным, т.к. согласно п. 3 данного Постановления Правительства РФ допускается возмещение расходов, превышающих размеры, установленные п. 1 этого постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание.

Кроме того, как указано ранее, суд в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязан взыскивать расходы представителя именно в разумных пределах, а надлежащие доказательства, подтверждающие явное превышение разумных пределов оплаты проживания представителей истца в гостинице в деле отсутствуют. То обстоятельство, что гостиные номера были типа "Комфорт" за 3300 руб. в сутки, а не "Стандарт Эконом" за 2100 руб. не может быть принято во внимание, т.к. ответчик не представил доказательств наличия свободных номеров 26.07.2011 и 27.06.2011 указанного типа. Так же, суд кассационной инстанции учитывает, что при прибытии в судебное заседание по рассмотрению жалобы в ФАС ЦО железнодорожным транспортом, с ответчика подлежали бы взысканию и стоимость проезда, что увеличило бы взысканные судом издержки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм действующего законодательства, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А64-935/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева