Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-821/10 по делу N А14-15591/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2010 г. по делу N А14-15591/2008/513/3 и от 7 февраля 2011 г. N Ф10-821/2010 по делу N А14-15591/2008/513/3

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	Иващенко Ю.Ю. - представителя (доверенность б/н от 16.01.2012);
от ответчика	Зражевского А.Д. - представителя (доверенность N 1 от 10.01.2012);
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сокол", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А14-15591/2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сокол" (далее - ЗАО "Сокол", ОГРН 1033600040220), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069, г. Воронеж, о взыскании 55 982 137 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ", ИНН 3666037834), муниципальное образование городской округ город Воронеж, Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области, ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529, Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, ОГРН 1023601532646, ИНН 3666098668.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроСтрой" (далее - ООО "ПроСтрой").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2010 Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области заменен на его процессуального правопреемника - Департамент здравоохранения Воронежской области.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 126 510 819 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 решение суда области от 07.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 (судья Стеганцев А.И.), принятым по результата нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (судьи Шеин А.Е., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ЗАО "Сокол" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 18.07.1996 между АОЗТ "Сокол" (правопредшественник истца, исполнитель) и ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ" (заказчик) заключен договор, по условиям которого администрация г. Воронежа предоставляет ЗАО "Сокол" земельные участки под строительство жилых домов по индивидуальному проекту со встроенными помещениями объектов обслуживания по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1 в обмен на финансирование и строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе - ул. Шишкова (решение Воронежского горисполкома N 251/13 от 18.07.1989 г. и выполненный проект).

Пунктом 1.2. договора от 18.07.1996 было предусмотрено, что исполнитель осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в соответствии с представленным заказчиком проектом в обмен на предоставление администрацией города земельных участков по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1.

Постановлением главы администрации города Воронежа N 808 от 29.11.1996 АОЗТ "Сокол" предоставлены в аренду сроком на три года для проектирования и строительства земельные участки площадью 0,21 га - для жилого дома по ул. Феоктистова, 1 с учетом реконструкции здания СМЭ под административные помещения истца; площадью 0,7 га - для жилого дома согласно архитектурно-планировочного здания в районе ул. Шишкова-Беговая.

На основании указанного постановления 23.12.1996 между администрацией города Воронежа (арендодатель) и ЗАО "Сокол" (арендатор) подписаны договоры N 554, N 555 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, а именно: площадью 2100 кв. м. для строительства жилого дома по ул. Феоктистова, 1; площадью 7 000 кв. м. для строительства жилого дома по ул. Шишкова-Беговая. Срок аренды был установлен 3 года.

28.07.1997 между ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ" (заказчик) и ООО "ПроСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда на строительство комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы по ул. Шишкова, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает к исполнению и обязуется построить и сдать заказчику комплекс зданий бюро в районе ул. Шишкова в г. Воронеже в срок с 29.07.1997 по 25.01.1999.

В силу пунктов 1.2, 3.2 договора от 28.07.1997 финансирование строительства в соответствии с договором от 18.07.1996 осуществляется ЗАО "Сокол".

04.12.1999 между ЗАО "Сокол" (заказчик) и ООО "ПроСтрой" (генподрядчик) заключен договор подряда, предметом которого указаны правоотношения сторон по вопросу генерального подряда при строительстве комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы в районе ул. Шишкова в г. Воронеже.

В силу пункта 1.2 указанного договора в своих взаимоотношениях стороны договорились руководствоваться постановлением N 808 от 29.11.1996.

28.12.2001 ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ" было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 67.

В период с 29.12.1999 по 22.07.2002 ЗАО "Сокол" осуществило финансирование строительства комплекса зданий Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу г. Воронеж, ул. Ипподромная, 18а, на сумму 27 927 866 руб.

Фактическая эксплуатация комплекса зданий для производства судебно-медицинских экспертиз началась с 15.12.2002, что подтверждается письмом главы Администрации Воронежской области по социальной политике от 24.11.2003 N 04-17-2307.

16.06.2005 подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию N 443 о приемке в эксплуатацию комплекса зданий бюро судмедэкспертизы.

Поскольку администрация города Воронежа надлежащим образом не исполнила принятых на себя обязательств, а возведенный комплекс зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы по адресу: г. Воронеж, ул. Ипподромная, д. 18а, строительство которого финансировалось истцом, передан в собственность Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и фактически эксплуатируется ГУЗ "Воронежское областное бюро СМЭ", ЗАО "Сокол" посчитало ответчика неосновательно обогатившимся и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Дав надлежащую правовую оценку условиям договора от 18.07.1996, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истец (исполнитель) принял обязательства по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы на ранее отведенном участке по ул. Шишкова, подключению их к наружным сетям в объемах, предусмотренных проектом, оплате выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с предъявленными актами выполненных работ, проконтролированных совместно истцом (исполнитель) и ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заказчик).

В то же время к обязательствам ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" (заказчик) относится лишь направление последним ходатайства в городскую администрацию о предоставлении истцу (исполнитель) участка под строительство жилого дома по ул. Шишкова-Беговая и Феоктистова 1.

Из указанного следует, что по договору от 18.07.1996 у ГУЗ "Воронежское областное бюро судебной экспертизы" встречные возмездные материально-правовые обязательства отсутствуют, что было подтверждено и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2005 по делу А14-17581/2004/683/2.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществление ЗАО "Сокол" договорной обязанности по финансированию строительства комплекса зданий Воронежской областной судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о наличии у него права на восстановление баланса экономических интересов сторон договора от 18.07.1996 и правовой возможности требовать судебной защиты, в том числе путем взыскания фактически понесенных расходов с использованием правового механизма главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Факт и размер финансирования объекта строительства подтверждаются материалами дела, в том числе сводным реестром оплат за выполненные строительно-монтажные работы на спорном объекте; соглашениями о зачете взаимных платежей между АОЗТ "Сокол", ООО "ПроСтрой" и третьими лицами за период с 29.12.1999 по 31.12.2001 на общую сумму 11 054 701 руб.; сводным реестром оплат за выполненные строительно-монтажные работы по спорному объекту денежными средствами за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 на общую сумму 16 873 165 руб., платежными поручениями по договору от 04.12.1999 (т.2 л.д.28-52, 56-86).

Вышеуказанные первичные документы подтверждают затраты истца по финансированию строительства спорного объекта в общем размере 27 927 866 руб.

Представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что истец выполнял обязательства по финансированию и контролю строительства комплекса зданий областного бюро судебно-медицинской экспертизы, оплате выполненных работ генеральному подрядчику в соответствии с предъявленными актами выполненных работ. Каких-либо дополнительных имущественных или обязательственных прав истца, связанных со строительством комплекса зданий судмедэкспертизы, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что материалами дела подтверждаются исковые требования истца лишь в пределах взятых последним на себя обязательств по финансированию строительства и фактического размера их исполнения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о правомерности определения размера своих расходов путем перерасчета стоимости выполненных работ на спорном объекте с применением строительных коэффициентов, индексов на дату перерасчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств несения истцом расходов в заявленном им размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования в размере 27 927 866 руб., поскольку данные расходы подтверждены первичными документами.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку в данном споре истец имущественными правами по договору от 18.07.1996 на результаты работ не наделялся, результаты работ заказчику строительства - ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" не передавал, со стороны ответчика отсутствует неосновательное получение от истца, принадлежащего последнему имущества и, соответственно, основания для применения положений статьи 1105 ГК РФ отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о применении положений статьи 1105 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный комплекс зданий на момент рассмотрения спора используется ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" для осуществления своей уставной деятельности.

Имущество ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в силу закона и устава учреждения является собственностью субъекта Российской Федерации - Воронежской области.

Поскольку истец исполнил за ответчика обязательства по оплате выполненных работ, то со стороны субъекта Российской Федерации имеет место сбережение имущества, то есть сохранение суммы денежных средств, которая по всем законным основаниям неминуемо должна была выйти из состава имущественной массы.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что финансирование истцом строительства спорного объекта было завершено 22.07.2002.

Данное обстоятельство подтверждается соглашениями о зачете взаимных платежей и платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом по договору от 04.12.1999, заключенному между ЗАО "Сокол" и ООО "ПроСтрой". Последняя оплата произведена истцом по платежному поручению N 163 от 22.07.2002 на сумму 115 000 руб.

Доказательств совершения каких-либо иных действий по финансированию спорного объекта после указанной даты в материалы дела не представлено.

Таким образом, по состоянию на 22.07.2002 истцом было профинансировано строительство спорного объекта на сумму 27 927 866 руб.

Учитывая, что после указанной даты иных перечислений денежных средств истцом не производилось, по состоянию на 22.07.2002 у истца имелось право на обращение к обязанному лицу с требованием о возмещении понесенных им расходов.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим требованием лишь 27.11.2008, каких-либо доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности в порядке, предусмотренном ст.ст. 202, 203 ГК РФ истцом не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Ссылки истца на то обстоятельство, что срок исковой давности начинает течь с 13.05.2008, то есть с момента вступления в силу решения суда по делу N А14-5487/2006/225/9, поскольку отпала возмездность по предоставлению администрацией города Воронежа встречного исполнения истцу за строительство зданий для областного бюро судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Действия администрации города Воронежа как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений не могут изменить (прекратить) обязательство иных лиц (Воронежской области) без соответствующих правовых оснований. Из материалов дела таких правовых оснований не усматривается.

Как следует из материалов дела, администрация города Воронежа стороной договора от 18.07.1996 не являлась, в связи с чем указанный договор не мог устанавливать в отношении администрации каких-либо обязательств по предоставлению земельных участков ЗАО "Сокол" в обмен на финансирование строительства спорного комплекса зданий.

Таким образом, фактически между ЗАО "Сокол" и городской администрацией договорные отношения по финансированию строительства комплекса зданий судмедэкспертизы отсутствовали.

Наличие обязательственных отношений между субъектом Российской Федерации - Воронежской областью и администрацией города Воронежа по поводу строящегося объекта из материалов дела также не усматривается.

Из договора от 18.07.1996 следует, что контрагентом истца является Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Заключая договор с государственным учреждением, ЗАО "Сокол" обязано было знать, что по смыслу статей 120, 296 ГК РФ имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества учреждения является лицо, создавшее учреждение.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность определить надлежащего ответчика по делу до момента вступления в силу решения суда по делу N А14-5487/2006/225/9, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2005 по делу N А14-17581/2004-683/2 по иску ЗАО "Сокол" к ГУЗ "Областное бюро СМЭ" об удержании результата работ по договору от 18.07.1996.

Указанное решение свидетельствует о том, что уже на момент обращения в арбитражный суд с иском об удержании результата работ по договору от 18.07.1996 (2004 год) ЗАО "Сокол" было известно о том, что комплекс зданий, финансирование строительства которого осуществлял истец, фактически эксплуатируется ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

При этом иск был предъявлен непосредственно к ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" с привлечением к участию в деле N А14-17581/2004-683/2 в качестве третьих лиц администрации Воронежской области и ГУ здравоохранения администрации Воронежской области.

Следовательно, ЗАО "Сокол" изначально знало о том, что нарушителем его прав является именно субъект Российской Федерации - Воронежская область.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А14-15591/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева