Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-98/12 по делу N А48-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шуровой Л.Ф.
судей	Леоновой Л.В.
	Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н. Техническую часть фиксации видеоконференц - связи осуществляли: от Арбитражного суда Орловской области - секретарь с/з Коробецкая И.М.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н. В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Орловской области Клименко Е.В.
При участии в заседании:
от ИП Калиновой Т.И. 302028, г. Орел, ул. Полесская, д. 47, кв. 31 ОГРНИП 307575325400028	не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ИФНС России по Советскому району г. Орла (ИФНС России по г. Орлу) 302028, г. Орел, б-р. Победы, д. 6	Костиной И.А. - представителя, дов. от 11.01.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Донцов П.В.) по делу N А48-1885/2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинова Татьяна Ивановна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 172 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и о признании незаконными действий Инспекции по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в сумме 57 404,20 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 14.04.2011 N 172 признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств спора, просит их отменить, отказав Предпринимателю в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

До рассмотрения жалобы по существу от Инспекции поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым налоговый орган просит признать ответчиком по данному делу Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу в связи с реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла в форме слияния.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявителем ходатайства в суд округа представлены соответствующие документы, подтверждающие факт правопреемства, суд кассационной инстанции находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Калиновой Т.И. в Инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года, согласно которым Предпринимателем был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме соответственно 1 748 руб., 1 647 руб. и 4 941 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком 13.01.2011, Предпринимателем исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 2 471 руб.

Инспекция, установив факт неуплаты исчисленных за указанные периоды сумм налога, направила ИП Калиновой Т.И. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 3290 от 24.05.2010, которым предлагалось в срок до 11.06.2010 уплатить ЕНВД за 1 квартал 2010 года в сумме 1 748 руб. и пени в сумме 79, 31 руб.; N 6115 от 10.08.2010, которым предлагалось в срок до 26.08.2010 уплатить ЕНВД за 2 квартал 2010 года в сумме 1 647 руб. и пени в сумме 2 425, 27 руб.; N 459 от 08.02.2011, которым предлагалось в срок до 09.03.2011 уплатить ЕНВД за 4 квартал 2010 года в сумме 2 471 руб. и пени в сумме 587, 72 руб.

Указанные в требованиях суммы ЕНВД были полностью оплачены налогоплательщиком, а именно, по квитанции от 20.04.2010 была произведена уплата налога в сумме 1 748 руб., по квитанции и чеку-ордеру от 28.07.2010 - 1 647 руб., по квитанцию и чеку-ордеру от 01.02.2011 - 2 471 руб.

Вместе с тем, пени, указанные в требованиях N 3290 от 24.05.2010, N 6155 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011, добровольно уплачены не были, в связи с чем Инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла решение от 14.04.2011 N 172 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 3 092, 3 руб. пени.

На основании решения налогового органа от 14.04.2011 N 172 Советским РОСП г. Орла УФССП по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2011 N 14816/11/01/57.

Полагая, что решение Инспекции от 14.04.2011 N 172 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права Предпринимателя в сфере экономической деятельности, ИП Калинова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив требование о признании незаконными действий налогового органа по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в сумме 57 404, 2 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в части признания недействительным решения Инспекции от 14.04.2011 N 172, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный акт в отношении суммы пени, право на принудительное взыскание которой он утратил, а также то, что данный ненормативный акт принят на основании требований об уплате налога, из которых невозможно установить основания для начисления и взыскания пени.

Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счёт иного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 48 НК РФ.

На основании ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения, изложенные в ст. 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46, п. 8 ст. 47 НК РФ).

Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пени проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Первым и обязательным этапом осуществления принудительного взыскания в любом случае является выставление требования. В этой связи отсутствие законного требования об уплате налога, соответствующего действительной налоговой обязанности налогоплательщика, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его выставление с нарушением установленного порядка, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Названные положения, в силу п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пени.

Из материалов дела усматривается, что в требованиях N 3290 от 24.05.2010, N 6115 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 3 092, 3 руб. (79, 31 руб. + 2 425, 27 руб. + 587, 72 руб.), а именно: не указаны сумма задолженности, на которую произведено начисление пени, период начисления пени, ставка пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты единого налога на вмененный доход.

Согласно пояснениям представителя Инспекции и представленным им в суд первой и апелляционной инстанций расчетам пени указанная в требовании N 3290 от 24.05.2010 сумма пени 79, 31 руб. начислена на сумму задолженности по ЕНВД в размере 12 390, 91 руб., образовавшуюся за период 3 квартал 2003 года; указанная в требовании N 6155 от 10.08.2010 сумма пени 2 423, 85 руб. начислена на сумму задолженности по ЕНВД в размере 12 390, 91 руб., образовавшуюся за период 3 квартал 2003 года, сумма пени 0, 57 руб. начислена на сумму задолженности по ЕНВД в размере 1 550 руб., образовавшуюся за период 2 квартал 2009 года, сумма пени 0,85 руб. начислена на сумму задолженности по ЕНВД в размере 1 647 руб., образовавшуюся за период 2 квартал 2010 года; указанная в требовании N 459 от 08.02.2011 сумма пени 578, 78 руб. начислена на сумму задолженности по ЕНВД в размере 12 390, 91 руб., образовавшуюся за период 3 квартал 2003 года, сумма пени 8, 94 руб. начислена на сумму задолженности по ЕНВД в размере 2 471 руб., образовавшуюся за период 4 квартал 2010 года.

Таким образом, основная сумма пени, указанная в вышеназванных требованиях начислена на задолженность по ЕНВД в сумме 12 390,91 руб., образовавшуюся за период 3 квартал 2003 года.

Исследуя процедуру взыскания Инспекцией указанной суммы задолженности, суд установил, что ИП Калинова Т.И. отразила к уплате 12 390, 91 руб. в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2003 года, однако в установленный срок в добровольном порядке налог не уплатила.

За взысканием указанной суммы налога Инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Орловской области, решением которого от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15 требования налогового органа удовлетворены.

В связи с тем, что данная сумма задолженности не была оплачена Предпринимателем, налоговым органом на нее были начислены пени, которые указаны в качестве подлежащих уплате в требованиях N 3290 от 24.05.2010, N 6115 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011, и которые предъявлены ко взысканию на основании решения Инспекции от 14.04.2011 N 172 за счет имущества Предпринимателя.

Поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пени, изложенный в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Таким образом, истечение срока взыскания задолженности по налогу само по себе не влечет такого обязательного последствия, как невозможность начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку при рассмотрении спора о взыскании пени в судебном порядке проверка соблюдения срока давности взыскания пени осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Вместе с тем, при рассмотрении спора о взыскании пени арбитражный суд обязан проверить также, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (п.п. 3 п. 1, п.п. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Оценивая фактические обстоятельства спора, суд обоснованно указал, что в отношении 12 390, 91 руб. задолженности, образовавшейся за 3 квартал 2003 года, налоговым органом утрачена возможность взыскания в связи с истечением срока предъявления решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15 к исполнению.

Инспекцией в подтверждении факта осуществления реального исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15 представлен ответ Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области (письмо от 21.07.2011 N 57/01-11832) на запрос Инспекции от 12.07.2011 N 04-06/09475, согласно которому исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области от 12.07.2011 N 036598 о взыскании с ИП Калиновой Т.И. в пользу Инспекции 14 920,38 руб. (из которых 12 390, 91 руб. - сумма задолженности по ЕНВД) находился на исполнении в Советском РОСП г. Орла с 17.08.2004.

Признавая указанный ответ недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), суд правомерно указал, что исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение и окончание исполнительного производства сопровождается обязательным вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующих процессуальных документов - постановлений, которые налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно указал, что в связи с утратой налоговым органом права на взыскание ЕНВД за 3 квартал 2003 года в сумме 12 390, 91 руб., у Инспекции отсутствовали основания для начисления пени на данную сумму задолженности и для принятия мер к ее взысканию путем направления налогоплательщику требований N 3290 от 24.05.2010, N 6115 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011 и последующего принятия решения от 14.04.2011 N 172.

Оценивая законность оспариваемого решения Инспекции применительно к доводу налогового органа о том, что в спорную сумму пени в размере 3 092,30 руб., взыскиваемую по нему, входят также пени, начисленные на текущую задолженность 2009-2010 г.г., в отношении которой возможность ее взыскания не утрачена, суд обоснованно сослался на несоответствие требований N 3290 от 24.05.2010, N 6115 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011, неисполнение которых налогоплательщиком в части пени явилось основанием для вынесения решения от 14.04.2011 N 172, положениям ст. 69 НК РФ (не содержат данных, позволяющих установить основания возникновения указанной в них недоимки и начисления соответствующих сумм пени), в результате чего нарушено право налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера взыскиваемых сумм пени.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 14.04.2011 N 172, удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования в указанной части.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы кассационной жалобы налогового органа основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм и направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных соответствующими доказательствами, а поэтому в силу требований ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебной коллегией отклоняются.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А48-1885/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ИФНС России по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шурова

Судьи

Л.В. Леонова М.Н. Ермаков