Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4914/11

город Воронеж

25 октября 2011 г.

Дело N А48-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 по делу N А48-1885/2011 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Калиновой Татьяны Ивановны (ОГРН 307575325400028) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костиной И.А., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности от 24.06.2011 N 22,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель Калинова Т.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 172 от 14.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и о признании незаконными действий инспекции по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в сумме 57 404,20 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 требования предпринимателя удовлетворены частично, а именно, признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 172 от 14.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, в связи с чем просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что им своевременно были предприняты меры принудительного взыскания задолженности по единому налогу на вмененный доход путем обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу за период 3 квартал 2003 года и выставления требований об уплате налога и пеней за периоды 2 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, 4 квартал 2010 года, в связи с чем им не было утрачено право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность, часть из которых, к тому же, начислена на текущую задолженность по уплате налога.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что требования об уплате недоимок и пени, в связи с неполным исполнением которых вынесено оспариваемое решение N 172 от 14.04.2011, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по их уплате и произведенный в них расчет пени является правильным.

Предприниматель Калинова Т.И. в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указав, что выводы суда об утрате налоговым органом возможности взыскания суммы пени являются обоснованными, в связи с чем просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как считает предприниматель, налоговым органом утрачена возможность взыскания пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, поскольку налоговый орган своевременно не произвел действий для принудительного исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу за указанный период.

Помимо этого, предприниматель Калинова Т.И. указала на несоответствие требований об уплате налогов и пени положениям статей 69, 70 Налогового кодекса, поскольку их содержание не позволяет проверить законность доначисления сумм пени ввиду отсутствия в них сведений о дате, периоде и ставке начисления пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявляли, то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 лишь в обжалуемой части.

Предприниматель Калинова Т.И, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив имеющиеся материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2010 индивидуальным предпринимателем Калиновой Т.И. была представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года, согласно которой предпринимателем был исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 1 748 руб.

19.07.2010 предпринимателем была представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 1 647 руб.

13.01.2011 представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года с суммой налога к уплате 4 941 руб. Согласно уточненной декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года, представленной 13.01.2011, предпринимателем исчислен к уплате налог в сумме 2 471 руб.

Налоговый орган, установив факт неуплаты исчисленных за указанные периоды сумм налога к уплате, направил предпринимателю Калиновой Т.И. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- N 3290 от 24.05.2010, которым предлагалось в срок до 11.06.2010 уплатить единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в сумме 1 748 руб. и пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 79,31 руб.;

- N 6155 от 10.08.2010, которым предлагалось в срок до 26.08.2010 уплатить единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2010 года в сумме 1 647 руб. и пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 2 425,27 руб.;

- N 459 от 08.02.2011, которым предлагалось в срок до 09.03.2011 уплатить единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в сумме 2 471 руб. и пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в сумме 587,72 руб.

Указанные в требованиях суммы единого налога на вмененный доход были полностью оплачены предпринимателем, а именно, по квитанции от 20.04.2010 была произведена уплата налога в сумме 1 748 руб., по квитанции и чеку-ордеру от 28.07.2010 - уплата в сумме 1 647 руб., по квитанцию и чеку-ордеру от 01.02.2011 - уплата в сумме 2 471 руб.

Вместе с тем, пени, указанные в требованиях N 3290 от 24.05.2010, N 6155 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011, добровольно уплачены не были, в связи с чем инспекция в порядке статьи 47 Налогового кодекса вынесла решение N 172 от 14.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 3 092,30 руб. пеней.

На основании решения N 172 от 14.04.2011 Советским районным отделом судебных приставов г. Орла управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области 20.04.2011 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14816/11/01/57.

Не согласившись с решением N 172 от 14.04.2011 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, предприниматель Калинова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, одновременно заявив требование о признании незаконными действий инспекции по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в сумме 57 404,20 руб.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения дела то, что налоговый орган принял оспариваемый ненормативный акт в отношении суммы пеней, право на принудительное взыскание которой от утратил, а также то, что данный ненормативный акт принят на основании требований об уплате налога, из которых невозможно установить основания для начисления и взыскания пеней, признал оспариваемое решение N 172 от 14.04.2011 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Требования налогоплательщика о признании незаконными действий инспекции по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в сумме 57 404,20 руб. суд области признал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия со стороны налогоплательщика мотивированного обоснования заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда области в части, касающейся удовлетворения требований налогоплательщика, считает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками на территории Российской Федерации, установлены главой 2 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогов и сборов в Российской Федерации".

В частности, статьями 13-15 Налогового кодекса установлен ряд налогов, относящихся к общей системе налогообложения, в том числе, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, а пункты 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса устанавливают возможность введения законодателем специальных налоговых режимов, которые могут предусматривать освобождение налогоплательщиков от обязанности по уплате налогов и сборов, указанных в статьях 13 - 15 Кодекса.

В силу статьи 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

К специальным налоговым режимам, в том числе, относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.32 Налогового кодекса предусмотрено, что уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиками по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода, которым в статье 346.30 Налогового кодекса признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается, в частности, пенями. В соответствии со статьей 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В силу статьи 69 Налогового кодекса, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Статьей 46 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.

Таким образом, процедура принудительного взыскания налога, пеней и санкций, при условии наличия у налогоплательщика неисполненных налоговых обязанностей, представляет собой ряд взаимосвязанных действий, включающих выставление требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесение решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятие постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направление его для исполнения судебному приставу-исполнителю. При этом первым и обязательным этапом осуществления принудительного взыскания в любом случае является выставление требования.

В этой связи отсутствие законного требования об уплате налога, соответствующего действительной налоговой обязанности налогоплательщика, которое является основанием для вынесения всех остальных актов, или его выставление с нарушением установленного порядка, исключает возможность возбуждения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания налога, сбора, пени, а также штрафа (в том числе, вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика) или влечет недействительность указанных актов в случае их принятия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Данное требование должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные статьей 70 Кодекса. Согласно пункту 1 данной статьи этот срок не должен превышать трех месяцев со дня выявления недоимки.

Названные положения, в силу пункта 8 статьи 69, пункта 3 статьи 70 Кодекса, применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Из изложенных правовых норм следует, что направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога или пеней должно соответствовать его действительной налоговой обязанности.

В материалах рассматриваемого дела имеются следующие требования, в результате неполного исполнения которых инспекцией было принято оспариваемое решение N 172 от 14.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя":

- N 3290 по состоянию на 24.05.2010, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2010 года в сумме 1 748 руб. (по сроку 26.04.2010), а также пени по единому налогу на вмененный доход по сроку 24.05.2010 в сумме 79,31 руб.;

- N 6115 по состоянию на 10.08.2010, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года в сумме 1 647 руб. (по сроку 26.07.2010), а также пени по единому налогу на вмененный доход по сроку 10.08.2010 в сумме 2 425,27 руб.;

- N 459 по состоянию на 08.02.2011, которым налогоплательщику предложено уплатить задолженность по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2010 года в сумме 2 471 руб. (по сроку 25.01.2011), а также пени по единому налогу на вмененный доход по сроку 08.02.2011 в сумме 587,72 руб.

Однако в указанных требованиях, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса, отсутствуют подробные данные об основаниях взимания указанных в них сумм пеней в общей сумме 3 092,30 руб. (79,31 руб. + 2 425,27 руб. + 587,72 руб.), а именно, в них не указаны сумма задолженности, на которую произведено начисление пени, период начисления пени, ставка пени, что не позволяет проверить обоснованность начисления пеней, в том числе исходя из фактической обязанности налогоплательщика в отношении уплаты единого налога на вмененный доход.

Согласно пояснениям налогового органа, приведенным в апелляционной жалобе, и представленным им в суд первой и апелляционной инстанции расчетам пени, указанная в требовании N 3290 от 24.05.2010 сумма пени 79,31 руб. была начислена на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 390,91 руб., образовавшуюся за период 3 квартал 2003 года;

- указанная в требовании N 6155 от 10.08.2010 сумма пени 2 423,85 руб. была начислена на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 390,91 руб., образовавшуюся за период 3 квартал 2003 года, сумма пени 0,57 руб. - на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 550 руб., образовавшуюся за период 2 квартал 2009 года, сумма пени 0,85 руб. - на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 1 647 руб., образовавшуюся за период 2 квартал 2010 года;

- указанная в требовании N 459 от 08.02.2011 сумма пени 578,78 руб. была начислена на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 390,91 руб., образовавшуюся за период 3 квартал 2003 года, сумма пени 8,94 руб. - на сумму задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 2 471 руб., образовавшуюся за период 4 квартал 2010 года.

Таким образом, основная сумма пени, указанная в требованиях N 3290 от 24.05.2010, N 6115 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011, была начислена на задолженность по единому налогу в сумме 12 390,91 руб., образовавшуюся за период 3 квартал 2003 года.

При этом в отношении указанной суммы задолженности судом области установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Калинова Т.И. 20.10.2003 представила в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года, по которой был исчислен к уплате налог в сумме 12 391 руб., не уплатив данную сумму налога в добровольном порядке в установленный законодательством срок.

За взысканием указанной суммы налога инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд Орловской области, решением которого от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15 требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла были удовлетворены и с индивидуального предпринимателя Калиновой Т.И. взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход в сумме 12 390,91 руб.

В связи с тем, что данная сумма задолженности не была оплачена предпринимателем, налоговым органом на нее были начислены пени, которые указаны в качестве подлежащих уплате в требованиях N 3290 от 24.05.2010, N 6115 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011, и которые предъявлены ко взысканию на основании решения инспекции N 172 от 14.04.2011 за счет имущества предпринимателя.

Поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налогов.

Таким образом, истечение срока взыскания задолженности по налогу само по себе не влечет такого обязательного последствия, как невозможность начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку при рассмотрении спора о взыскании пени в судебном порядке проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется судом в отношении каждого дня просрочки.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 16933/07.

Вместе с тем, согласно тому же Постановлению от 13.05.2008 N 16933/07, при рассмотрении спора о взыскании пеней арбитражный суд обязан проверить также, не утрачена ли возможность взыскания основной задолженности, на которую начислены пени.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2007 N 9773/07 по делу N А62-730-Н/2005(10024/2005) указано, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арбитражным судом Орловской области, решением которого от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15 были удовлетворены требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла в части взыскания с индивидуального предпринимателя Калиновой Т.И. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в сумме 12 390,91 руб., было установлено, что заявление о взыскании обязательных платежей поступило в арбитражный суд в пределах законно установленного срока.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по рассматриваемому делу N А48-1885/201 суд, оценивая законность принятия инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. решения N 172 от 14.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", одновременно входит в оценку оснований начисления пеней на сумму недоимки, взысканную по делу по делу N А48-1754/04-15, то установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Орловской области по названному делу обстоятельства, касающиеся соблюдения налоговым органом процедуры обращения в суд в пределах срока давности взыскания единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в судебном порядке, имеют преюдициальное значение.

В то же время, как установил суд области, в отношении 12 390,91 руб. суммы задолженности, образовавшейся за 3 квартал 2003 года, налоговым органом была утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением срока предъявления решения арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15 к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

На основании пунктов 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в 2004 году (период вступления в законную силу решения арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15) принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе исполнительные действия должны быть совершены и требования исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, фактическим исполнением исполнительного документа (подпункт 1); направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника (подпункт 4), о чем в соответствии с пунктом 2 статьи 27 названного Федерального закона выносится постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, из норм Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что все действия судебного пристава-исполнителя (в том числе по возбуждению и окончанию исполнительного производства) должны подтверждаться соответствующими документами - постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу налоговым органом в подтверждении факта осуществления реального исполнения решения арбитражного суда Орловской области от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15 был представлен ответ Советского районного отдела судебных приставов г. Орла управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (письмо N 57/01-11832 от 21.07.2011) на запрос инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла N 04-06/09475 от 12.07.2011, согласно которому исполнительный лист арбитражного суда Орловской области N 036598 от 12.07.2011 о взыскании с индивидуального предпринимателя Калиновой Т.И., зарегистрированной по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д. 47, кв. 31, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла 14 920,38 руб. (из которых 12 390,91 руб. - сумма задолженности по единому налогу на вмененный доход) находился на исполнении в Советском РОСП г. Орла с 17.08.2004. Из данного письма следует, что на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 8469/030/04/9, которому в 2005 году (после перерегистрации) присвоен N 663/030/05/09, и данное исполнительное производство также в 2005 году окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Однако никаких процессуальных документов, подлежащих оформлению при совершении исполнительных действий и подтверждающих изложенные в письме Советского районного отдела судебных приставов г. Орла управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области N 57/01-11832 от 21.07.2011 обстоятельства (сопроводительного письма о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства и др.), налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей в спорный период) было установлено, что возбуждение и окончание исполнительного производства сопровождается обязательным вынесением судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений, то в отсутствие указанных документов (постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства) письмо Советского районного отдела судебных приставов г. Орла управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области N 57/01-11832 от 21.07.2011 не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об утрате налоговым органом права на взыскание единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года в сумме 12 390,91 руб. и пени в сумме 2 529,47 руб., взысканных решением арбитражный суд Орловской области от 01.06.2004 по делу N А48-1754/04-15 в связи с недоказанностью факт своевременного обращения для принудительного исполнения указанного судебного акта.

Соответственно, в связи с утратой налоговым органом права на взыскание единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года в сумме 12 390,91 руб., у налогового органа, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.05.2008 N 16933/07, также отсутствовали основания и для начисления пеней на данную сумму задолженности и для принятия мер к ее взысканию путем направления налогоплательщику требований об уплате пеней N 3290 от 24.05.2010, N 6115 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011 и принятия решения N 172 от 14.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Следовательно, применительно к сумме пеней, начисленных на задолженность 2003 года, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности решения N 172 от 14.04.2011, так как в этой части данное решение не соответствует действительной налоговой обязанности предпринимателя Калиновой Т.И. в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания как суммы недоимки, на которую они начислены, так и суммы пеней.

Оценивая законность решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла N 172 от 14.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" применительно к доводу о том, что в спорную сумму пеней 3 092,30 руб., взыскиваемую по нему, входят также пени, начисленные на текущую задолженность 2009-2010 лет, в отношении которой возможность ее взыскания не утрачена, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушение этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

Анализируя фактические обстоятельства по делу и исследуя представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела требования инспекции N 3290 от 24.05.2010, N 6115 от 10.08.2010, N 459 от 08.02.2011, неисполнение которых налогоплательщиком в части пени явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 172 от 14.04.2011 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", не содержат данных, позволяющих установить основания возникновения указанной в них недоимки и начисления соответствующих пеней, что прямо нарушает права налогоплательщика на проверку правильности произведенных налоговым органом расчетов размера сумм пеней.

Представленный налоговым органом расчет начисления пеней данный недостаток требований, на основании которых возбуждена процедура принудительного взыскания, не восполняет, так как он не направлялся налогоплательщику одновременно с требованиями, что позволило бы ему реализовать свое право на получение из них достоверной информации об основаниях начисления пеней, суммах недоимки, на которую они начислены, периоде просрочки и процентных ставках, из которых исчислены пени.

Указанные недостатки требований, как правильно указал суд области, в данном случае свидетельствуют также и о несоответствии решения N 172 от 14.04.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих доказательств соответствия решения N 172 от 14.04.2011 о взыскания пени по единому налогу за счет имущества налогоплательщика положениям статьи 47 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и для признания решения N 172 от 14.04.2011 соответствующим налоговому законодательству.

В данной части обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основания для отмены обжалуемого судебного акта в этой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 по делу N А48-1885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова П.В. Донцов