Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-105/12 по делу N А14-5984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Смолко С.И. Толкачевой И.Ю.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городского округа город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А14-5984/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спектр", г. Воронеж, ОГРН 1093668016067, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее Департамент), г. Воронеж, ОГРН 1033600005889, о взыскании 53 000 руб. задолженности по исполнительному листу серии АС N 002518542 от 24.08.2010, 7 100 руб. задолженности по исполнительному листу N 083778 от 23.06.2009 в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", (далее МКП ПОБПХ "Чайка"), г. Воронеж, ОГРН 1023601553634, о взыскании с МКП ПОБПХ "Чайка", а при недостаточности средств, находящихся в его распоряжении, с субсидиарного должника муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по исполнительному листу N 083778 от за период с 09.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 1 205 руб. 73 коп, с начислением процентов с 01.07.2011 на сумму долга 7 100 руб. исходя из учетной ставки 8,25% до момента фактического погашения задолженности, по исполнительному листу серии АС N 002518542 от 24.08.2010 за период с 23.07.2010 по 30.06.2011 в сумме 4 094 руб. 55 коп. с начислением процентов с 01.07.2011 на сумму долга 53 000 руб. исходя из учетной ставки 8,25% до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 (судья Е.Ю. Щербатых), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Е.Е. Алферова, Г.В. Владимирова, Н.П. Афонина) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в суд округа своих представителей не направили. Суд кассационной инстанции считает возможным в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2009 по делу А14-543/2008/11/4, принятым по иску ООО "Зенит+" (правопредшественник ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания") об истребовании из незаконного владения ответчика игровых автоматов, принадлежащих истцу на основании договора субаренды от 16.05.2007, исковые требования ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" удовлетворены, с МКП ПОБПХ "Чайка" в пользу ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" взыскано 7 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист N 083778 от 23.06.2009 на взыскание 7 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2010 по делу А14-543/2008/11/4 с МКП ПОБПХ "Чайка" в пользу ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" взыскано 53 000 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист серии АС N 002518542 от 24.08.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 по делу А14-543/2008/11/4 произведена замена истца - ООО на правопреемника - ООО "Спектр" на основании договора уступки права требования от 27.08.2010.

Постановлениями от 19.05.2011 исполнительные производства N 8654/11/36/36, N 8536/11/36/36, возбужденные на основании исполнительных листов серии АС N 002518542 от 24.08.2010 и N 083778 от 23.06.2009 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение основным должником денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь ст.ст. 115 п. 5, 307, 309, 310 ГК РФ и п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исходили из того, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как правильно указано судом, основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

При этом истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Суд верно указал, что факт неисполненного денежного обязательства у основного должника (МКП ПОБПХ "Чайка") подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия в распоряжении МКП ПОБПХ "Чайка" имущества, достаточного для исполнения спорного обязательства, а также доказательств финансирования предприятия за счет средств бюджета городского округа город Воронеж в 2009 году, не представлено.

С учетом данных бухгалтерского баланса, а также справки судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 09.09.2011 об окончании исполнительных производств в отношении МКП ПОБПХ "Чайка", у основного должника отсутствует возможность самостоятельно исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимого имущества.

В соответствии с условиями п. 5 ст. 115, ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п.п. 3.1, 3.3) его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления. От имени муниципального образования права собственника имущества МКП ПО БПХ "Чайка" осуществляет администрация городского округа город Воронеж, которая при недостаточности имущества у МКП ПО БПХ "Чайка" несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 1.4, 1.8 Устава МКП ПО БПХ "Чайка").

В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (уполномоченный орган администрации по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж) в порядке субсидиарной ответственности за счет средств муниципальной казны 53 000 руб. задолженности по исполнительному листу серии АС N 002518542 от 24.08.2010, и 7 100 руб. задолженности по исполнительному листу N 083778 от 23.06.2009, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установив, что спорная задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, суд также правомерно со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, взыскал с Департамента за счет средств муниципальной казны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 30.06.2011 в сумме 1 205 руб. 73 коп., и за период с 23.07.2010 по 30.06.2011 г. в сумме 4 094 руб. 55 коп., с учетом их начисления по ставке рефинансирования - 8,25%, действующей на день предъявления иска, указав, что проценты также подлежат начислению на сумму 60 100 руб., начиная с 01.07.2011, из расчета 8,25% годовых по день фактической уплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательств недостаточности имущества, а не только денежных средств у ответчика, в материалах дела не имеется, а также о том, что Департамент в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства МКП ПОБПХ "Чайка", не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были известны суду нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка и они правильно отклонены судом по изложенным в судебных актах мотивам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А14-5984/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева