Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5979/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А14-5984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В., Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж: Логинова Р.В., представитель, доверенность N 1407-ДФБП от 31.12.2010 г.,

от МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка": Володина Е.В., представитель, доверенность N 17-Д/2011 от 01.11.2011 г.,

от ООО "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г.

по делу N А14-5984/2011 (судья Щербатых Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668016067)

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889)

о взыскании 60 100 руб. в порядке субсидиарной ответственности,

к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (ОГРН 1023601553634); муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889)

о взыскании 5 300 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ДФБП) о взыскании 53 000 руб. задолженности по исполнительному листу серии АС N 002518542 от 24.08.2010 г., 7 100 руб. задолженности по исполнительному листу N 083778 от 23.06.2009 г. в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", взыскании с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" (далее - МКП ПОБПХ "Чайка"), а при недостаточности средств, находящихся в его распоряжении, с субсидиарного должника муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по исполнительному листу N 083778 от 23.06.2009 г. за период с 09.06.2009 г. по 30.06.2011 г. в сумме 1 205 руб. 73 коп, с начислением процентов с 01.07.2011 на сумму долга 7 100 руб. исходя из учетной ставки 8,25 % до момента фактического погашения задолженности, по исполнительному листу серии АС N 002518542 от 24.08.2010 за период с 23.07.2010 г. по 30.06.2011 г. в сумме 4 094 руб. 55 коп. с начислением процентов с 01.07.2011 г. на сумму долга 53 000 руб. исходя из учетной ставки 8,25 % до момента фактического погашения задолженности (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.09.2011 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. ДФБП считал, что доказательств недостаточности имущества, а не только денежных средств у МКП ПОБПХ "Чайка", в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Спектр" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указал на то, что справкой судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 г. подтвержден факт отсутствия у МКП ПОБПХ "Чайка" имущества, достаточного для погашения задолженности.

В судебное заседание представители ООО "Спектр" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данного лица.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО город Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Зенит +" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Отделу внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж об истребовании из незаконного владения ответчика игровых автоматов, принадлежащих истцу на основании договора субаренды от 16.05.2007 г.

Определением суда от 02.04.2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" г. Воронежа.

Решением суда от 20.05.2008 г. в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 г. отменено в части отказа в иске к Отделу внутренних дел по Советскому району городского округа город Воронеж, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 06.05.2009 г. произведена замена ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" на правопреемника - муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка".

Впоследствии была произведена замена истца - ООО "Зенит +" на правопреемника - ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания".

Решением суда от 06.05.2009 г. при новом рассмотрении дела исковые требования ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" удовлетворены, с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в пользу ООО "Воронежская ремонтно-строительная компания" взыскано 7 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 083778 от 23.06.2009 г. на взыскание 7 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.05.2010 г. с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская ремонтно-строительная компания" взыскано 53 000 руб. судебных расходов, выдан исполнительный лист серии АС N 002518542 от 24.08.2010 г.

Определением суда от 03.03.2011 г. произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Воронежская ремонтно-строительная компания" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спектр" на основании договора уступки права требования от 27.08.2010 г.

Постановлениями от 19.05.2011 г. исполнительные производства N 8654/11/36/36, N 8536/11/36/36, возбужденные на основании исполнительных листов серии АС N 002518542 от 24.08.2010 г. и N 083778 от 23.06.2009 г. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

Ссылаясь на неисполнение основным должником денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ГК РФ о субсидиарной ответственности и исковой давности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 5 ст. 115 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Статьей 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

На основании изложенного ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка") подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия в распоряжении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" имущества, достаточного для исполнения спорного обязательства.

Наличие у муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" по данным бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2011 года основных средств на сумму 5 237 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 4 299 000 руб. также не свидетельствует о возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства, поскольку у него имеется непогашенная кредиторская задолженность на сумму 13 672 000 руб. Первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской и кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства права оперативного управления муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" в отношении недвижимого имущества судам не представлены, поскольку оно не зарегистрировано в ЕГРП.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" сослался на то обстоятельство, что обращение взыскания на его имущество повлечет прекращение деятельности предприятия.

В 2010-2011 г.г. муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" не было включено в реестр получателей средств бюджета городского округа город Воронеж.

Доказательств финансирования предприятия в 2009 году ответчиками не представлено.

С учетом данных бухгалтерского баланса, а также справки судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 09.09.2011 г. об окончании исполнительных производств в отношении муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", у основного должника отсутствует возможность самостоятельно исполнить обязательства ввиду отсутствия необходимого имущества.

Таким образом, привлечение муниципального образования городской округ город Воронеж к субсидиарной ответственности было произведено правомерно.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ судебные акты являются обязательными для органов власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

В этой связи довод муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка" о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу на взыскание судебных расходов и отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств суды считают несостоятельным.

В соответствии с условиями п. 5 ст. 155, ст. 399 ГК РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п. 4 ст. 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. N 150-1, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 3.1, 3.3) его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления.

В соответствии с Уставом МКП ПО БПХ "Чайка" (п. 1.4), а также Положением о порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий городского округа город Воронеж (утв. Решением Воронежской городской Думы от 26.01.2011 г.) от имени муниципального образования права собственника имущества МКП ПО БПХ "Чайка" осуществляет администрация городского округа город Воронеж.

При этом муниципальное образование городской округ город Воронеж в установленном законом порядке при недостаточности имущества у МКП ПО БПХ "Чайка" несет субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 1.8 Устава МКП ПО БПХ "Чайка").

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы N 239-II от 09.09.2009 г., Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж (ДФБП АГО г. Воронеж) является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Из смысла ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности может служить факт неисполнения основным должником денежного обязательства на дату рассмотрения спора.

Истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Учитывая вышеизложенное, муниципальное образование городского округа г.Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики, как собственник имущества МКП ПО БПХ "Чайка" при недостаточности имущества у последнего должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 60 100 руб., в том числе 53 000 руб. задолженности по исполнительному листу серии АС N 002518542 от 24.08.2010 г., 7 100 руб. задолженности по исполнительному листу N 083778 от 23.06.2009 г. законно и обоснованно были удовлетворены за счет средств муниципальной казны.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Судами установлено, что спорная задолженность, взысканная решением суда от 06.05.2009 г. и определением суда от 19.05.2010 г., по состоянию на момент рассмотрения дела не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 г. (следующего за днем вступления решения суда от 06.05.2009 г. в законную силу) по 30.06.2011 г. в сумме 1 205 руб. 73 коп., и за период с 23.07.2010 г. (следующего за днем вступления определения суда от 19.05.2010 г.) по 30.06.2011 г. в сумме 4 094 руб. 55 коп., с учетом их начисления по ставке рефинансирования - 8,25 %, действующей на день предъявления иска, правомерно заявлены и законно удовлетворены за счет муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", а при недостаточности у него имущества на субсидиарного должника муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Проценты подлежат начислению на сумму 60 100 руб., начиная с 01.07.2011 г., из расчета 8,25 % годовых по день фактической уплаты.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств недостаточности имущества, а не только денежных средств у ответчика, в материалах дела не содержится, не может быть признан состоятельным.

При удовлетворении судом иска о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Более того, как уже указывалось ранее, факт отсутствия у МКП ПО БПХ "Чайка" имущества подтвержден и справкой судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа от 09.09.2011 г. об окончании исполнительных производств в отношении МКП ПО БПХ "Чайка".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанной статьи, доказательства, подтверждающие факт того, что ДФБП в силу ст. 401 ГК РФ принял все необходимые меры для исполнения обязательства МКП ГО город Воронеж "Производственное объединение банно-прачечного хозяйства "Чайка", данным заявителем жалобы также не представлены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2011 г. по делу N А14-5984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Н.П. Афонина