Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2012 г. N Ф10-4227/11 по делу N А64-6672/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Шурова Л.Ф.,

рассмотрев кассационную жалобу Фомина А.П. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Семенюта Е.А.) по делу N А64-6672/2011

УСТАНОВИЛ:

Фомин Андрей Петрович обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба Фомина А.П. подана не через арбитражный суд первой инстанции, а непосредственно в суд кассационной инстанции, т.е. с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Подача кассационной жалобы в нарушение ч. 1 ст. 275 АПК (исходя из подходов, изложенных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) влечет возвращение поданной жалобы.

Помимо указанного, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно ст. 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В силу ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 4 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба Фомина А.П. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 поступила в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 07.02.2012 (вх. N Ф10-4227/11(2)), т.е. в срок, превышающий 1 месяц со дня вынесения обжалуемого определения.

На основании ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в т.ч. в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство Фомина А.П. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано халатностью работников почтовой связи, связанной с многочисленными новогодними праздниками.

Применительно к изложенным в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования доводам кассационная инстанция учитывает, что никаких доказательств в их обоснование заявителем не представлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель не привел причины пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены в качестве уважительных, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного, поданная кассационная жалоба Фомина А.П. подлежит возвращению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Фомину Андрею Петровичу кассационную жалобу на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А64-6672/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.Ф. Шурова