Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-5541/11 по делу N А35-5835/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (305018, г. Курск, пр-т Кулакова, 146, оф. 7, ОГРН 1044637012595)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от инспекции ФНС России по г. Курску (305000, г. Курск, ул. М. Горького, 37а)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 (судья Кузнецова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А35-5835/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 11.02.2011 N 16-11/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 20 481 руб. 06 коп. (п.п. 3 п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 279 руб. 65 коп. (п.п. 2 п. 4 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 409 621 руб. 24 коп. (п.п. 2 п. 5.1 резолютивной части решения), а также предложения уплатить указанные суммы пени и штрафа (п. 5.2 и п. 5.3 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стальконструкция" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 17.01.2011 N 16-11/5 и вынесено решение от 11.02.2011 N 16-11/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу также доначислены налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 03.05.2011 N 184 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 11.02.2011 N 16-11/16 в указанной части, ООО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 409 621 руб. 24 коп. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 3 квартале 2008 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Комплект-Строй", расчеты за которые произведены 30.06.2009 путем зачета встречных однородных требований при отсутствии отдельного платежного поручения на перечисление суммы налога контрагенту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая произведенные по данному основанию доначисления правомерными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009), сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.12.2010 N 10447/10.

Таким образом, при определении права налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов по НДС в проверяемый период должны быть учтены положения пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в состав налоговых вычетов, заявленных ООО "Стальконструкция" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, обществом включена сумма налога, предъявленная налогоплательщику на основании счетов-фактур от 31.07.2008 N 7, от 31.08.2008 N 10, выставленных субподрядчиком ООО "Комплект-Строй" на оплату выполненных строительных работ, в соответствии с условиями договора субподряда от 28.04.2008 N 4-28/с.

Данные работы приняты обществом по актам выполненных работ от 31.08.2008 N 9 и от 31.07.2008 N 8, счета-фактуры ООО "Комплект-строй" отражены в книге покупок за 3 квартал 2008 год.

Вместе с тем, расчет за выполненные строительно-монтажные работы по указанным счетам-фактурам частично произведен 30 июня 2009 года путем заключения между ООО "Стальконструкция" и ООО "Комплект-Строй" соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 2 682 984 руб. 83 коп.

При этом сумма налога на добавленную стоимость при осуществлении указанных операций ООО "Стальконструкция" не была перечислена контрагенту отдельным платежным поручением, что заявителем не оспаривается.

Исходя из отсутствия доказательств уплаты налогоплательщиком отдельным платежным поручением суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов за выполненные работы путем зачета встречных требований, суды обоснованно признали правомерным вывод инспекции о том, что ООО "Стальконструкция" лишается права на применение ранее заявленного налогового вычета по НДС в сумме 409 621 руб. 24 коп.

Судами правомерно учтено, что указание в оспариваемом налогоплательщиком решении инспекции от 11.02.2011 N 16-11/16 суммы выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 409 621 руб. 24 коп. применительно к 4 кварталу 2008 года является технической ошибкой, допущенной в резолютивной части данного ненормативного акта, которая не привела к изменению квалификации вменяемого ООО "Стальконструкция" налогового правонарушения, поскольку характер выявленных нарушений (неправомерное применение налоговых вычетов в указанном размере в 3 квартале 2008 года) отражен в описательной части решения в соответствии с установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствам, и следовательно не может являться безусловным основанием, влекущим незаконность произведенных обоснованно доначислений.

Начисление пени за период с 20.01.2008 по 11.02.2011 (то есть применительно к 4 кварталу 2008 г.) также не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика, поскольку фактически пени начислены налоговым органом не за весь период, в котором в соответствии с выводами инспекции имела место просрочка уплаты НДС вследствие неправомерного применения спорных налоговых вычетов.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, в связи с которыми общество утратило право на применение спорных налоговых вычетов, возникли во 2 квартале 2009 года, в связи с чем, лишение налогоплательщика данного права может быть произведено только лишь в форме восстановления спорной суммы налога применительно к порядку, установленному п. 3 ст. 170 НК РФ, в периоде проведения взаимозачета, суд кассационной инстанции исходит из того, что обстоятельство, в связи с которым общество утратило право на применение спорных налоговых вычетов, заключается в несоблюдении обществом возложенных в силу п. 4 ст. 168 НК РФ на продавца обязанностей по перечислению предъявленной суммы налога на основании платежного поручения в случае осуществления зачета взаимных требований.

Вместе с тем, обязанность по восстановлению сумм налога, правомерно принятых налогоплательщиком к вычету, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 170 НК РФ, обусловлена законодателем объективными обстоятельствами, не связанными с допущенными со стороны налогоплательщиками нарушениями установленных нормативных положений.

Кроме того, перечень оснований, приведенных в п. 3 ст. 170 НК РФ, по которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в порядке, установленным данной нормой, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции от 11.02.2011 N 16-11/16 в оспариваемой части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А35-5835/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А35-5835/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова