Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 19АП-4991/11

г. Воронеж

25 ноября 2011 г.

Дело N А35-5835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Бунина А.А.- представителя по доверенности от 01.06.2011,

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 по делу N А35-5835/2011 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (ОГРН 1044637012595) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным решения N 16-11/16 от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/16 от 11.02.2011 г.. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 20481,06 руб. (п.п. 3 п.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 92279,65 руб. (п.п.2 п.4 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 409621,24 руб. (п.п.2 п.5.1 резолютивной части решения), а также предложения уплатить указанные суммы пени и штрафа (п.5.2 и п.5.3 решения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 г.. в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что им правомерно в 3 квартале 2008 г.. были заявлены спорные налоговые вычеты по НДС по товарам, приобретенным Обществом у ООО "Комплект-Строй" и принятым к учету в указанном периоде.

Поскольку Обществом не была уплачена контрагенту по данной операции отдельным платежным поручением сумма НДС при осуществлении во 2 квартале 2009 г.. зачета встречных однородных требовании, Общество утратило в указанном периоде право на налоговый вычет по НДС в сумме 409621,24 руб., заявленный в налоговой декларации за 3 квартал 2008 г..

Вместе с тем, ссылаясь на то, что действующим налоговым законодательством не был урегулирован вопрос о том, в каком порядке и применительно к какому налоговому периоду налогоплательщиком должен быть восстановлен к уплате налог на добавленную стоимость, ранее правомерно принятый к вычету, при утрате права на его применение в силу положения п.4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 г..), Общество считает, что в данном случае применимо положение п.7 ст. 3 НК РФ, исходя из которого, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

На основании изложенного, а также исходя из анализа положений ст. 170 НК РФ, регламентирующих порядок восстановления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в конкретных случаях, заявитель считает, что у Общества отсутствует обязанность по корректировке налоговых обязательств того периода, в котором им изначально правомерно были заявлены спорные налоговые вычеты, в связи с чем, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога за 3 квартал 2008 г.., а также начисления пени по НДС применительно к данному периоду (фактически пени начислялись с 20.01.2009 г..).

Также Общество считает, что со стороны налогоплательщика не было допущено нарушения законодательства о налогах и сборах (вследствие правомерности применения спорных налоговых вычетов в 3 квартале 2008 г.. и отсутствия нормативного регулирования применительно к обязательствам налогоплательщика в случае осуществления расчетов по рассматриваемым операциям путем зачета встречных однородных требований, включая сумму НДС), в связи с чем, налогоплательщик считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что доначисление НДС по указанному основанию произведено налоговым органом, как следует из резолютивной части оспариваемого решения, за 4 квартал 2008 г.., тогда как факт неполной уплаты НДС в указанном периоде установлен не был. Указанное обстоятельство Общество считает существенным нарушением, которое, по его мнению, не может быть квалифицировано в качестве допущенной технической опечатки.

Вследствие указанных обстоятельств заявитель полагает, что решение Инспекции N 16-11/16 от 11.02.2011 в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску возражает против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговый орган ссылается на необоснованное применение Обществом в 3 квартале 2008 г.. налоговых вычетов по НДС в сумме 409621,24 руб. по товарам, приобретенным у ООО "Комплект-Строй", расчеты за которые произведены 30.06.2009 г.. путем зачета встречных однородных требований при отсутствии перечисления налогоплательщиком спорной суммы НДС отдельным платежным поручением.

Учитывая, что получение налогоплательщиком необоснованного налогового вычета по НДС привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, Инспекция считает правомерным доначисление ООО "Стальконструкция" налога на добавленную стоимость в оспариваемой налогоплательщиком сумме.

При этом налоговый орган указывает, что, исходя из описательной части оспариваемого решения N 16-11/16 от 11.02.2011 и акта N 16-11/5 от 17.01.2011, факт выявленного в ходе налоговой проверки нарушения заключается в неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 409621,24 руб. в 3 квартале 2008 г.. Вместе с тем, при формировании итоговой части данных документов в результате технической ошибки произошло смещение периода совершения налогового правонарушения (доначисление налога произведено за 4 квартал 2008 г..). Однако, по мнению налогового органа, указанная техническая ошибка не привела к неверной квалификации совершенного правонарушения, а доначисление НДС и пени в более поздний период - к нарушению прав налогоплательщика.

В судебное заседание не явились представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 11.11.2011 г.. объявлялся перерыв до 18.11.2011 г.. ( с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения N 16-11/357 от 20 сентября 2010 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Стальконструкция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 16-11/5 от 17.01.2011 г..

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 16-11/16 от 11.02.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Стальконструкция", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 4659,3 руб. за 3 квартал 2008 г.. и в сумме 20481,06 руб. (409 621,24 х 20% /4) за 4 квартал 2008 г.. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность налогоплательщика).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость всего в сумме 528892,24 руб., в том числе за март 2007 г.. - 26085 руб., за 3 квартал 2008 г.. -93186 руб., за4 квартал 2008 г.. в сумме 409621,24 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 11.02.2011 в сумме 127921,08 руб.

Указанное решение Инспекции N 16-11/16 от 11.02.2011 г.. было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 184 от 03.05.2011 г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 16-11/16 от 11.02.2011 г.. в указанной части, ООО "Стальконструкция" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 409621,24 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком в 3 квартале 2008 г.. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Комплект-Строй", расчеты за которые произведены 30.06.2009 г.. путем зачета встречных однородных требований при отсутствии отдельного платежного поручения на перечисление суммы налога контрагенту.

Признавая произведенные по данному основанию доначисления правомерными и отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2009 г..), устанавливающей обязанности продавца товара по предъявлению покупателю товара сумм налога на добавленную стоимость, при осуществлении товарообменных операций, зачета взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10, согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Таким образом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10, при определении права налогоплательщика на применение спорных налоговых вычетов по НДС в проверяемый период должны быть учтены положения пункта 4 статьи 168 НК РФ, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю товаров (работ, услуг) при зачете взаимных требований, должна уплачиваться на основании платёжного поручения на перечисление денежных средств.

Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, в состав налоговых вычетов, заявленных ООО "Стальконструкция" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г.., Обществом включена сумма налога, предъявленная налогоплательщику на основании счетов-фактур N 7 от 31 июля 2008 г.. на сумму 2180877 руб., в том числе НДС 332676 руб.; N 10 от 31 августа 2008 г. на сумму 1433204 руб., в том числе НДС 218624 руб., выставленных ООО "Комплект-Строй" на оплату выполненных строительных работ.

Указанные строительные работы были выполнены субподрядчиком (ООО "Комплект-строй") на объекте - Склад сырья и готовой продукции на существующей территории в г. Курске, ул. Московская, д.7, в соответствии с условиями договора субподряда N 4-28/с от 28.04.2008 г.., заключенного ООО "Стальконструкция" (генподрядчик).

Данные работы приняты Обществом по актам выполненных работ N 9 от 31.08.2008 г.. и N 8 от 31.07.2008 г.., счета-фактуры ООО "Комплект-строй" отражены в книге покупок за 3 квартал 2008 г..

Вместе с тем, расчет за выполненные строительно-монтажные работы по указанным счетам-фактурам частично произведен 30 июня 2009 года путем заключения между ООО "Стальконструкция" и ООО "Комплект-Строй" соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 2 682 984,83 руб.

При этом сумма налога на добавленную стоимость при осуществлении указанных операций ООО "Стальконструкция" не была перечислена контрагенту отдельным платежным поручением, что заявителем не оспаривается.

Исходя из отсутствия доказательств уплаты налогоплательщиком отдельным платежным поручением суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов за выполненные работы путем зачета встречных требований, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Стальконструкция" лишается права на применение ранее заявленного налогового вычета по НДС в сумме 409621,24 руб..

Указанный вывод налогового органа соответствует приведенным выше нормативным положениям, а также практике их применения, определенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 28.12.2010 N 10447/10 по делу N А27-15499/2009.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, в связи с которыми Общество утратило право на применение спорных налоговых вычетов, возникли во 2 квартале 2009 г.., в связи с чем, по мнению Общества, лишение налогоплательщика данного права может быть произведено только лишь в форме восстановления спорной суммы налога применительно к порядку, установленному п. 3 ст. 170 НК РФ, в периоде проведения взаимозачета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

То есть, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, которое может быть им реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

К числу данных условий (применительно к рассматриваемым правоотношениям) отнесено соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований.

Последствием нарушения налогоплательщиком установленных требований при применении налоговых вычетов по НДС является отказ в их применении, что влечет за собой исчисление налоговых обязательств за соответствующий период без уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов, правомерность применения которых налогоплательщиком не подтверждена.

При этом судом учтено, что обстоятельство, в связи с которым Общество утратило право на применение спорных налоговых вычетов, заключается в несоблюдении Обществом возложенных в силу п.4 ст. 168 НК РФ на продавца обязанностей по перечислению предъявленной суммы налога на основании платежного поручения в случае осуществления зачета взаимных требований.

Вместе с тем, обязанность по восстановлению сумм налога, правомерно принятых налогоплательщиком к вычету, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 170 НК РФ, обусловлена законодателем объективными обстоятельствами, не связанными с допущенными со стороны налогоплательщиками нарушениями установленных нормативных положений.

Кроме того, перечень оснований, приведенных в п. 3 ст. 170 НК РФ, по которым суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в порядке, установленным данной нормой, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, установив, что налогоплательщиком в нарушение п.4 ст. 168 НК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) не была уплачена отдельным платежным поручением сумма налога на добавленную стоимость при осуществлении зачета взаимных требований, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что покупатель в этом случае лишается права на получение налогового вычета из бюджета, заявленного налогоплательщиком в 3 квартале 2008 г.. по указанным операциям в размере 409621,24 руб.

Как следует из налоговой декларации Общества за 3 квартал 2008 г.., налогоплательщиком исчислена за данный налоговый период к уплате в бюджет (с учетом применения спорного налогового вычета) сумма налога в размере 14 938 руб.

В связи с чем, вследствие выявленного нарушения сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам данного периода, занижена Обществом на сумму спорных налоговых вычетов в размере 409 621,24 руб.

При этом судом учтено, что указание в оспариваемом налогоплательщиком решении Инспекции N 16-11/16 от 11.02.2011 г.. суммы выявленной недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 409621,24 руб. применительно к 4 кварталу 2008 г.. является технической ошибкой, допущенной в резолютивной части данного ненормативного акта, с учетом того, что характер выявленных нарушений (неправомерное применение налоговых вычетов в указанном размере в 3 квартале 2008 г..) отражен в описательной части решения в соответствии с установленными в ходе проведенной проверки обстоятельствами.

Так, в описательной части акта проверки N 16-11/5 и в описательной части оспариваемого решения N 16-11/16 отражен вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 409621 руб. 24 коп. и занижении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет вследствие указанного обстоятельства.

Не согласившись с указанным выводом, налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, а также подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, в которых изложена его позиция в отношении правомерности применения спорных налоговых вычетов в 3 квартале 2008 г..

Таким образом, судом учтено, что при оспаривании заявителем решения Инспекции N 16-11/16 от 11.02.2011 г.. в досудебном порядке, а также в рамках настоящего судебного разбирательства, налогоплательщиком по сути оспаривается доначисление Обществу НДС в сумме 409621 руб. 24 коп. в связи с признанием неправомерным предъявлением к вычету в 3 квартале 2008 г.. суммы спорного налогового вычета, привлечение к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме, а также начисление пени за неуплату указанной суммы налога за период, предшествующий, по мнению налогоплательщика, налоговому периоду, в котором у Общества возникает обязанность по восстановлению спорной суммы налога к уплате в бюджет.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что смещение периода совершения налогового правонарушения на 4 квартал 2008 г.. произошло в результате технической ошибки, допущенной в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта.

При этом указанная ошибка не привела к изменению квалификации вменяемого ООО "Стальконструкция" налогового правонарушения, не препятствовала представлению налогоплательщиком своих возражений по существу вменяемого нарушения (с учетом его изложения в мотивировочной части данного акта).

Также начисление оспариваемым решением пени за период с 20.01.2008 г.. по 11.02.2011 г.. (то есть применительно к 4 кварталу 2008 г..) не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика, поскольку фактически пени начислены налоговым органом не за весь период, в котором в соответствии с выводами Инспекции имела место просрочка уплаты НДС вследствие неправомерного применения спорных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание Инспекцией выявленной за 3 квартал 2008 г.. недоимки применительно к последующему налоговому периоду не может является безусловным основанием, влекущим незаконность произведенных обоснованно доначислений.

Отклоняя доводы налогоплательщика, полагающего, что при отсутствии законодательных положений, обязывающих налогоплательщика восстановить при указанных обстоятельствах спорную сумму налога к уплате в бюджет, установленные налоговой проверкой обстоятельства (в виде необоснованного применения Обществом налоговых вычетов) нельзя квалифицировать в качестве налогового правонарушения как совершенного в нарушение законодательства о налогах и сборах деяния, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом, исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, занижение налогоплательщиком подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость было обусловлено неправомерным применением налогоплательщиком спорных налоговых вычетов с нарушением установленных п.4 ст. 168 НК РФ требований, что позволяет квалифицировать совершенное налогоплательщиком деяние в качестве налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения Инспекции N 16-11/16 от 11.02.2011 г.. в части привлечения ООО "Стальконструкция" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 20481,06 руб. (п.п. 3 п.1 резолютивной части решения); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 92279,65 руб. (п.п.2 п.4 резолютивной части решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 409621,24 руб. (п.п.2 п.5.1 резолютивной части решения), а также предложения уплатить указанные суммы пени и штрафа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 по делу N А35-5835/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 403 от 22.08.2011 г. относится на ООО "Стальконструкция".

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2011 по делу N А35-5835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова