Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2012 г. N Ф10-5461/11 по делу N А14-2781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н. Г.
Судей:	Шильненковой М.В.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:	Арцыбашев Д.Л. - адвокат (доверенность N 102 от 13.08.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эгида" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. по делу N А14-2781/2011, суд,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (далее - ООО "СтройГруп", истец), (ИНН 3664080834, ОГРН 1073667018897) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее - ООО "ЭГИДА", ответчик), (ИНН 3662130663, ОГРН 1083668004804) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 35 от 01.07.2008 в сумме 536 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Эгида" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что подписанные сторонами акты свидетельствуют об отсутствии разногласий по качеству работ.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "СтройГруп" (подрядчик) и ООО "ЭГИДА" (заказчик) 01.07.2008 г. заключен договор строительного подряда N 35, по условиям которого ответчик поручает истцу, а истец принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по возведению нулевого цикла с осуществлением утепления и гидроизоляции, по возведению каркаса здания с закрытием теплового контура и кладкой перегородок на строительстве Медико -оздоровительного центра по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 104б.

Стоимость подлежащих выполнению работ по возведению объекта в объеме переданной истцу проектной документации определяется на основании согласованных единичных расценок - приложения N N 1-9 к договору N 35 (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами установлено, что оплата работ производится путем перечисления ответчиком авансовых платежей в сумме 1 818 810 руб. и 2 231 940 руб. Уплаченные авансы засчитываются в счет уплаты выполненных работ (погашаются) в размере 30% от суммы выполненных работ до полного погашения авансов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы по ж/б каркасу здания выше отметки 0.000 осуществляются в порядке постоплаты, ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет производится не позднее 20 дней с момента окончания строительных и монтажных работ (п. 3.3 договора).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, начало работ - 14.07.2008 г., окончание работ - 22.04.2009 г.

Между ООО "СтройГруп" и ООО "ЭГИДА" 23.07.2008 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 35 от 01.07.2008 г., в соответствии с которым стороны установили, что истец принимает претензии по качеству выполненных им работ в течение 3 лет с момента подписания акта приемки-передачи объекта.

Между ООО "СтройГруп" и ООО "ЭГИДА" 27.01.2009 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 35, в соответствии с которым стороны установили, что для обеспечения гарантии качества работ, ответчик удерживает из выплат истцу гарантийный депозит в размере 500 000 руб. до завершения фасадных работ по наружной отделке здания.

В дополнительном соглашении от 27.01.2009 г. стороны предусмотрели, что ответчик будет проводить оплату выполненных работ по устройству монолитного каркаса здания в порядке постоплаты поэтажно, не дожидаясь календарного месяца, в течение 5 дней после завершения этажа на основании подписанных актов формы КС -2 и формы КС-3 и оплачивать с удержанием суммы 100 000 руб. до завершения строительства каркаса здания и ее приемки ответчиком.

Оплату выполненных кладочных работ ответчик будет производить в порядке постоплаты поэтажно, не дожидаясь календарного месяца, в течение 5 дней после завершения этажа на основании подписанных актов формы КС-2 и формы КС-3 и оплачивать с удержанием суммы 5 000 руб. до завершения всех кладочных работ по зданию ее приемки ответчиком.

Во исполнение условий договора N 35 от 01.07.2008 г. подрядчик выполнил работы на общую сумму 23 843 816 руб. 21 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "ЭГИДА" не полностью оплатило работы, выполненные по договору N 35 от 01.07.2008 г., ООО "СтройГруп" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "СтройГруп", суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора N 35 от 01.07.2008 г., правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно п. 8.1 договора подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик в течении 5 дней рассматривает и подписывает акт выполненных работ.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если акты выполненных работ не будут подписаны, заказчик обязан предоставить в течение 5 дней с момента получения актов формы КС-2 и КС-3 подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 8.3 договора сторонами установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Как следует из материалов дела, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, были приняты работы по спорному договору на общую сумму 23 843 816 руб. 21 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается и составленным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, также подписанными сторонами без разногласий.

Таким образом, сторонами не оспаривается факт выполнения работ по спорному договору на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно качества выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Арбитражным судом установлено, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанных сторонами без замечаний относительно качества указанных в них работ.

Доказательства того, что подрядчику в порядке ст. 720 ГК РФ в разумный срок были направлены извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 9.2 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008 г. к договору N 35) установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работы (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом в течение 10 дней со дня письменного заявления ответчика.

Из материалов дела усматривается, что двусторонние акты ответчиком не составлялись.

Из акта от 12.07.2011 г. следует, что в период с ноября 2009 г. по декабрь 2010 г. ООО "Эгида" совместно с третьими лицами были обнаружены недостатки, которые устранены силами третьих лиц (л.д.74-75 т.4). Арбитражным судом установлено, что из указанного акта не следует признание истцом факта возникновения недостатков по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением им работ по договору N 35.

Кроме того, представленные ООО "ЭГИДА" в подтверждение устранения недостатков на сумму 746 363 руб. 19 коп. договоры с третьими лицами (ООО "ПрофаТекс", ООО "АС-Проф", ООО "Март"), акты на дополнительные работы, дефектные ведомости и акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ и затрат, также не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими факт устранения недостатков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что самостоятельно устранив эти недостатки, ответчик утратил возможность доказывания, что недостатки являются следствием некачественного выполнения истцом работ по спорному договору N 35.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно пункту 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2009 г. предусмотрено право заказчика на устранение недостатков силами третьих лиц, в данном случае не имеет существенного значения.

Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 10.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2009 г.) предусмотрено, что при обнаружении в период гарантийного срока дефектов, если эти дефекты, недоделки, брак возникли по вине подрядчика и не являются следствием ошибок в проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта заказчиком или третьими лицами, заказчик устраняет выявленные дефекты путем найма сторонней подрядной организации, а подрядчик обязуется компенсировать расходы по их устранению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания названного пункта договора подряда N 35 следует, что право заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ, предусмотрено при наличии вины подрядчика.

Учитывая, что арбитражным судом правомерно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины подрядчика в выполнении работ с отступлением от договора, в силу статьи 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия недостатков выполненной истцом работы и причины их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично на сумму 23 307 216 руб. 21 коп., данный факт подтверждается платежным поручением, что привело к образованию задолженности в размере 536 600 руб.

Наличие задолженности на указанную сумму подтверждается и составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2009 г. по договору N 35 от 01.07.2008 г.

В материалы дела ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены документальные доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭГИДА" ненадлежащее исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору N 35 от 01.07.2008 г. на сумму 536 600 руб.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность в силу удержания им гарантийного депозита в сумме 500 000 руб. до окончания фасадных работ, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

В пункте 10.5 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2009 г. к договору N 35) сторонами установлено, что для обеспечения гарантии качества работ, устранения замечаний, дефектов, недоделок и т.д. заказчик удерживает из выплат подрядчику гарантийный депозит в размере 500 000 руб. до завершения фасадных работ по наружной отделке здания. Для обеспечения гарантии по передаче всей исполнительной документации по перечню, переданному заказчиком подрядчику, возврата остатков материалов, оплаты электрической энергии в срок не позднее 14 календарных дней после окончания строительных работ заказчик удерживает из выплат подрядчику гарантийный депозит в размере 500 000 руб.

Как следует из смысла названного пункта дополнительного соглашения от 27.01.2009 г., депозит устанавливается для обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязательств.

Доказательств того, что подрядчиком данные обязательства не исполнены и, следовательно, имеются законные основания для удержания депозита, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 г. по делу N А14-2781/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Шильненкова М.В. Чистова И.В.