Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 19АП-5134/11

город Воронеж

10 ноября 2011 г.

Дело N А14-2781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА": Журихин А.Г., директор, выписка из ЕГРЮЛ; Арцыбашев Д.Л., представитель по доверенности N 102 от 30.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп": Пак Б.В., представитель по доверенности б/н от 27.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (ИНН 3662130663, ОГРН 1083668004804) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 по делу А14-2781/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (ИНН 3664080834, ОГРН 1073667018897) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГруп" (далее - ООО "СтройГруп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее - ООО "ЭГИДА", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2008 N 35 в сумме 536 600 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭГИДА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы по делу для установления наличия дефектов в выполненных истцом работах, объемов и стоимости их устранения.

Рассмотрение дела откладывалось, истцу предлагалось представить дополнительные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2011 представители ООО "ЭГИДА" поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения.

Представитель ООО "СтройГруп" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснении, просил решение Арбитражного суда Воронежской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 35 (далее - договор N 35, договор), по условиям которого ответчик поручает истцу, а истец принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ по возведению нулевого цикла с осуществлением утепления и гидроизоляции, по возведению каркаса здания с закрытием теплового контура и кладкой перегородок на строительстве Медико-оздоровительного центра по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 104б.

Стоимость подлежащих выполнению работ по возведению объекта в объеме переданной истцу проектной документации определяется на основании согласованных единичных расценок - приложения N N 1-9 к договору N 35 (пункт 2.1 договора N 35).

Согласно условиям договора N 35 от 01.07.2008 оплата работ производится путем перечисления ответчиком авансовых платежей в сумме 1 818 810 руб. и 2 231 940 руб. Уплаченные авансы засчитываются в счет уплаты выполненных работ (погашаются) в размере 30% от суммы выполненных работ до полного погашения авансов (п.3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы по ж/б каркасу здания выше отметки 0.000 осуществляются в порядке постоплаты, ежемесячно, не позднее 15-го числа расчетного месяца, согласно подписанным сторонами актам формы КС-2 и КС-3.

Окончательный расчет производится не позднее 20 дней с момента окончания строительных и монтажных работ (пункт 3.3 договора N 35).

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, начало работ - 14.07.2008, окончание работ - 22.04.2009.

23.07.2008 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 35, в соответствии с которым стороны установили, что истец принимает претензии по качеству выполненных им работ в течение 3 лет с момента подписания акта приемки-передачи объекта.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки выполненных работы (дефекты), препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом в течение 10 дней со дня письменного заявления ответчика (пункт 9.2 договора N 35). В случае, если ответчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Ответчик может принять результат работ с недоделками, в этом случае к акту прилагается перечень недоделок, и ответчик имеет право вычесть сумму, необходимую для устранения недоделок, из стоимости оплаты по договору (пункт 8.5 договора N 35).

27.01.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору N 35, в соответствии с которым стороны установили, что для обеспечения гарантии качества работ, устранения замечаний, дефектов, недоделок и т. д. ответчик удерживает из выплат истцу гарантийный депозит в размере 500 000 руб. до завершения фасадных работ по наружной отделке здания. Для обеспечения гарантии по передаче всей исполнительной документации по перечню, переданному ответчику, возврата остатков материалов, оплаты электрической энергии в срок не позднее 14 календарных дней после окончания строительных работ ответчик удерживает из выплат истцу гарантийный депозит в размере 500 000 руб. (пункт 10.5 договора N 35).

Кроме того, в дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что ответчик будет проводить оплату выполненных работ по устройству монолитного каркаса здания в порядке постоплаты поэтажно, не дожидаясь календарного месяца, в течение 5 дней после завершения этажа на основании подписанных актов формы КС-2 и формы КС-3 и оплатить с удержанием суммы 100 000 руб. до завершения строительства каркаса здания и ее приемки ответчиком. Оплату выполненных кладочных работ ответчик будет производить в порядке постоплаты поэтажно, не дожидаясь календарного месяца, в течение 5 дней после завершения этажа на основании подписанных актов формы КС-2 и формы КС-3 и оплатить с удержанием суммы 5 000 руб. до завершения всех кладочных работ по зданию ее приемки ответчиком.

Истец выполнил работы на сумму 23 843 816 руб. 21 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 23 307 216 руб. 21 коп.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 536 600 руб.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 01.07.2008, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодека Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ на сумму 23 843 816 руб. 21 коп. подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Подписанные истцом и ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству, объему этих работ.

Оплата ответчиком выполненных работ на сумму 23 307 216 руб. 21 коп. подтверждается представленными платежными поручениями.

Наличие задолженности в сумме 536 600 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалась стоимость выполненных истцом работ, указанных в подписанных сторонами актах, а также размер произведенных платежей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ. Суд первой инстанции, оценив заявленные возражения, правомерно указал на их необоснованность исходя из следующего.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 2-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что работы были закончены истцом в июле 2009 года.

В соответствии с согласованным сторонами порядком приемки выполненных работ (статья 8 договора N 35 от 01.07.2008) заказчик имел право заявить мотивированный отказ от приемки ненадлежащим образом выполненных работ.

Однако из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний относительно качества указанных в них работ.

Пунктом 9.2 договора также установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом в течение 10 дней со дня письменного заявления заказчика.

Указанные акты ответчиком в материалы дела представлены не были.

Доказательства того, что ответчиком в разумный срок были направлены истцу извещения о том, что принятые работы имеют скрытые недостатки, ответчиком также не представлены.

Представленные ответчиком в подтверждение устранения недостатков на сумму 746 363 руб. 19 коп. договоры с третьими лицами (ООО "ПрофаТекс", ООО "АС-Проф", ООО "Март"), акты на дополнительные работы, дефектные ведомости и акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ и затрат составлены без вызова представителя истца.

Из материалов дела следует, что ответчик не произвел в присутствии подрядчика контрольное обследование результата работ по договору N 35, не уведомил подрядчика о скрытых недостатках в разумный срок, в нарушение условий договора N 35 в разумный срок акты с участием представителя истца о наличии недостатков не составил.

Имеющийся в материалах дела акт о выявленных недостатках от 12.07.2011, подписанный директором истца, также не может свидетельствовать о признании истцом наличия недостатков в выполненных работах. Из содержания данного акта следует, что он содержит перечисление недостатков, указанных ответчиком в направленных истцу актах. Также из материалов дела следует, что названный акт является приложением к возражениям истца. Из указанных возражений однозначно следует, что на момент осмотра недостатков обнаружено не было. Кроме того, из акта от 12.07.2011 не следует, что истцом признано возникновение недостатков по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением им работ по договору.

С учетом изложенного, суд верно указал, что не известив истца в разумный срок о выявленных недостатках, и самостоятельно устранив эти недостатки, ответчик утратил возможность доказывания, что недостатки (если таковые имеются) являются следствием некачественного выполнения истцом работ по договору N 35.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что недостатки выполненных работ связаны с наличием отклонений от вертикальной плоскости наружных стен. Ответчиком указано, что данные отклонения составляют до 8 см.

Таким образом, выполненные истцом работы по возведению каркаса здания к скрытым работам не относятся. Соответственно, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность установить наличие отклонений вертикальных стен каркаса непосредственно при приемке выполненных истцом работ.

Между тем, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на явные недостатки работы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно пункту 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2009 предусмотрено право заказчика на устранение недостатков силами третьих лиц, в связи с чем истец обязан возместить понесенные расходы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно указанному пункту "при обнаружении в период гарантийного срока дефектов, если эти дефекты, недоделки, брак возникли по вине Подрядчика и не являются следствием ошибок в проектной документации или нарушений правил эксплуатации объекта Заказчиком или третьими лицами, Заказчик устраняет выявленные дефекты путем найма сторонней подрядной организации, а Подрядчик обязуется компенсировать расходы по их устранению".

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, названным пунктом договора подряда N 35 предусмотрено право заказчика привлекать третьих лиц для устранения недостатков выполненных работ.

Однако указанное положение договора не исключает применения положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на заказчика обязанность по уведомлению подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что ответчиком не были заявлены встречные исковые требования о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по делу. Также при разрешении заявленного ходатайства судом принята во внимание правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче исполнительной документации были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом верно указано, что неисполнение данной обязанности не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Также судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что у него отсутствует задолженность в силу удержания им гарантийного депозита в сумме 500 000 руб. до окончания фасадных работ. Как верно указано судом области, данное условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Названная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо отдела выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 23.06.2011 N 08-3787 о том, что ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении медико-оздоровительного центра (I очередь) по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 104б.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 05.08.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "ЭГИДА".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2011 по делу А14-2781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Н.П. Афонина