Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-317/12 по делу N А23-3376/2011

г. Брянск

17 февраля 2012 г.

Дело N А23-3376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Маргеловой Л.М.

Судей: Чаусовой Е.Н., Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ООО "ПКП "ЕвроФасад" (ОГРН 1104028001461, ул. Азаровская, д. 18, стр. 2, корп. 4, оф. 10, г. Калуга, 248017)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (ул. Плеханова д. 45, г. Калуга, 248001)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 г. (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. (судьи Полынкина Н.А., Стаханова В.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А23-3376/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЕвроФасад" (далее - ООО "ПКП "ЕвроФасад", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее - Инспекция) от 26.07.2011 г. N 02-06/АД-63-11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, поскольку Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области в соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ наделена правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 19 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 228-ФЗ) новой редакцией части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Подпунктом "г" пункта 19 статьи 1 Закона N 228-ФЗ статья 121 АПК РФ дополнена частью 6 следующего содержания: "Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе".

С учетом этого с 01.11.2010 на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания по настоящему делу размещена 25.01.2012 на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

По данному делу лица, участвующие в деле, с учетом положений ч. 1-4 ст. 123 АПК РФ признаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, прокуратура города Калуги, установив в результате выездной проверки, что строительство жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30 ведется обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЕвроФасад" в отсутствие разрешения на строительство, вынесла постановление от 30.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПКП "ЕвроФасад" по статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 г. и материалы административного дела направлены в Инспекцию Государственного строительного надзора Калужской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "Производственно-коммерческое предприятие "ЕвроФасад".

Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области, рассмотрев материалы проверки, руководствуясь частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вынесла постановление от 26.07.2011 г. N 02-06/АД-63-11д о наложении на ООО "ПКП "ЕвроФасад" штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ПКП "ЕвроФасад" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как установлено судами, ООО "ПКП "ЕвроФасад" у Лапшина Е.А. 30.03.2011 по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером 40:26:000068:47, площадью 1361 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30, под строительство трехэтажного жилого дома. Строительство указанного объекта обществом велось в отсутствие разрешения на строительство. В соответствии с распоряжением городского головы городского округа "Город Калуга" от 15.10.2008 N 11691-р Лапшину Е.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Разрешение на строительство трехэтажного жилого дома из трех блок - секций на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000068:47 ООО "ПКП "Еврофасад" Городской Управой города Калуги было выдано только 26.08.2011, после проведения проверки и вынесения постановления.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления, суды исходили из того, что Инспекция, рассмотрев дело об административном правонарушении, вышла за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку согласно ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, а Инспекция в силу нормативных положений частей 1, 2, 4 статьи 54, частей 1-3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вправе осуществлять государственный строительный надзор над данным объектом (трехэтажный жилой дом из трех блок - секций). По мнению судов, дело об административном правонарушении должно было быть передано на рассмотрение судье. Поэтому судами в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

При рассмотрении возникшего спора суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 08.07.2008 N 949/08, которая сводится к следующему.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора с учетом положения статей 3.4, 3.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судам.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ.

Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Калужской области, является Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области. По мнению Инспекции, то, что строящийся трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30, в соответствии с частью 1 статьи 54, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит государственному строительному надзору, не означает, что Инспекция не уполномочена на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.56 указанного Кодекса, как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

При рассмотрении спора суды не исследовали Положение об Инспекции и не установили орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора на территории Калужской области, который в соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ должен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ.

Судами не учтено, что дела по статье 9.5 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, или в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в арбитражный суд.

Данное дело рассмотрено Инспекцией Государственного строительного надзора Калужской области.

Установленное судом обстоятельство (конкретный объект -строящийся трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30, в соответствии с частью 1 статьи 54, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежит государственному строительному надзору) лишает орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, на осуществление проверочных (надзорных) мероприятий, но в данном случае проверка проведена прокуратурой и ею же вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако право органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений статьи 3.5 КоАП РФ прямо предусмотрено частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области для разрешения возникшего спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 г. по делу N А23-3376/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Г.А. Стрегелева