Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-15/12 по делу N А68-1657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чистовой И.В.
Судей:	Козелкина И.И.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "А+А" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 4 августа 2011 г. (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) по делу N А68-1657/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОбщеМашЦентр", ОГРН 1027100688735, (далее - ООО "ОбщеМашЦентр"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А+А", ОГРН 1037100320487, (далее - ООО "А+А"), о взыскании 144955 руб. долга и 48158 руб. 82 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "А+А" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском о взыскании с ООО "ОбщеМашЦентр" 53200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 144955 руб. неосновательного обогащения, 630000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 с ООО "А+А" в пользу ООО "ОбщеМашЦентр" взыскано 79764 руб. долга, 43546 руб. 82 коп. неустойки, 4327 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3839 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано; встречные исковые требования ООО "А+А" удовлетворены частично, с ООО "ОбщеМашЦентр" в пользу ООО "А+А" взыскано 65490 руб. неосновательного обогащения, 21386 руб. 35 коп. неустойки, 2054 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования отказано; судом произведен зачет требований и с ООО "А+А" в пользу ООО "ОбщеМашЦентр" взыскано 42248 руб. 07 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "А+А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО "ОбщеМашЦентр" (исполнитель) и ООО "А+А" (заказчик) заключен договор N 33-09, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению пресс-форм для изготовления пластмассовых изделий в металле по конструкторской документации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 33-09 от 05.10.2009 при заключении договора заказчик направляет исполнителю конструкторскую документацию пресс-форм и материалы для изготовления деталей пресс-форм в течение пяти календарных дней после подписания договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 договора N 33-09 от 05.10.2009 по окончании выполнения работ по изготовлению пресс-форм исполнитель извещает заказчика о готовности пресс-форм к испытаниям и осуществляет доставку пресс-форм на испытание. Заказчик обязан провести испытания пресс-форм в течение пяти дней с момента извещения о готовности. Испытания проводятся заказчиком за свой счет, на собственном оборудовании и из собственного материала в присутствии представителя исполнителя.

После получения положительных результатов испытаний, то есть получения образцов каждого изделия, соответствующих конструкторской документации на изделия, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ.

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приема работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и указанием стороны, по вине которой произошло отступление от требований конструкторской документации.

Пунктом 2.6 договора N 33-09 от 05.10.2009 предусмотрено, что доработка деталей пресс-форм осуществляется за счет стороны, по вине которой произошло отступление от конструкторской документации.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 и 2.9 договора N 33-09 от 05.10.2009 сроком выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ. В случае если по истечении 5 календарных дней от даты передачи пресс-форм заказчиком не будут проведены испытания по пункту 2.3 договора, сроком выполнения работ считается дата передачи заказчику пресс-форм, указанная в соответствующей накладной.

Исполнитель имеет право на досрочное окончание работ и оплату их заказчиком.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что стоимость работ по изготовлению конкретной пресс-формы, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора N 33-09 от 05.10.2009 предусмотрено, что срок выполнения работ оговаривается в приложениях к договору по каждой конкретной пресс-форме.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанного договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%. В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы оплаты соответствующей части платежа (приложение N 1 к договору) за каждый день просрочки.

В приложении N 1 от 05.10.2009 к договору N 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФДП.000 для изготовления пластмассового изделия "Держатель патронов" в размере 158930 руб. и срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении N 2 от 05.10.2009 к договору N 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФП.+3.000 для изготовления пластмассовых изделий "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний" в размере 153660 руб. и срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении N 3 от 05.10.2009 к указанному договору стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.000 для изготовления пластмассового изделия "Обойма" в размере 116 430 руб. и срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении N 4 от 05.10.2009 к договору N 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.П.000 для изготовления пластмассового изделия "Полуклавиша" в размере 130980 руб. и срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора N 33-09 от 05.10.2009 ООО "А+А" перечислило ООО "ОбщеМашЦентр" предоплату по приложениям N 1, N 2, N 3 и N 4 к данному договору в размере 280000 руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 08.10.2009.

Пресс-формы ПФДП.000 "Держатель патронов", ПФП.+3.000 "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний", ПФ.000 "Обойма" и ПФ.П.000 "Полуклавиша" были переданы заказчику по актам и товарным накладным от 30.12.2009.

ООО "А+А" возвратило ООО "ОбщеМашЦентр" на доработку пресс-формы ПФ.П.000 "Полуклавиша" и ПФП.+3.000 "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний". После доработки исполнитель передал заказчику указанные пресс-формы по накладным от 14.01.2010 и 21.01.2010.

Платежным поручением N 16 от 28.01.2010 ООО "А+А" перечислило ООО "ОбщеМашЦентр" 135045 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

12.03.2010 заказчик письмом N 23 обратился к исполнителю с требованием сдать работы до 15.03.2010, в противном случае заявил о выходе из договорных отношений.

Поскольку до 15.03.2010 ООО "ОбщеМашЦентр" не выполнило работы, ООО "А+А" в письме от 15.03.2010 сообщило о расторжении договора и потребовало возвратить аванс в сумме 65490 руб.

Ссылаясь на то, ООО "А+А" оплатило выполненные работы не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 144955 руб., в том числе по акту N 00000216 от 30.12.2009 в размере 79465 руб. (ПФДП.000 "Держатель патронов") и по акту N 00000217 от 30.12.2009 в размере 65 490 руб. (ПФ.П.000 "Полуклавиша"), ООО "ОбщеМашЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ссылаясь на то, что ООО "ОбщеМашЦентр" не передало ООО "А+А" пресс-форму ПФ.П.000 "Полуклавиша", а пресс-форма ПФДП.000 "Держатель патронов" имеет недостатки в виде вмятины, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего отпала необходимость в их выполнении и заказчик расторг спорный договор, ООО "А+А" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ОбщеМашЦентр" о взыскании с ООО "А+А" стоимости работ по изготовлению пресс-формы "Полуклавиша", а также требований ООО "ОбщеМашЦентр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспариваются и, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, пресс-форма "Держатель патронов" была передана исполнителем заказчику по акту от 30.12.2009 без каких либо замечаний, однако впоследствии ООО "А+А" отказалось от оплаты данной пресс-формы, ссылаясь на наличие в ней недостатков.

В силу п.п. 4, 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "А+А", приняв результат данной работы от заказчика без замечаний, не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие последующее выявление у вышеуказанной пресс-формы недостатков.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе письма сторон N 16 от 18.02.2010, N 20 от 19.02.2010, N 23 от 25.02.2010, N 167 от 23.06.2011, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверно подтверждают факт надлежащего выполнения и передачи исполнителем заказчику пресс-формы "Держатель патронов" и правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскании с ООО "А+А" 79765 руб. стоимости пресс-формы "Держатель патронов" и 43546 руб. 82 коп. неустойки за период с 10.01.2010 по 11.07.2011 за нарушение сроков оплаты и, соответственно, отказал в удовлетворении встречного требования ООО "А+А" о возврате исполнителем аванса за изготовление пресс-форм "Держатель патронов" в сумме 79465 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал арбитражный суд, из буквального толкования условий договора N 33-09 от 05.10.2009 следует, что условия о сроках выполнения и стоимости работ согласовывались сторонами отдельно по каждой пресс-форме в соответствующих приложениях.

В связи с этим, довод ООО "А+А" о том, что надлежащим результатом работ по договору является изготовление всех пресс-форм в комплекте, а неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна исчисляться исходя из общей стоимости работ по договору, подлежит отклонению, как не основанный на условиях договора.

Установив факт нарушения исполнителем сроков сдачи пресс-форм, арбитражный суд, руководствуясь п.п. 5.1, 4.1 договора сторон пришел к правильному выводу о привлечении исполнителя к установленной договором ответственности в виде взыскания неустойки в сумме 21386 руб. 35 коп.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Письмом от 15.03.2010 N 25 заказчик отказался от принятия исполнения и потребовал возврата ранее перечисленных денежных средств за пресс-форму "Полуклавиша" в сумме 65490 руб.

С учетом изложенного, как правильно указал арбитражный суд, договор N 33-09 от 05.10.2009 в силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО "А+А" от его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что ООО "ОбщеМашЦентр" не представило встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора N 33-09 от 05.10.2009, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии неосновательного сбережения имущества исполнителем за счет заказчика и правомерно взыскал с ООО "ОбщеМашЦентр" в пользу ООО "А+А" 65490 руб. неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 630000 руб. ООО "А+А" ссылалось на заключенный с ООО "Армс Групп" договор N 10/5 от 10.12.2009 на поставку партии бесствольных пистолетов модели "Шаман" в количестве 500 штук по цене 4200 руб. за единицу.

В соответствии с условиями указанного договора N 10/5 от 10.12.2009 ООО "А+А" должно было поставить 100 штук пистолетов в январе 2010 года и 400 штук в феврале 2010 года, однако, поскольку поставка не произведена, ООО "Армс Групп" в письме N 351 от 03.03.2010 сообщило о расторжении данного договора, в связи с чем, по мнению ООО "А+А", оно понесло убытки в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков (вреда), противоправного действия (бездействия), причинной связи между противоправным поведением и убытками, вину, а также размер причиненных убытков.

Между тем, исходя из материалов дела и оценки представленных документов, арбитражный суд не нашел оснований для признания доказанным размера упущенной выгоды, заявленной ООО "А+А". Расчет убытков признан судами предположительным, не соответствующим требованиям закона. Доказательства, подтверждающие принятие истцом указанных мер, материалы дела не содержат.

По мнению суда кассационной инстанции, само по себе наличие у ООО "А+А" договора N 10/5 от 10.12.2009 и ссылка на невозможность его исполнения в связи с неисполнением ООО "ОбщеМашЦентр" всех обязательств по договору N 33-09 от 05.10.2009 не могли быть оценены судом как взаимосвязанные обстоятельства, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что именно из-за неисполнения договора сторон ООО "А+А" не исполнило своих обязательств перед ООО "Армс Групп", а заказанные заявителем пресс-формы были необходимы для изготовления пистолета модели "Шаман". Арбитражный кассационный суд принимает также во внимание то обстоятельство, что договор N 10/5 от 10.12.2009 заключен уже после того, как истекли сроки изготовления части пресс-форм по договору N 33-09 от 05.10.2009. При этом, отсутствуют в деле и доказательства того, что заявитель имел в наличии другие комплектующие, необходимые для изготовления указанной продукции.

В связи с этим, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанных требований ООО "А+А" судом правомерно отказано.

Учитывая, что ООО "А+А" заявлены ко взысканию убытки, возникшие из-за ненадлежащего исполнения ООО "ОбщеМашЦентр" обязательств по договору N 33-09 от 05.10.2009, ссылка арбитражного апелляционного суда на нормы Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, неправомерна. Однако, поскольку суд правильно применил при разрешении спора ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная ошибка на правильность выводов суда не повлияла.

Арбитражный апелляционный суд также неверно указал, что в приложении N 5 от 02.02.2010 к договору N 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.К5.023 для изготовления детали "Плита матриц", тогда как указанным приложением согласовано изготовление самой детали. Вместе с тем, указанная ошибка не повлияла на правильность выводов суда, поскольку никаких обязательств, вытекающих из приложения N 5, суд в рамках настоящего дела не рассматривал.

Согласно ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неправомерно не применена ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку договором сторон предусмотрено принятие результата работ и их оплата по частям, что также не противоречит ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав надлежащее толкование условиям договора сторон, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что результатом работы является изготовление каждой пресс-формы в отдельности, а не комплект из 4-х пресс-форм в целом. В связи с этим, не может быть признан правомерным и соответствующим ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации довод заявителя о том, что в виду отсутствия результата работ он вправе не принимать частичное исполнение и не обязан оплатить фактически принятые им пресс-формы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 4 августа 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. по делу N А68-1657/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.