Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 20АП-4565/11

г. Тула

18 октября 2011 г.

Дело N А68-1657/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "А+А" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 по делу N А68-1657/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО "ОбщеМашЦентр" (ОГРН 1027100688735) к ООО "А+А" (ОГРН 1037100320487) о взыскании 193 113 руб. 82 коп. и по встречному иску ООО "А+А" к ООО "ОбщеМашЦентр" о взыскании 828 155 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоевой Н.В. - представителя по доверенности от 02.02.2011, Кутимовой И.Л. - - представителя по доверенности от 03.10.2011; удостоверение адвоката N 226,

от ответчика: Алёнина А.И. - генерального директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОбщеМашЦентр" (далее - ООО "ОбщеМашЦентр") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А+А" (далее - ООО "А+А") о взыскании 193 113 руб. 82 коп., в том числе 144 955 руб. долга и 48 158 руб. 82 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения от 11.07.2011).

ООО "А+А" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ООО "ОбщеМашЦентр" о взыскании 828 155 руб., в том числе 53 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 144 955 руб. неосновательного обогащения, 630 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения от 03.08.2011).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 исковые требования ООО "ОбщеМашЦентр" удовлетворены частично, с ООО "А+А" в пользу ООО "ОбщеМашЦентр" взыскано 79 764 руб. долга, 43 546 руб. 82 коп. неустойки, 4 327 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 839 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано; встречные исковые требования ООО "А+А" удовлетворены частично, с ООО "ОбщеМашЦентр" в пользу ООО "А+А" взыскано 65 490 руб. неосновательного обогащения, 21 386 руб. 35 коп. неустойки, 2 054 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требования отказано; произведен зачет требований и с ООО "А+А" в пользу ООО "ОбщеМашЦентр" взыскано 42 248 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А+А" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение пункта 5.1 договора N 33-09 от 05.10.2009, исчислена сумма неустойки от стоимости каждой пресс-формы. Не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ООО "А+А" работ. По мнению заявителя, представленный им расчет упущенной выгоды обоснован, а в случае несогласия ООО "ОбщеМашЦентр" с размером упущенной выгоды суд вправе назначить экспертизу за счет ООО "ОбщеМашЦентр" для проверки его достоверности.

Законность и обоснованность решения от 04.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2009 между ООО "ОбщеМашЦентр" (исполнитель) и ООО "А+А" (заказчик) был заключен договор N 33-09 (далее - договор N 33-09 от 05.10.2009), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы по изготовлению пресс-форм для изготовления пластмассовых изделий в металле по конструкторской документации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 33-09 от 05.10.2009 при заключении договора заказчик направляет исполнителю конструкторскую документацию пресс-форм и материалы для изготовления деталей пресс-форм в течение пяти календарных дней после подписания договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 договора N 33-09 от 05.10.2009 по окончании выполнения работ по изготовлению пресс-форм исполнитель извещает заказчика о готовности пресс-форм к испытаниям и осуществляет доставку пресс-форм на испытание. Заказчик обязан провести испытания пресс-форм в течение пяти дней с момента извещения о готовности. Испытания проводятся заказчиком за свой счет, на собственном оборудовании и из собственного материала в присутствии представителя исполнителя.

После получения положительных результатов испытаний, то есть получения образцов каждого изделия соответствующих конструкторской документации на изделия, стороны составляют и подписывают акт выполненных работ.

В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа от приема работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и указанием стороны, по вине которой произошло отступление от требований конструкторской документации.

Пунктом 2.6 договора N 33-09 от 05.10.2009 предусмотрено, что доработка деталей пресс-форм осуществляется за счет стороны, по вине которой произошло отступление от конструкторской документации.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 и 2.9 договора N 33-09 от 05.10.2009 сроком выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ. В случае если по истечении 5 календарных дней от даты передачи пресс-форм заказчиком не будут проведены испытания по пункту 2.3 договора, сроком выполнения работ считается дата передачи заказчику пресс-форм, указанная в соответствующей накладной.

Исполнитель имеет право на досрочное окончание работ и оплату их заказчиком.

В пункте 3.1 указанного договора установлено, что стоимость работ по изготовлению конкретной пресс-формы, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора N 33-09 от 05.10.2009 предусмотрено, что срок выполнения работ оговаривается в приложениях к договору по каждой конкретной пресс-форме.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 указанного договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 %. В случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты соответствующей части платежа (приложение N 1 к договору) за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора N 33-09 от 05.10.2009 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2010 года. Действие договора может быть прекращено досрочно по согласованию сторон, оформленному в письменной форме.

В приложении N 1 от 05.10.2009 к договору N 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФДП.000 для изготовления пластмассового изделия "Держатель патронов" в размере 158 930 руб. и срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении N 2 от 05.10.2009 к договору N 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФП.+3.000 для изготовления пластмассовых изделий "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний" в размере 153 660 руб. и срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении N 3 от 05.10.2009 к указанному договору стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.000 для изготовления пластмассового изделия "Обойма" в размере 116 430 руб. и срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении N 4 от 05.10.2009 к договору N 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.П.000 для изготовления пластмассового изделия "Полуклавиша" в размере 130 980 руб. и срок выполнения работ - 70 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

В приложении N 5 от 02.02.2010 к договору N 33-09 от 05.10.2009 стороны согласовали стоимость по изготовлению пресс-формы ПФ.К5.023 для изготовления детали "Плита матриц" в размере 50 047 руб. и срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на счет исполнителя.

Во исполнение условий договора N 33-09 от 05.10.2009 ООО "А+А" перечислило ООО "ОбщеМашЦентр" предоплату по приложениям N 1, N 2, N 3 и N 4 к данному договору в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 158 от 08.10.2009.

Следовательно, ООО "ОбщеМашЦентр" должно было сдать ООО "А+А" пресс-формы ПФДП.000 "Держатель патронов" и ПФП.+3.000 "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний" 08 декабря 2009 года, а пресс-формы ПФ.000 "Обойма" и ПФ.П.000 "Полуклавиша" - 18 декабря 2009 года.

Пресс-формы ПФДП.000 "Держатель патронов", ПФП.+3.000 "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний", ПФ.000 "Обойма" и ПФ.П.000 "Полуклавиша" были переданы заказчику по актам и товарным накладным от 30.12.2009.

Однако ООО "А+А" возвратило ООО "ОбщеМашЦентр" на доработку пресс-формы ПФ.П.000 "Полуклавиша" и ПФП.+3.000 "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний". После доработки исполнитель передал заказчику указанные пресс-формы по накладным от 14.01.2010 и 21.01.2010.

ООО "А+А" перечислило ООО "ОбщеМашЦентр" 135 045 руб. в счет оплаты за выполненные работы на основании платежного поручения N 16 от 28.01.2010.

Из переписки сторон, в частности писем от 17.02.2010, от 18.02.2010, от 19.02.2010, от 11.03.2010, от 12.03.2010, от 15.03.2010, от 29.03.2010, усматривается, что исполнитель обращался к заказчику с вопросами о необходимости корректировки конструкторской документации на пресс-форму ПФ.П.000 "Полуклавиша", с уведомлением об исправлении размеров в детали ПФ.П.010.001 "Пуансон правый" пресс-формы "Полуклавиша" и о назначении даты испытания пресс-формы ПФ.П.000 "Полуклавиша".

12.03.2010 заказчик обратился к исполнителю с письмом N 23, в котором потребовал сдать работы до 15.03.2010, в противном случае заявил о выходе из договорных отношений.

Поскольку до 15.03.2010 ООО "ОбщеМашЦентр" не выполнило работы, ООО "А+А" в письме от 15.03.2010 сообщило о расторжении договора и потребовало возвратить аванс в сумме 65 490 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "ОбщеМашЦентр" выполнило работы надлежащим образом, а ООО "А+А" лишь частично оплатило выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 955 руб., в том числе по акту N 00000216 от 30.12.2009 в размере 79 465 руб. (ПФДП.000 "Держатель патронов") и по акту N 00000217 от 30.12.2009 в размере 65 490 руб. (ПФ.П.000 "Полуклавиша"), ООО "ОбщеМашЦентр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ООО "ОбщеМашЦентр" не передало ООО "А+А" пресс-форму ПФ.П.000 "Полуклавиша", а пресс-форма ПФДП.000 "Держатель патронов" имеет недостатки в виде вмятины, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего отпала необходимость в их выполнении и заказчик расторг спорный договор, ООО "А+А" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора N 33-09 от 05.10.2009, являющегося договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "А+А", отказавшись от оплаты стоимости пресс-формы "Держатель патронов" в связи с наличием в ней недостатка, не представило в материалы дела акта о наличии недостатков, заключения экспертизы и иные доказательства, подтверждающие наличие данного недостатка.

Учитывая изложенное, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего выполнения исполнителем работ по договору N 33-09 от 05.10.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 79 765 руб. стоимости пресс-формы "Держатель патронов" за вычетом суммы перечисленного аванса в размере 65 490 руб.

ООО "ОбщеМашЦентр" также заявило о взыскании с ООО "А+А" неустойки в сумме 48 158 руб. 82 коп. за период с 11.01.2010 по 11.07.2011 за нарушение сроков оплаты за пресс-форму "Держатель патронов".

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 33-09 от 05.10.2009 в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы оплаты соответствующей части платежа (приложение N 1 к договору) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2 приложения N 1 к договору N 33-09 от 05.10.2009 заказчик вносит 50 % предоплату, а окончательный расчет производит в течение 10 календарных дней с момента подписания акта.

Как следует из материалов дела, пресс-форма "Держатель патронов" была передана ООО "А+А" по акту от 30.12.2009. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата и повторной сдачи указанной пресс-формы, срок оплаты наступил 09.01.2010, следовательно, просрочка по оплате работ с 10.01.2010 по 11.07.2011 составила 548 дней (а не 606 дней, как указано истцом в уточнении иска), а размер неустойки составляет: ((79 465*0,1%)*548)=43 546 руб. 82 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "А+А" в пользу ООО "ОбщеМашЦентр" 43 546 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за пресс-форму "Держатель патронов".

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку ООО "ОбщеМашЦентр" нарушило сроки выполнения работ, ООО "А+А" в письме N 23 от 12.02.2010 потребовало в срок до 15.03.2010 сдать пресс-формы "Полуклавиша" и "Держатель патронов", а в письме N 25 от 15.03.2010 заявил о расторжении договора.

Факт нарушения ООО "ОбщеМашЦентр" сроков выполнения работ по изготовлению пресс-формы "Полуклавиша" подтвержден материалами дела, доказательств вины ООО "А+А" в нарушении исполнителем указанных сроков выполнения работ не представлено.

В письме N 31 от 12.03.2010 ООО "ОбщеМашЦентр" уведомило ООО "А+А" об испытании пресс-формы "Полуклавиша" 16 марта 2010 года и о том, что после испытаний отливки будут переданы до 17.03.2010.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3 договора N 33-09 от 05.10.2009 по окончании выполнения работ по изготовлению пресс-форм исполнитель извещает заказчика о готовности пресс-форм к испытаниям и осуществляет доставку пресс-форм на испытание. Заказчик обязан провести испытания пресс-форм в течение пяти дней с момента извещения о готовности. Испытания проводятся заказчиком за свой счет, на собственном оборудовании и из собственного материала в присутствии представителя исполнителя.

ООО "ОбщеМашЦентр" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка проведения испытаний и сдачи результатов работ, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.7 договора N 33-09 от 05.10.2009.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение испытаний и их успешные результаты, то есть обстоятельств, свидетельствующих о своевременное выполнении работ по изготовлению пресс-формы "Полуклавиша", и сдачи результата выполненных работ в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по изготовлению пресс-формы "Полуклавиша".

Кроме того, ООО "ОбщеМашЦентр" заявлено о взыскании с ООО "А+А" расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ОбщеМашЦентр" представило квитанцию N 048108 о получении адвокатом Кутимовой И.А. 6 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде.

Принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и учитывая при определении стоимости услуг представителя сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании данных расходов, но в связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ОбщеМашЦентр" взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 839 руб. 40 коп.

Во встречном иске ООО "А+А", ссылаясь на то, что ООО "ОбщеМашЦентр" не передало ему пресс-форму ПФ.П.000 "Полуклавиша", а пресс-форма ПФДП.000 "Держатель патронов" имеет недостатки в виде вмятины, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, вследствие чего отпала необходимость в их выполнении и заказчик расторг спорный договор, заявило о взыскании 828 155 руб., в том числе 53 200 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 144 955 руб. неосновательного обогащения, 630 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Пунктом 5.1 договора N 33-09 от 05.10.2009 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, в форме неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

При этом стоимость работ по изготовлению каждой конкретной пресс-формы согласована сторонами в приложениях N 1 - N 5 к договору N 33-09 от 05.10.2009, также как и сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО "ОбщеМашЦентр" должно было сдать пресс-формы ПФДП.000 "Держатель патронов" и ПФП.+3.000 "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний" 08.12.2009, а пресс-формы ПФ.000 "Обойма" и ПФ.П.000 "Полуклавиша" - 18 декабря 2009 года.

Принимая во внимание, что пункт 5.1 договора N 33-09 от 05.10.2009 содержит ссылку на пункт 4.1 договора о сроках выполнения работ по каждой конкретной пресс-форме, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что просрочку в выполнении работ исполнителем следует считать по каждой конкретной пресс-форме следующим образом:

- срок сдачи пресс-формы ПФДП.000 "Держатель патронов" - 08.12.2009, пресс-форма сдана 30.12.2009, то есть с просрочкой в 20 дней, следовательно, размер неустойки составляет: 158 930*0,1% *20=3 178 руб. 60 коп.;

- срок сдачи пресс-формы ПФП.+3.000 "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний" 08.12.2009 - 08.12.2009, но с учетом передачи на доработку сдана 14.01.2010, то есть просрочка составила 36 дней, следовательно размер неустойки составляет: 153 660*0,1*36=5 531 руб. 76 коп.;

- срок сдачи пресс-формы ПФ.000 "Обойма" - 18.12.2009, сдана - 30.12.2009, то есть просрочка составила 11 дней, а размер неустойки составляет: 116 430*0,1*11=1 280 руб. 73 коп.;

- срок сдачи пресс-формы ПФ.П.000 "Полуклавиша" - 18.12.2009, но не сдана, следовательно, просрочка до даты расторжения договора (15.03.2010) составляет 87 дней, а размер неустойки составляет: 130 980*0,1*87=11 395 руб. 26 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил: (3 178,60 + 5 531,76 + 1 280,73 + 11 395,26)=21 386 руб. 35 коп., который правомерно взыскан с исполнителя в пользу заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 5.1 договора N 33-09 от 05.10.2009 неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна исчисляться исходя из общей стоимости работ по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласовывается в приложениях, следовательно, при согласовании сторонами существенных условий договора N 33-09 от 05.10.2009 неустойку следует исчислять исходя из стоимости работ по каждому приложению в отдельности.

При этом ссылка апеллянта на то, что на момент подписания приложения N 5 от 02.02.2010 к договору N 33-09 от 05.10.2009 срок действия данного договора истек, вследствие чего деталь "Плита матриц" не может являться предметом спора в рамках рассматриваемого дела, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 7.3 договора срок действия договора N 33-09 от 05.10.2009 установлен до 31 декабря 2010 года, а о расторжении указанного договора ООО "А+А" сообщило ООО "ОбщеМашЦентр" в письме от 15.03.2010.

ООО "А+А" во встречном иске заявлено о взыскании 144 955 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате уплаты заказчиком аванса за изготовление пресс-форм "Держатель патронов" в сумме 79 465 руб. и пресс-формы "Полуклавиша" в сумме 65 490 руб.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ, наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание направление заказчиком 15.03.2010 исполнителю письма N 25 с указанием на отказ от принятия исполнения и с требованием возврата ранее перечисленных денежных средств за пресс-форму "Полуклавиша" в сумме 65 490 руб., следовательно, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора N 33-09 от 05.10.2009.

С учетом изложенного, договор N 33-09 от 05.10.2009 в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 3 статьи 450 ГК РФ является расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО "А+А" от его исполнения, а заказчик вправе потребовать возврат неосвоенного исполнителем аванса.

Поскольку, как следует из материалов дела, пресс-форма "Держатель патронов" была передана заказчику по акту от 30.12.2009, ООО "А+А" не представило доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по указанной пресс-форме и ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, следовательно, требование ООО "А+А" о возврате исполнителем аванса за изготовление пресс-форм "Держатель патронов" в сумме 79 465 руб. является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами ненадлежащего исполнения ООО "ОбщеМашЦентр" обязательств по пресс-форме "Держатель патронов" являются письма N 16 от 18.02.2010, N 20 от 19.02.2010, N 23 от 25.02.2010, N 167 от 23.06.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В письме N 16 от 18.02.2010 (т. 1, л.д. 28) ООО "ОбщеМашЦентр" сообщило о необходимости принятия решения ООО "А+А" о необходимых, по мнению заказчика, доработках и за чей счет они будут выполнены, а также о том, что пресс-форма "Держатель патронов" находится у исполнителя и нареканий от заказчика не поступало, просило произвести окончательный расчет.

В ответ в письме N 20 от 19.02.2010 (т. 1, л.д. 122) ООО "А+А" сообщило, что в его обязанности не входит анализ карты замеров и при первом взгляде видны допущенные исполнителем нарушения, в связи с чем предложило принять срочные меры по сдаче пресс-формы "Держатель патронов" своими силами или сдать на исправление специалистам.

В письме N 23 от 25.02.2010 (т. 2, л.д. 31) ООО "ОбщеМашЦентр" просило ООО "А+А" вернуть пресс-форму "Держатель патронов" для устранения вмятины в детали "матрица".

Письмо N 167 от 23.06.2011 (т. 2, л.д. 7), представленное заказчиком суду первой инстанции в судебном заседании 11.07.2011, в котором ООО "А+А" сообщило ООО "ОбщеМашЦентр" о нахождении непринятой пресс-формы "Держатель патронов" в настоящее время у заказчика на ответственном хранении, не может быть признано надлежащим доказательством неисполнения исполнителем своих обязательств, поскольку данное письмо составлено заявителем после подачи искового заявления ООО "ОбщеМашЦентр" в арбитражный суд и принятии его к производству.

Таким образом, из содержания указанных заявителем писем не следует, что ООО "ОбщеМашЦентр" выполнило по указанной пресс-форме ненадлежащим образом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств составления сторонами в порядке пункта 2.5 договора N 33-09 от 05.10.2009 двустороннего акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения и указанием стороны, по вине которой произошло отступление от требований конструкторской документации, а ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось заказчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО "ОбщеМашЦентр" не представило встречное удовлетворение и обязанность его предоставления отпала в связи с расторжением договора N 33-09 от 05.10.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного сбережения имущества исполнителем за счет заказчика, об отсутствии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в силу статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем требование ООО "А+А" о взыскании с ООО "ОбщеМашЦентр" неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 65 490 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 630 000 руб. ООО "А+А" ссылается на заключенный между ним и ООО "Армс Групп" договор N 10/5 от 10.12.2009 на поставку партии бесствольных пистолетов модели "Шаман" в количестве 500 штук по цене 4 200 руб. за единицу.

В соответствии с условиями указанного договора N 10/5 от 10.12.2009 ООО "А+А" должно было поставить 100 штук пистолетов в январе 2010 года и 400 штук в феврале 2010 года, однако, поскольку поставка не произведена, ООО "Армс Групп" в письме N 351 от 03.03.2010 сообщило о расторжении данного договора, в связи с чем ООО "А+А" понесло убытки в заявленной сумме.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы АПК РФ, ООО "А+А", заявляя требования о взыскании убытков в сумме 630 000 руб., не представил надлежащих доказательств факта причинения ему этих убытков в виде неполученных доходов.

Как установлено судом первой инстанции, договор N 10/5 от 10.12.2009 на поставку партии бесствольных пистолетов модели "Шаман" был заключен на изготовления пресс-форм для пластмассовых изделий в металле.

Вместе с тем, из содержания договора N 33-09 от 05.10.2009 и приложений к нему не следует, что при его заключении стороны имели в виду изготовление пресс-форм для конкретного изделия "Шаман".

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО "А+А" в суде первой инстанции и из содержания апелляционной жалобы, пистолет модели "Шаман" состоит не только из таких частей, как "Держатель патронов", "Переходник", "Затыльник верхний", "Затыльник нижний", "Обойма" и "Полуклавиша", но и из других деталей, изготовление либо покупка которых лежали на заказчике. Вместе с тем, ООО "А+А" не представило в материалы дела доказательств наличия у заказчика всех деталей, необходимых для изготовления пистолета модели "Шаман" и их отсутствие не повлекло неисполнения обязательств ООО "А+А" перед ООО "Армс Групп".

Таким образом, заказчиком также не доказано наличие причинно-следственной связи между расходами, включенными в состав убытков, и действиями ООО "ОбщеМашЦентр".

При взыскании упущенной выгоды истцу по встречному иску также необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы договор N 10/5 от 10.12.2009 на поставку партии бесствольных пистолетов модели "Шаман" не был расторгнут.

Однако ООО "А+А" не представило доказательств, подтверждающих достоверность (релаьность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота, а размер упущенной выгоды определен заказчиком расчетным путем и основан на том предположении, что ООО "А+А" само своевременно изготовило и поставило ООО "Армс Групп" партию бесствольных пистолетов модели "Шаман".

Более того, как правомерно установлено судом первой инстанции, для определения размера упущенной выгоды необходимо учитывать сумму соответствующих расходов, в том числе налоги, заработную плату и иные расходы организации, подлежащие зачету к чистой прибыли.

Таким образом, поскольку ООО "А+А" не представило доказательств обоснованности представленного расчета взыскиваемых убытков, размер упущенной выгоды не подтвержден документальными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "А+А" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 630 000 руб.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции при рассмотрении его требований о взыскании упущенной выгоды следовало исходить не из доказательства наличия каждой детали для серийной сборки пистолетов модели "Шаман" в январе 2010 года, а из доказательств наличия оснастки ООО "А+А", оборудования, производственных возможностей, человеческих и финансовых возможностей к январю 2010 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергает их, в то время как заявителем не доказан факт противоправных действий причинителя вреда (ООО "ОбщеМашЦентр"), наличие и размер упущенной выгоды, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде упущенной выгоды и противоправными действиями причинителя вреда.

При этом довод апеллянта о том, что в случае несогласия ООО "ОбщеМашЦентр" с размером упущенной выгоды суд вправе назначить экспертизу за счет ООО "ОбщеМашЦентр" для проверки его достоверности, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, заявитель не воспользовался предоставленным ему процессуальными правами для обоснования встречных исковых требований и не заявил ходатайство проведении по делу экспертизы для проверки достоверности заявленной величины упущенной выгоды с учетом производственных возможностей ООО "А+А".

При этом приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, по первоначальному иску с ООО "А+А" в пользу ООО "ОбщеМашЦентр" подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: (79 465+43 546,82+4 327,33+3 839,40)=131 178 руб. 55 коп.

По встречному иску с ООО "ОбщеМашЦентр" в пользу ООО "А+А" подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: (65 490+21 386,35+2 054,13)=88 930 руб. 48 коп.

После проведения зачета встречных требований судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО "А+А" в пользу ООО "ОбщеМашЦентр": (131 178,55 - 88 930,48)= 42 248 руб. 07 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "А+А" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "А+А".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-1657/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова