Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2012 г. N Ф10-93/12 по делу N А09-3246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей:	Смолко С.И.
	Егоровой С.Г.
При участии в заседании:
от истца:	Батрак В.Ф. (дов. N 45-Е/1120 от 18.10.2011); Мастерова А.П. (дов. N 45-Е/1121 от 18.10.2011);
от ответчиков: от третьего лица	Лебедик Н.П. (распоряжение N 454р от 12.12.2005, дов. N 01-20-25и от 11.02.2011); Мастерова А.П. (дов. б/н от 01.03.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Термотрон", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А09-3246/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Термотрон" (далее - ОАО "Термотрон"), ОГРН 1023201101384, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Севского района, ОГРН 1023202338114, г. Севск Брянской области, о признании учредительного договора от 15.11.1996 о создании ООО "Севский рынок" недействительной (ничтожной) сделкой в части участия в нем ответчика.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству Комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района привлечена Администрация Севского муниципального района. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севский рынок" (далее - ООО "Севский рынок"), г. Севск Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011 (судья Саворинко И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 15.08.2011 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.11.1996 между ОАО "Термотрон" и комитетом по управлению имуществом Администрации Севского района (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом Севского района) был заключен учредительный договор о создании на территории г. Севска хозяйственного общества - ООО "Севский рынок".

Ссылаясь на то, что учредительный договор от 15.11.1996 в части участия в нем комитета по управлению муниципальным имуществом Севского района является в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной сделкой, поскольку противоречит подп. 3 п. 4 ст. 66 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым государственные органы и органы местного самоуправления не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если иное не установлено законом, ОАО "Термотрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Комитетом по управлению муниципальным имуществом Севского района было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании учредительного договора в части участия в создании общества комитета по управлению имуществом Администрации Севского района недействительной (ничтожной) сделкой.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого учредительного договора от 15.11.1996, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.05.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 2 вышеназванного Федерального закона от 21.05.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку с настоящим иском ОАО "Термотрон" обратилось в арбитражный суд 17.05.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ОАО "Термотрон".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении иска о признании недействительным учредительного договора, положения о котором содержатся в § 1 гл. 4 "Юридические лица" Гражданского кодекса РФ, а не в разделе кодекса "Сделки", нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью направлен на установление гражданских прав и обязанностей, а, следовательно, является сделкой в смысле положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ и к нему применяются общие нормы о сделках, в том числе положения о недействительности сделок.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А09-3246/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова