Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-4956/11

город Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А09-3246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термотрон", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года по делу N А09-3246/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Термотрон", г. Брянск, к 1) Комитету по управлению имуществом администрации Севского муниципального района, г. Севск Брянской области, 2) администрации Севского муниципального района, г. Севск Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Севский рынок", г. Севск, Брянской области, о признании учредительного договора от 15.11.1996 недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастерова А.П. - представителя по доверенности N 45-Е/1121 от 18.10.2011; Батрака В.Ф. - представителя по доверенности N 45-Е/1120 от 18.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Открытое акционерное общество "Термотрон" (далее - ОАО "Термотрон") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Севского муниципального района (далее - Комитет) о признании учредительного договора от 15.11.1996, заключенного между ОАО "Термотрон" и Комитетом о создании ООО "Севский рынок", в части участия в нем Комитета, недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением суда от 27.06.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству Комитета привлечена администрация Севского муниципального района.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севский рынок" (далее - ООО "Севский рынок").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Термотрон" к Комитету по управлению имуществом администрации Севского муниципального района, администрации Севского муниципального района; третье лицо: ООО "Севский рынок" о признании учредительного договора от 15.11.1996 недействительным (ничтожным) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО "Термотрон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неправомерным в данном споре применение сроков исковой давности. Указывает, что суд обязан был рассмотреть исковые требования с точки зрения установленного юридического факта без привязки к правовым последствиям сделки.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От ответчика администрации Севского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.11.1996 между ОАО "Термотрон" и Комитетом по управлению имуществом администрации Севского муниципального района был заключен учредительный договор о создании на территории г. Севска хозяйственного общества ООО "Севский рынок".

Ссылаясь на то, что учредительный договор от 15.11.1996 заключен сторонами с нарушением ч. 3 п. 4 ст. 66 ГК РФ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия окончательного судебного акта ответчики Комитет и администрация Севского муниципального района заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью согласно признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

До внесения изменений в ст. 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005 срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу статьи 2 этого же Федерального закона трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось 15.11.1996. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 15.11.1999, тогда как ОАО "Термотрон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 17.05.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод жалобы о неправомерности применения к данному спору института срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит правовой позиции изложенной в п. 32 Постановления N 6/8.

Довод заявителя жалобы о том, что суду следовало дать оценку требованиям истца с точки зрения установления юридического факта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил правовую природу спора и обоснованно разрешил заявленные исковые требования.

Поскольку пропуск сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд правильно отказал в иске, сославшись на указанное основание.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2011 года по делу N А09-3246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева