Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2014 г. N Ф10-4001/14 по делу N А14-12925/2013

г.Калуга

08 декабря 2014 г.

Дело N А14-12925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "08" декабря 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	И.В. Сорокиной
	М.М. Нарусова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	А.А. Папковой
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт "Галерея Чижова"	Абрамова Е.В. по доверенности от 21.11.14
от ответчика: Администрация городского округа город Воронеж	Кобяшев А.В. по доверенности N 1839 от 07.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А14-12925/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт "Галерея Чижова" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого N Ц-XXX-13 встроенного помещения I в лит. А, А1 площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 53, изложив пункты 1.1, 2.2.1 и 2.2.2 договора в следующей редакции:

"Пункт 1.1. "Продавец" продает, а "Покупатель" приобретает в собственность, в рассрочку сроком на 7 лет, арендуемое у администрации городского округа город Воронеж в соответствии с договором аренды N 6-854-03 от 12.08.2003 нежилое встроенное помещение I в лит. А, А1, площадью 83,2 кв. м, стоимостью без учета процентов за предоставленную рассрочку 948 057 рублей, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 53 (далее "предмет договора"). На сумму денежных средств, по которой предоставлена рассрочка, взимаются проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора купли-продажи, которая составляет 8,25% годовых".

"Пункт 2.2.1. С учетом предоставленной рассрочки в срок до 01 октября 2020 года включительно оплатить "Продавцу" за приобретенное помещение денежные средства в размере 948 057 рублей, а также проценты на сумму денежных средств по уплате которых предоставлена рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования (8,25%) Центрального банка РФ".

"Пункт 2.2.2. В срок по 01.11.2013 оплатить 18 457 рублей - основной платеж и дополнительно проценты за предоставленную отсрочку. В дальнейшем ежемесячно в срок по "1" число каждого месяца оплачивать 11 200 рублей - основной платеж равными частями, а также дополнительно: проценты за предоставленную рассрочку, начисляемые согласно пункту 2.2.1. Договора. В срок по 01.10.2020 г. должна быть произведена полная оплата "предмета договора". Порядок расчета денежных средств по предоставленной рассрочке приведен в приложении N 1. "Покупателю" предоставляется право досрочной оплаты "предмета договора".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А14-12925/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО "Реал Эстейт "Галерея Чижова" является арендатором на основании договора аренды от 12.08.2003 N 6-854-03 нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 53.

Арендуемое обществом помещение находится в муниципальной собственности, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности от 08.04.2014 серии 36-АД N 458549. Согласно названному свидетельству и данным технической инвентаризации общая площадь объекта составляет 83,2 кв. м.

На основании заявления ООО "Реал Эстейт "Галерея Чижова" и в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" администрацией городского округа город Воронеж был издан приказ от 30.09.2013 N 238, в силу которого названное имущество в преимущественном порядке подлежало продаже ООО "Реал Эстейт "Галерея Чижова".

Администрация направила в адрес общества проект договора купли-продажи N Ц-ХХХ-13 нежилого встроенного помещения I в лит. А, А1, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 53. По условиям проекта договора цена помещения, определенная оценщиком по заданию продавца, по состоянию на дату оценки (15.09.2013), составила 3 030 551 руб.

Общество представило в администрацию протокол разногласий к договору купли-продажи N Ц-ХХХ-13, в котором указало выкупную цену помещения в размере 788 670 руб.

Администрация городского округа город Воронеж не согласилась с условиями истца.

Полагая, что указанная администрацией стоимость нежилого встроенного помещения не соответствует его действительной рыночной стоимости, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом последующих уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ указано, что в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение 30 дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку возникшие в процессе заключения договора разногласия сторон относительно стоимости выкупаемого имущества были разрешены судом с учетом данных инвентаризации и на основании результатов заключения судебной экспертизы ООО "Астрея" от 02.06.2014 N 011/0614, полученного в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, исковые требования правомерно удовлетворены.

Ссылка ответчик на отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий между сторонами в отношении площади выкупаемого помещения не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку между сторонами спор по указанному вопросу не возникал, ответчик не высказывал возражений по сути уточненных исковых требований, в т.ч. площади, размер которой, вопреки свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.04.2014 серии 36-АД N 458549 и данным технической инвентаризации, в проекте спорного договора, представленном ответчиком, не соответствовал действительности.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А14-12925/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов