Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-159/12 по делу N А54-3454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей: при участии в заседании:	Нарусова М.М. Егоровой С.Г. Смолко С.И.
от истца	не явился, извещен надлежаще
от ответчика	Головатого В.И. - лично Нариманова Э.Н. - представителя (доверенность от 03.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Душутина А.В., г. Москва, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А54-3454/2010,

УСТАНОВИЛ:

Душутин Алексей Викторович, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 16, кв. 336, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Головатому Василию Ивановичу, Рязанская область, Рыбновский район, п. Глебко, д. 34, кв. 1, о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Рязанский конный завод" от 17.05.2004, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 (судья Афанасьева И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (судьи (И.Г. Сентюрина, Л.А. Капустина, М.М. Дайнеко), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Душутин А.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.05.2004 Головатым В.И. (продавец) и Душутиным А.В. (покупатель) был подписан договор купли-продажи акций, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель приять и оплатить акции обыкновенные именные, эмитент - ЗАО "Рязанский конный завод", в количестве 6 935 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, по цене 28,4 доллара США штуку, на общую сумму 200 005,4 долларов США.

Ссылаясь на то, что Душутин А.В. договор купли-продажи акций от 17.05.2004 не подписывал, ввиду чего данная сделка является недействительной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, правильно указали на то, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких волевых правомерных юридических действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В целях установления обстоятельства, на которое в обоснование иска ссылается истец, определением суда первой инстанции от 19.04.2011 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделано заключение N 1652/5-3 от 20.06.2011 и установлено, что подпись от имени Душутина А.В., расположенная в договоре купли-продажи от 17.05.2004 выполнена самим Душутиным А.В.

Установив соответствие данного экспертного заключения требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и учитывая, содержащиеся в нем выводы, суд со ссылкой на ст. 68 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о неправомерности требований истца и правильно отказал в их удовлетворении.

Кроме того, судом по заявлению ответчика, со ссылкой на ст. 181 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для его переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А54-3454/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко