Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4645/11

г. Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А54-3454/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Душутина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу N А54-3454/2010 (судья Афанасьева И.В.), по иску Душутина Алексея Викторовича, г.Москва, к Головатому Василию Ивановичу, п. Глебко Рыбновского района Рязанской области, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 17.05.2004,

при участии:

от истца: Маркаряна А.В. - представителя по доверенности N 77 АА 1375244 от 05.04.2011,

от ответчика: Головатого В.И. - паспорт, Нариманова Э.Н. - представителя по доверенности от 23.08.2011,

установил: Душутин Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Головатому Василию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Рязанский конный завод" от 17.05.2004, заключенного между Головатым Василием Ивановичем и Душутиным Алексеем Викторовичем.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, Душутин Алексей Викторович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи проведением повторной экспертизы договора купли-продажи от 17.05.2004.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование указанного ходатайства заявитель сослался на проведение повторной экспертизы договора купли-продажи от 17.05.2004. Таким образом, основанием для отложения является представление нового доказательства в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств, невозможности проведения такой экспертизы во время рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможности представления заключения эксперта в суд первой инстанции, уважительности таких причин вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Также заявителем не представлено доказательств проведения повторной экспертизы договора купли-продажи от 17.05.2004 в ЭКЦ МВД РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения дела, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между Головатым Василием Ивановичем (продавец) и Душутиным Алексеем Викторовичем (покупатель) в письменной форме составлен и подписан договор купли-продажи акций без номера от 17 мая 2004 года, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется приять у продавца и оплатить следующие акции: акции обыкновенные именные, эмитент - закрытое акционерное общество "Рязанский конный завод", в количестве 6 935 штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль, по цене 28,4 доллара США штуку, на общую сумму 200 005,4 долларов США.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Душутин А.В. указал на то, что договор купли-продажи акций без номера от 17 мая 2004 года является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что он его не подписывал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Как указано выше, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что не подписывал данного договора.

В целях установления данного факта, определением суда первой инстанции от 19.04.2011 была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которой был поставлен вопрос "выполнена ли подпись от имени Душутина А.В. в договоре купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Рязанский конный завод" от 17.05.2004, самим Душутиным А.В. либо другим лицом (л.д. 9-13, том 4).

По результатам проведения исследования экспертом установлено, что подпись от имени Душутина Алексея Викторовича, расположенная в договоре купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Рязанский конный завод" от 17.05.2004, на оборотной стороне, графе "Покупатель" выполнена самим Душутиным Алексеем Викторовичем, что следует из заключения эксперта N 1652/5-3 от 20.06.2011 (л.д. 84-85, том 4).

Заключение эксперта сделано на основании образцов, представленных судом, а также представленного эксперту договора купли-продажи акций без номера от 17 мая 2004 года в оригинале. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не может быть принята во внимание ссылка апеллянта о том, что в заключении эксперта Государственного учреждения Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1652/5-3 от 20.06.2011 имеются неясности и неточности, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы и не вызвал в судебное заседание эксперта, в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Придя к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта N 1652/5-3 от 20.06.2011 отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, суд правомерно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

Заявителем не предоставлено каких либо доказательств свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель ссылается на рецензию на заключение эксперта N 1652/5-3 от 20.06.2011, которая указывает на противоречивость в значимых для дела выводах экспертов, однако указанная рецензия не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не является предусмотренным АПК РФ видом доказательства, содержит частное мнение специалиста, выраженное вне рамок настоящего дела, не является заключением эксперта, данным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист, давший указанную рецензию не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12.05.2008 г. по иску Головатого В.И. к Душутину А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 17.05.2004 г. были установлены следующие обстоятельства: факт заключения 17 мая 2004 года между Головатым В.И. и Душутиным А.В. договора купли-продажи акций; факт передачи Головатым В.И. 6 935 акций ОАО "Рязанский конный завод" Душутину А.В. во исполнение условий договора купли-продажи от 17.05.2004 г. И факт неисполнения Душутиным А.В. обязательства по оплате полученных от Головатого В.И. акций.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из этого Арбитражный суд Рязанской области сделал правомерный вывод, что довод истца, согласно которому ответчик не являлся собственником 6 935 обыкновенных именных акций ЗАО "Рязанский конный завод", направлен на изменение вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям Душутина А.В. исковую давность, поскольку соответствующее заявление было сделано ответчиком Головатым В.И.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требования о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая факт подписания спорного договора Душутиным А.В., фактическое исполнение сторонами оспариваемой сделки началось в мае 2004 года, обращение Душутина А.В. с исковым заявлением состоялось 13.07.2010. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен.

В своей апелляционной жалобе Душутин А.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к его требованию исковую давность, поскольку он узнал о существовании спорного договора купли-продажи акций от 17.05.2004 г. только в ноябре 2007 года при начале судебного разбирательства в Рыбновском районном суде Рязанской области.

Данный довод является несостоятельным в связи со следующим. Согласно заключению судебной экспертизы Душутин А.В. лично подписал договор купли-продажи акций от 17.05.2004 г., соответственно, ему было известно об оспариваемой сделке с указанной даты - 17.05.2004 г. Кроме того в ходе рассмотрения Рыбновским районным судом Рязанской области указанного гражданского дела N 2-30/08 Душутин А.В. предъявил к Головатому В.И. встречный иск, основанный на неисполнении Головатым В.И. условий договора купли-продажи акций от 17.05.2004 г. Таким образом, Душутин А.В. не только не отрицал факт личного подписания договора купли-продажи акций от 17.05.2004 г., но и сам предъявлял требования, основанные на условиях этого договора.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом первой инстанции не проверялся и не исследовался его довод, согласно которому Головатому В.И. не принадлежало 6935 акций ЗАО "Рязанский конный завод", что исполнения договора от 17.05.2004 г. вообще не было, поскольку акции о приобрел по другим сделкам у других продавцов.

Суд первой инстанции обоснованно не исследовал данные обстоятельства, поскольку как уже указывалось выше вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 12.05.2008 г., были исследованы и признаны установленными обстоятельства передачи Головатым В.И. Душутину А.В. именно 6935 акций ЗАО "Рязанский конный завод" во исполнение договора купли-продажи акций от 17.05.2004 г.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3454/2010 от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко