Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-264/12 по делу N А64-5781/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Смолко С.И.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца:	представитель не явился
от ответчика:	представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское", с. Никольское Знаменского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А64-5781/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществ (далее - ОАО) "Тамбовагропромснаб", (ОГРН 1026801226264), г. Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Никольское", с. Никольское Знаменского района Тамбовской области, о взыскании с 3 100 407 руб. 15 коп., из которых 1 655 472 руб. 02 коп. - задолженность и 461 749 руб. 13 коп. - пени по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 и N 3 ДФЛ 2006/С-2539 от 27.01.2006; 939 000 руб. - задолженность и 44 186 руб. - пени по договорам поставки N 84 от 23.06.2010, N 85 от 23.06.2010 и N 157 от 23.12.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 (судья Макарова Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Федоров В.И., Сухова И.Б., Мокроусова Л.М.), заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители сторон в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела 27.01.2006 между ОАО "Тамбовагропромснаб" (сублизингодатель) и ООО "Никольское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 3 ДФЛ 2006/С-2539, в соответствии с условиями которого сублизингодатель обязался передать лизингополучателю во владение и пользование автомобиль самосвальный КАМАЗ-45143-012 (2004 г. выпуска) а лизингополучатель уплатить за него лизинговые платежи в размере 1519340 руб.

19.03.2008 между этими же сторонами был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 62 ДФЛ 2008/К-244, предметом которого является трактор JOHN DEERE 8430 в стандартной комплектации с дополнительным комплектом колес. Лизинговые платежи составляют 9 440 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 3.1 выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложениях N 1 к данным договорам. Ее оплата производится в течении 16 рабочих дней, но не ранее 11 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии оплаты всех платежей, предусмотренных "Графиком платежей по договору лизинга", указанным в Приложении N 2, а так же иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящим договорам.

Оба предмета лизинга были переданы ответчику по актам приема-передачи от 20.02.2006 и от 28.05.2008 соответственно.

Согласно актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2011, задолженность ответчика по договору N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 составила 1450000 руб., а по договору N 3 ДФЛ 2006/С-2539 от 27.01.2006 - 205 472 руб. 02 коп. (всего 1655472 руб. 02 коп.). 28.03.2011 названные договоры были расторгнуты.

Кроме того, по договору купли-продажи N 84 от 23.06.2010 ООО "Никольское" (покупатель) приобрело у истца прицеп СЗАП-8357-02, бортовой, год изготовления ТС 2008, шасси (рама) N X1W8357A080003389 стоимостью 360 000 руб. с НДС. Платежным поручением N 100 от 23.06.2010 ответчиком произведена оплата полученного товара на сумму 72 000 руб.

На основании договора купли-продажи N 85 от 23.06.2010 ответчик принял автомобиль КАМАЗ 65117, а/м бортовой, год изготовления 2007, двигатель N 74 0300 72458924, стоимостью 1400000 руб. с НДС, а платежным поручением N 99 от 23.06.2010 оплатил 280 000 руб.

По договору поставки N 157 от 23.12.2009 ответчик приобрел у истца автомобиль марки TOYOTA модель "Land Cruiser 200" за 3470000 руб. с НДС, однако также не полностью оплатил данный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1655472 руб. 02 коп. по договорам сублизинга, и по договорам купли-продажи и поставки в сумме 939000 руб., ОАО "Тамбовагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Взыскивая с ответчика задолженность по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 3 ДФЛ 2006/С-2539, N 62 ДФЛ 2008/К-244 и по договорам купли-продажи N 84 от 23.06.2010 и N 85 от 23.06.2010, а также договору поставки N 157 от 23.12.2009, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В данном случае обязательства сторон вытекают из условий вышеуказанных договоров.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2011 подтверждена задолженность ответчика по договорам N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 и N 3 ДФЛ 2006/С-2539 от 27.01.2006 в общей сумме 1655472 руб. 02 коп.

Наличие у ответчика задолженности по договору купли-продажи N 84 от 23.06.2010, N 85 от 23.06.2010 и по договору поставки N 157 от 23.12.2009 также подтверждается представленными в дело актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку доказательств погашения этой задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд правомерно, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 454, 486, 506, 665 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в данной части.

Взыскивая с ООО "Никольское" пени по всем вышеназванным договорам суды обеих инстанций признали представленные истцом расчеты неустойки обоснованными, приняли во внимание, что они не оспорены ответчиком, и правомерно сослались на ст. 330 ГК РФ, а также на условия договоров, которыми предусмотрено за нарушение сроков оплаты начисление пени.

Довод кассационной заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п. 8.6 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 3 ДФЛ 2006/С-2539, является несостоятельным.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8.6 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 3 ДФЛ 2006/С-2539 споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, разрешаются путем переговоров.

Из буквального значения данного пункта договора не следует, что договором предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусмотрен.

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дополнительно представленные доказательства, в том числе и дополнительной оплаты задолженности, несостоятельна, т.к. из протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по настоящему делу следует, что представитель ООО "Никольское" не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет задолженности, а также не указаны конкретные суммы, которые были бы им проплачены но, не учтены судебными инстанциями.

С учетом изложенного кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, считает выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А64-5781/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов