Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-5480/11

город Воронеж

"16" ноября 2011 г.

Дело N А64-5781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2011.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Суховой И.Б.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Никольское": Егоров С.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011;

от открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-5781/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское", о взыскании 3100407 руб.15 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское", ответчик) о взыскании 3100407 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Никольское" в пользу ОАО "Тамбовагропромснаб" взыскано 3100407 руб. 15 коп. основного долга и пени.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Никольское" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО "Тамбовагропромснаб" не явилось.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Никольское" и ОАО "Тамбовагропромснаб" 27.01.2006 и 19.03.2008 были заключены договоры финансовой субаренды (сублизинга) N 3 ДФЛ 2005/С-2539 и N62 ДФЛ 2008/К-244.

По условиям заключенных договоров, истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 10 959 340 руб.

Истцом обязательства по договорам сублизинга выполнены надлежащим образом, товар ответчику передан, что подтверждается актом приема-передачи от 28.05.2008 г.. (к договору финансовой субаренды N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 г.) и актом приема-передачи от 20.02.2006 г.. (к договору N 3 ДФЛ 2005/С-2539 от 27.01.2006 г.).

В связи с тем, что платежи по указанным договорам сублизинга вносились несвоевременно, 28.03.2011 договоры были расторгнуты.

До расторжения указанных договоров, из-за нарушения графиков платежей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1655472,02 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены договоры купли продажи N 84 от 23.06.2010 г.. и N 85 от 23.06.2010., а также договор поставки N 157 от 23.12.2009.

Истцом обязательства по указанным договорам купли-продажи и поставки исполнены надлежащим образом, однако оплата товара, переданного ответчику в соответствии с условиями договоров, не была произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 939000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем образовалась задолженность по договорам в сумме 1655472 руб.02 коп. сублизинга, по договорам поставки в сумме 939000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, начислив при этом неустойку.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и законодательству.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договорами финансовой субаренды (сублизинга) N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 и N 3 ДФЛ 2005/С-2539 от 27.01.2006.

В соответствии с п.1.1 указанных договоров финансовой субаренды, сублизингодатель (им являлся истец) обязуется передать лизингополучателю (ответчику) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора и заявкой лизингополучателя оборудование, полученное от лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга).

По договору финансовой субаренды (сублизинга) N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 истец передал ответчику трактор JOHN DEERE 8430 в стандартной комплектации с дополнительным комплектом колес.

По договору финансовой субаренды (сублизинга) N 3 ДФЛ 2005/С-2539 от 27.01.2006 истец передал ответчику автомобиль самосвальный КАМАЗ-45143-012.

В соответствии с п. 1.5 указанных договоров сублизинга, началом лизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи всей партии готового к эксплуатации оборудования.

Акт приема-передачи к договору финансовой субаренды N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 подписан сторонами 28.05.2008 (л.д.25)

Акт приема-передачи к договору N 3 ДФЛ 2005/С-2539 от 27.01.2006 г.. подписан сторонами 20.02.2006 (л.д.50).

Лизинговые платежи по указанным договорам финансовой субаренды осуществляются лизингополучателем (ответчиком по делу) в соответствии с "Графиком платежей по договору лизинга", который согласован сторонами в Приложении N 2 к договорам финансовой аренды.

Частично ответчик произвел оплату по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 и N 3 ДФЛ 2005/С-2539 от 27.01.2006.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2011 задолженность по договору N 62 ДФЛ 2008/К-244 от 19.03.2008 составляет 1 450 000 руб.

Задолженность по договору N 3 ДФЛ 2005/С-2539 от 27.01.2006 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2011 составляет 205472,02 руб.

Указанные акты сверки подписаны представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате товара договорам сублизинга, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

ООО "Никольское" доказательств своевременного внесения оплаты, предусмотренной договорами сублизинга за предъявленный истцом период не представил и ее расчет по иску не оспорил, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей является правомерным, а ее размер подтвержден расчетом с учетом суммы задолженности, периода просрочки и ставки неустойки.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам купли продажи N 84 от 23.06.2010 и N 85 от 23.06.2010 и по договору поставки N 157 от 23.12.2009.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договорами купли продажи N 84 от 23.06.2010 и N 85 от 23.06.2010, и договором поставки N 157 от 23.12.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставленный истцом товар ответчиком принят в полном объеме, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами актами приема-передачи.

Обязательства по оплате в сумме основного долга ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в сумме указанной в договоре.

Поскольку покупатель не исполнил обязательства по оплате товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так в соответствии с п. 4.1. договоров купли-продажи N 84 и N 85 от 23.06.2010 за просрочку исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пени в размере 0,01% от продажной стоимости товара за каждый денно просрочки.

В соответствии с п.6.2 договора поставки N 157 от 23.12.2009, в случае просрочки платежа или перечисления очередного аванса, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 3% от общей суммы неисполненного обязательства.

Представленные истцом расчеты суммы пени по договорам купли-продажи и поставки в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суммы пени в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы, о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, должны быть указаны в исковом заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), а документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка, должны быть приложены к исковому заявлению (п. 7 ст. 126 АПК РФ).

Действующим законодательством РФ соблюдение досудебного претензионного порядка при рассмотрении споров из правоотношений по договорам финансовой аренды, купли-продажи и взысканию неустойки не предусмотрено. Не усматривается такой порядок разрешения споров и в договорах между сторонами по делу.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2011 по делу N А64-5781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никольское" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова