Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2012 г. N Ф10-153/12 по делу N А54-4143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 14.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
Истец: от ЗАО "Лекс-Финанс"	Черкашин Д.В. - представитель (дов. от 10.02.2012 б/н); Емельянова И.И. - представитель (дов. от 12.01.2012 б/н);
Ответчики: от ИП Пологаева С.В.	Загородний Ю.Н. - (представитель дов. от 19.10.2010 N 3558);
от АКБ "Инвестбанк" (ОАО)	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
Третье лицо: от ООО "Книги-центр"	не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Лекс-Финанс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А54-4143/2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее - ЗАО "Лекс-финанс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Книги-центр" (далее - ООО "Книги-центр") произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Пологаев Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2010 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Книги-центр" на ответчика Пологаева Сергея Валерьевича.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Книги-Центр".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований и ответчика по делу, просил суд истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Пологаева С.В. отделимые улучшения арендованного имущества, находящиеся в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности общей площадью 201,7 кв. м, в здании по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, а именно:

- кассовый узел инв. N 00000071, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2007 в составе: Панель защитная А50-II-II класс устойчивости ко взлому + 3 класс пулестойкости; Панель защитная А50 II-II класс устойчивости ко взлому + 3 класс пулестойкости; Передаточный узел Пуз-3-32 в комплекте, цвет серый гранит; Шлюз инкассаторский ПШ-1 (кассир - "левая", клиент - "правая"), цвет серый гранит; Дверь ДБП II - пулестойкая (АКМ)+II класс устойчивости ко взлому, правая, цвет серый гранит; переговорное устройство;

- система безопасности, инв. N 00000088, согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 29.01.2008 в следующем составе: Видеосервер VIDEOMAX-6-8, 6 камер, 8 к/с; Видеокамера SONY MTV-83X10HC; Видеокамера KPC-S20BH092; Блок питания 12 В SKAT-V-4; Аккумулятор (4 шт.); Вызывная панель AVC-305; Монитор 4-проводной для вызывной панели DPV-4HP; Электромагнитный замок AL-400 (2 шт.); Электромагнитный замок AL-200 (2 шт.); Блок питания СКАТ 1200 Д (2 шт.); Доводчик ДС-80 (4 шт.); Кодонаборная панель накладная PW-300 (4 шт.); Кнопка выхода (4 шт.); Пульт контроля "С-2000М"; Пульт контроля и управления "Сигнал 20" прибор ПКОП; Блок индикации С2000-БИ; Прибор ПК С2000-4; Оповещатель светозвуковой С2000-КС пульт и клавиатура; Оповещатель звуковой С2000-СП1 адресный блок (3 шт.); Оповещатель световой Скат-1200Д источник питания (2 шт.); Оповещатель пожарный дымовой оптико-электронный Скат-1200С источник питания; Фотон-9 извещатель (5 шт.); Извещатель пожарный ручной Стекло-3 (6 шт.); Извещатель магнитоконтактный Фотон-Ш (3 шт.); Извещатель магнитоконтактный Грань-2М (3 шт.); Извещатель охранный поверхностный вибрационный Струна-5 прибор ПК; Извещатель охранный объемный пассивный инфракрасный - Антенна; Извещатель пассивный инфракрасный Сигнал-20П прибор ПКОП; Извещатель разбития стекла ИП 212-85 извещатель (42 шт.); Кнопка тревожной сигнализации Извещатель ИПР-И (3 шт.); Выносное устройство оптической сигнализации - Прибор "Рупор"; Автомат электрический 2-полюсной, 6А - Модуль акустический (2 шт.); Электромагнитный замок ALECO-300; Контролер PERCo-SC-800; Считыватель PERCo-RM-2VR; ПО PERCo-SP-800.

- структурированная кабельная система, инв. N 00000093, согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 28.01.2008 в следующем составе: Подрозетник; Розетка компьютерная RL-45; Блок напольный; Патч-панель 12 порт; Шкаф 19" 15 U; Шкаф "Интеркрос" с плинтами;

- сплит-система кассетного типа GC/GU-4C36HR, инв. N 00000091 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008);

- рольставни, инв. N 00000085 (составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008);

- дверь двустворчатая алюминиевая, инв. N 00000078 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008);

- дверь двустворчатая металлическая, инв. N 00000079 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ ОАО "Инвестбанк") как фактический владелец и пользователь нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104. Заявлением от 16.02.2011 истец уточнил, что требования к ответчику - АКБ ОАО "Инвестбанк" идентичны требованиям, заявленным к ответчику - ИП Пологаеву С.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не выявлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Как установлено судом, 23 октября 2007 года между ООО "Книги-центр" (Арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (Арендатор) заключен договор аренды N 002/1-07 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять нежилые помещения на первом этаже, в здании, расположенном по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, общей площадью 201,7 кв. м, уплачивать Арендодателю плату, предусмотренную договором, и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 2.1 Договора).

23 сентября 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к рассматриваемому договору, которым продлили срок его действия до 23.08.2009.

Из материалов дела следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение Н1, лит. А, на первом этаже, в здании, расположенном по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, общей площадью 201,7 кв. м, что подтверждается передаточным актом от 23.10.2007.

22 января 2009 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 002/1-07 с 26.01.2009.

23 апреля 2010 года между ООО "Книги-центр" (Продавец) и гражданином Пологаевым Сергеем Валерьевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель принял нежилое помещение Н1, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 542,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, что подтверждается передаточным актом от 30.04.2010.

19 мая 2010 года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области.

В дальнейшем часть нежилого помещения Н1, лит. А, расположенная на первом этаже здания, находящегося по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, общей площадью 195,8 кв. м передана во временное владение и пользование АКБ ОАО "Инвестбанк" на основании краткосрочного договора аренды N 24-02/10 от 30.12.2009.

Как следует из искового заявления в период действия договора аренды N 002/1-07 от 23.10.2007 ЗАО "Лекс-финанс" произведены улучшения арендованного имущества, а именно установлены:

- кассовый узел (в составе), инв. N 00000071;

- система безопасности (в составе), инв. N 00000088;

- структурированная кабельная система (в составе), инв. N 00000093;

- сплит-система кассетного типа GC/GU-4C36HR, (в составе), инв. N 00000091;

- рольставни (в составе), инв. N 00000085;

- дверь двустворчатая алюминиевая (в составе), инв. N 00000078;

- дверь двустворчатая металлическая (в составе), инв. N 00000079.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2010 по делу N А43-40-58093/09-86-287 ЗАО "Лекс-финанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий ЗАО "Лекс-финанс" обратился в адрес ООО "Книги-центр" с предложениями о возврате произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, заявитель должен доказать свое право собственности на вещь, факт незаконного владения ответчиком указанным имуществом, без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.

Обосновывая произведение улучшений арендованного имущества и его нахождение произведенных улучшений в нежилом помещении Н1, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 542,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, истец представил в материалы дела договор подряда N 002/4-07 от 06.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2007, договор N 70/07 на оснащение структурированной кабельной системой от 13.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.01.2008, справка о стоимости выполненных работ N 5 от 28.01.2008, договор N 71/07 на оснащение системами безопасности от 13.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 6 от 29.01.2008, справка о стоимости выполненных работ N 6 от 29.01.2008, договор подряда N 58/07-П от 16.11.2007, акт о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008, справка о стоимости выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008.

Между тем, перечисленные документы сами по себе не могут подтверждать факт выполнения истцом работ и нахождения спорного имущества в вышеуказанном помещении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 4.1., п. 4.1.4. договора аренды от 23.10.2007 N 002/1-07 арендатор имеет право после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения) договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещений, за исключением случае, когда письменным соглашением сторон не установлено иное.

Пунктом 4.15 Договора предусмотрено, что арендатор вправе после согласования с арендодателем проекта переоборудования или перепланировки и получения согласований уполномоченных органов производить переоборудование и перепланировку объекта, обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора аренды возврат объекта осуществляется по акту возврата. Все отделимые улучшения, произведенные Арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности Арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами Арендатора до подписания сторонами акта возврата.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора (ст. 431 ГК РФ) арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, лишь при наличии письменного соглашения сторон, а переоборудование или перепланировку объекта, обеспечение его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению, имел право производить лишь после согласования проекта с арендодателем. При этом обязанность по изъятию отделимых улучшений возложена на арендатора до возврата арендуемого имущества арендодателю.

Однако истец не представил доказательств: утверждения арендодателем проекта перепланировки арендованных помещений; согласования с арендодателем вопроса о производстве любых улучшений в нежилом помещении Н1, лит. А, назначение: нежилое, общей площадью 542,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, а также достижения между сторонами договора соглашения о возмещении стоимости произведенных улучшений.

Вместе с тем, из материалов дела (передаточный акт помещений от 23.10.2007, поэтажные планы спорных помещений по состоянию на 18.05.2007 и на 13.03.2008, договор подряда от 16.11.2007 и акт о приемке выполненных работ к нему от 25.01.2008) видно, что арендатором произведены не просто улучшения объекта аренды, выполнена также перепланировка арендованных помещений.

Более того, из документов представленных в материалы дела не следует, что улучшения, произведенные арендатором, являются отделимыми без вреда для арендованного имущества, поскольку по ряду позиций акта выполненных работ произведен не только монтаж нового оборудования, но и демонтаж старого.

Истец не отрицает, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 26.01.2009, спорные помещения возвращены собственнику. Между тем акт возврата арендованного имущества, составленный в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен, в связи с чем не имеется возможности определить в каком состоянии помещение было возвращено арендодателю.

Однако, как следует из соглашения сторон от 22.01.2009, стороны предусмотрели, что до момента расторжения договора аренды N 002/1-07 от 23.10.2007, ЗАО "Лекс-финанс" должен освободить арендуемое помещение и в течение трех дней с момента расторжения передать его по акту в ООО "Книги-центр".

Учитывая, что истцом заявлен виндикационный иск, бремя доказывания реального владения ответчиком спорным имуществом истца, без надлежащего правового основания, лежит именно на истце.

Поскольку ЗАО "Лекс-финанс" добровольно вернуло объект аренды арендодателю, обязанность по освобождению помещений от всех отделимых улучшений и иного своего имущества была возложена договором именно на него, в отсутствие препятствий со стороны арендодателя к освобождению спорных помещений арендатором, и при недоказанности факта оставления поименованного в иске имущества в помещениях арендодателя, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых он основывает свои требования, в связи с чем, отказал в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вышеперечисленные договоры подряда, акты приемки работ и наличие по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104 имущества, аналогичного спорному, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из передаточного акта от 23.20.2007 к Договору усматривается нахождение в передаваемом истцу объекте кассового узла, который должен быть технически укреплен в соответствии с требованиями банковского законодательства. При этом, принимая его, арендатор признал, что объект передается в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А54-4143/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Лекс-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова