Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 20АП-5106/11

город Тула

17 ноября 2011 г.

Дело N А54-4143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Сентюриной И.Г.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796662990) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу N А54-4143/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 1, ОГРН 1047796662990), к индивидуальному предпринимателю Пологаеву Сергею Валерьевичу (390047, г. Рязань, ул. Западная, д. 12, корп. 2, кв. 1, ОРГНИП 304622932700256), акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (236006, г. Калининград, Ленинский проспект, д.28), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Книги-центр" (г. Рязань, ОГРН 1026201255838), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельяновой И.И. - представителя по доверенности от 21.03.2011;

от ответчика И.П. Пологаева: Завгороднего Ю.Н. - представителя по доверенности от 19.10.2010;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее - ЗАО "Лекс-финанс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Книги-центр" (далее - ООО "Книги-центр") произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2010 в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Пологаев Сергей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2010 по ходатайству истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Книги-центр" на ответчика Пологаева Сергея Валерьевича.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Книги-Центр".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований и ответчика по делу, просил суд истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Пологаева С.В. отделимые улучшения арендованного имущества, находящиеся в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику на праве собственности общей площадью 201,7 кв. м, в здании по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, а именно:

- кассовый узел инв. N 00000071, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2007 в составе: Панель защитная А50-II-II класс устойчивости ко взлому + 3 класс пулестойкости; Панель защитная А50 II-II класс устойчивости ко взлому + 3 класс пулестойкости; Передаточный узел Пуз-3-32 в комплекте, цвет серый гранит; Шлюз инкассаторский ПШ-1 (кассир - "левая", клиент - "правая"), цвет серый гранит; Дверь ДБП II - пулестойкая (АКМ)+II класс устойчивости ко взлому, правая, цвет серый гранит; переговорное устройство;

- система безопасности, инв. N 00000088, согласно акту о приемке выполненных работ N 6 от 29.01.2008 в следующем составе: Видеосервер VIDEOMAX-6-8, 6 камер, 8 к/с; Видеокамера SONY MTV-83X10HC; Видеокамера KPC-S20BH092; Блок питания 12 В SKAT-V-4; Аккумулятор (4 шт.); Вызывная панель AVC-305; Монитор 4х проводной для вызывной панели DPV-4HP; Электромагнитный замок AL-400 (2 шт.).; Электромагнитный замок AL-200 (2 шт.); Блок питания СКАТ 1200 Д (2 шт.); Доводчик ДС-80 (4 шт.); Кодонаборная панель накладная PW-300 (4 шт.); Кнопка выхода (4 шт.); Пульт контроля "С-2000М"; Пульт контроля и управления "Сигнал 20" прибор ПКОП; Блок индикации С2000-БИ; Прибор ПК С2000-4; Оповещатель свето-звуковой С2000-КС пульт и клавиатура; Оповещатель звуковой С2000-СП1 адресный блок (3 шт); Оповещатель световой Скат-1200Д источник питания (2 шт); Оповещатель пожарный дымовой оптико-электронный Скат-1200С источник питания; Фотон-9 извещатель (5 шт); Извещатель пожарный ручной Стекло-3 (6 шт); Извещатель магнитоконтактный Фотон-Ш (3 шт); Извещатель магнитоконтактный Грань-2М (3 шт); Извещатель охранный поверхностный вибрационный Струна-5 прибор ПК; Извещатель охранный объемный пассивный инфракрасный - Антенна; Извещатель пассивный инфракрасный Сигнал-20П прибор ПКОП; Извещатель разбития стекла ИП 212-85 извещатель (42 шт); Кнопка тревожной сигнализации Извещатель ИПР-И (3 шт); Выносное устройство оптической сигнализации - Прибор "Рупор"; Автомат электрический 2-х полюсной, 6А - Модуль акустический (2 шт); Электромагнитный замок ALECO-300; Контролер PERCo-SC-800; Считыватель PERCo-RM-2VR; ПО PERCo-SP-800.

- структурированная кабельная система, инв. N 00000093, согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 28.01.2008 в следующем составе: Подрозетник; Розетка компьютерная RL-45; Блок напольный; Патчпанель 12 порт; Шкаф 19" 15 U; Шкаф "Интеркрос" с плинтами;

- сплит-система кассетного типа GC/GU-4C36HR, инв. N 00000091 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008);

- рольставни, инв. N 00000085 (составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008);

- дверь двустворчатая алюминиевая, инв. N 00000078 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008);

- дверь двустворчатая металлическая, инв. N 00000079 (в составе, согласно акту о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008).

Уточнения предмета исковых требований и статуса ответчика как индивидуального предпринимателя судом приняты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ ОАО "Инвестбанк") как фактический владелец и пользователь нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104. Заявлением от 16.02.2011 истец уточнил, что требования к ответчику - АКБ ОАО "Инвестбанк" идентичны требованиям, заявленным к ответчику - ИП Пологаеву С.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Лекс-финанс" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сам факт нахождения в здании по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104 операционного офиса АКБ ОАО "Инвестбанк" является доказательством нахождения у ответчика истребуемого имущества. Ссылается на договора подряда и акты выполненных работ, как на подтверждение установки истцом спорного имущества по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104. Указывает на непредставление ответчиками доказательств того, что в указанных помещениях кто-либо кроме истца устанавливал имущество аналогичное истребуемому. Ссылаясь на п. 4 ст. 66 АПК РФ считает, что суд области не предпринял достаточных мер для обеспечения эксперту свободного доступа к спорному объекту. Полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством отделимости истребуемого имущества.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. От АКБ ОАО "Инвестбанк" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 23.10.2007 между ООО "Книги-центр" (Арендодатель) и ЗАО "Лекс-финанс" (Арендатор) заключен договор аренды N 002/1-07 (том 1, л.д. 13-24), по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять нежилые помещения на первом этаже, в здании, расположенном по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, общей площадью 201,7 кв. м, уплачивать Арендодателю плату, предусмотренную договором, и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 11 месяцев (п. 2.1 договора).

23.09.20008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к рассматриваемому договору, которым продлили срок его действия до 23.08.2009.

Из материалов дела следует, что Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение Н1, лит. А, на первом этаже, в здании, расположенном по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, общей площадью 201,7 кв. м, что подтверждается передаточным актом от 23.10.2007.

22.01.2009 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды N 002/1-07 с 26.01.2009.

Как следует из материалов дела 23.04.2010 между ООО "Книги-центр" (Продавец) и гражданином Пологаевым Сергеем Валерьевичем заключен договор купли-продажи нежилого помещения (том 1, л.д. 100), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель принял нежилое помещение Н1, лит.А, назначение: нежилое, общей площадью 542,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 65/104, что подтверждается передаточным актом от 30.04.2010.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 19.05.2010.

В дальнейшем часть нежилого помещения Н1, лит. А, расположенная на первом этаже здания, находящегося по адресу: 390000, г. Рязань, ул. Почтовая, д.65/104, общей площадью 195,8 кв. м передана во временное владение и пользование АКБ ОАО "Инвестбанк" на основании краткосрочного договора аренды N 24-02/10 от 30.12.2009.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора аренды N 002/1-07 от 23.10.2007 истцом произведены улучшения арендованного имущества, а именно установлены:

- кассовый узел (в составе), инв. N 00000071;

- система безопасности (в составе), инв. N 00000088;

- структурированная кабельная система (в составе), инв. N 00000093;

- сплит-система кассетного типа GC/GU-4C36HR, (в составе), инв. N 00000091;

- рольставни (в составе), инв. N 00000085;

- дверь двустворчатая алюминиевая (в составе), инв. N 00000078;

- дверь двустворчатая металлическая (в составе), инв. N 00000079.

В подтверждение произведения указанных улучшений арендованного имущества истцом представлены: договор подряда N 002/4-07 от 06.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2007, договор N70/07 на оснащение структурированной кабельной системой от 13.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 5 от 28.01.2008, справка о стоимости выполненных работ N 5 от 28.01.2008, договор N 71/07 на оснащение системами безопасности от 13.12.2007, акт о приемке выполненных работ N 6 от 29.01.2008, справка о стоимости выполненных работ N 6 от 29.01.2008, договор подряда N 58/07-П от 16.11.2007, акт о приемке выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008, справка о стоимости выполненных работ N 58/07-П от 25.01.2008 (том 1, л.д. 30-66).

21.01.2010 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А43-40-58093/09-86-287 ЗАО "Лекс-финанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Как видно из материалов дела ЗАО "Лекс-финанс" обратился в адрес ООО "Книги-центр" с предложениями о возврате произведенных истцом отделимых улучшений арендованного имущества, однако предложения истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд области, приняв во внимание, что нежилое помещение, ранее арендованное истцом, продано на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 Пологаеву С.В., правомерно удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Пологаева С.В.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условиями применения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права), либо юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индиивидуально-определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика. При недоказанности одного из указанных обстоятельств виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1).

Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора аренды возврат объекта осуществляется по акту возврата. Все отделимые улучшения, произведенные Арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности Арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении настоящего договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами Арендатора до подписания сторонами акта возврата.

Неотделимые улучшения объекта, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя. При возврате объекта Арендатор передает Арендодателю все произведенные Арендатором неотделимые улучшения объекта. В случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия Арендодателя неотделимые улучшения объекта, Арендатор не имеет право после прекращения срока действия настоящего договора на возмещение стоимости этих улучшений, за исключением случаев, когда письменным соглашением сторон установлено иное (п. 4.1.4, 5.4 договора).

Как следует из материалов дела договор аренды N 002/1-07 от 23.10.2007 расторгнут соглашением сторон от 22.01.2009. Между тем акт возврата арендованного имущества, составленный в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен, следовательно, суд области правомерно указал, на невозможность определить в отсутствие акта, в каком состоянии помещение было возвращено арендодателю. Доказательств, что в помещении Арендатором были оставлены отделимые улучшения, суду не представлены.

Из документов представленных в материалы дела не следует, что улучшения, произведенные арендатором, являются отделимыми без вреда для арендованного имущества.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Судом области установлено, что в рамках проведения исследования эксперт пять раз (29.12.2010, 24.01.2010, 21.02.20011, 28.03.2011, 25.05.2011) назначал дату и время проведения осмотра объекта экспертизы, однако ответчик - ИП Пологаев С.В. препятствовал доступу эксперту к объекту экспертизы, в связи с чем осмотр объекта экспертизы экспертом проведен не был.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу, что экспертное заключение N 24/4 от 15.06.2011 носит вероятностный характер и не может быть принято в качестве доказательства нахождения спорного имущества в помещении, поскольку составлено без проведения осмотра объекта экспертизы. Более того, из экспертного заключения невозможно установить какие улучшения, находящиеся в помещении и истребуемые истцом относятся к отделимым, а какие к неотделимым улучшениям.

При разрешении настоящего спора, исходя из позиции ответчиков, судом области установлено, что последние отрицают факт нахождения в их владении истребуемого истцом имущества.

Давая оценку представленным истцом доказательствам суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков, договоры подряда, акты выполненных работ, поскольку из них следует, что спорное имущество устанавливалось в арендованное помещение, но не следует, что в дальнейшем данное имущество не было изъято из помещений и было передано Пологаеву С.В. вместе с улучшениями.

Доказательств, что истребуемое им имущество является отделимыми улучшениями и может быть демонтировано без вреда для арендованного имущества, истец не представил.

С учетом изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчиков, а также не доказан факт отделимости произведенных улучшений арендуемого помещения, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что в помещении по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.65/104 имеется имущество аналогично установленному истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не доказано, что у ответчиков находится именно имущество, являющееся собственностью истца.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соглашении о расторжении договора аренды от 22.01.2009 стороны не указали на наличие в арендуемом помещении каких-либо отделимых улучшений, принадлежащих ЗАО "Лекс-финанс", которые необходимо вернуть истцу после расторжения договора.

Представленные заявителем подрядные договора и акты приемки выполненных работ не подтверждены со стороны истца доказательствами несения им расходов по оплате работ по указанным договорам.

Копии платежных поручений, как доказательства оплаты работ по договорам подряда, не переданы суду апелляционной инстанции, хотя ходатайство об их приобщении было заявлено представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Доказательств уважительности не предоставления указанных платежных поручений в суд первой инстанции заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при отсутствии оплаты работ по договорам подряда, является недоказанным возникновение права собственности истца на результат указанных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы для идентификации истребуемого имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Из статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции уже была назначена судебная экспертиза по вопросам о наличии в здании по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д.65/104 истребумого имущества, а также о возможности его изъятия без вреда для помещений. Заключение эксперта представлено суду и находится в материалах дела.

Как следует из обстоятельств дела, экспертом не производился осмотр объекта исследования из-за воспрепятствования этому собственником помещения Пологаевым С.В. Судом первой инстанции в связи с этим налагался штраф на Пологаева С.В.

Таким образом, судом первой инстанции исчерпаны возможности получения экспертизы по поставленным вопросам.

Кроме того, указанное ходатайство оформлено не надлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение повторной экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не имеется документов подтверждающих полномочия и квалификацию эксперта, не произведена оплата экспертизы на депозит суда).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу N А54-4143/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева