Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4228/14 по делу N А48-4/2011

город Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А48-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскoй Л.А.,
судей			Ахромкиной Т.Ф.,
			Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Нагаслаев Д.С. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность N 010-05-20/33 от 15.07.2013;
от иных участвующих в деле лиц:		Гольцман К.К. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А48-4/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Сангар" (далее - ЗАО "Сангар", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сангар" расходов по перевозке и обеспечению сохранности залогового имущества должника в сумме 699 200 руб., в том числе 485 000 руб. по договору от 10.04.2013 N 1-П на перевозку грузов автотранспортом и 214 200 руб. по договору от 02.09.2013 N 4 об оказании охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 с ЗАО "Сангар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 214 200 руб. по договору от 02.09.2013 N 4 об оказании охранных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Седунова И.Г., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 26.06.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просит отменить их в части отказа в удовлетворении требований о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" по договору N 1-П от 10.04.2013 в сумме 485 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их в обжалуемой части.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласна, считает вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов. В связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" по договору N 1-П от 10.04.2013 в сумме 485 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в части отказа ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении требований о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" по договору N 1-П от 10.04.2013 в сумме 485 000 руб. отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "Сангар" (заказчик), ООО "Диагност" (перевозчик), ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (плательщик) 10.04.2013 (в ходе конкурсного производства в отношении должника) заключен трехсторонний договор N 1-П об оказании услуг по перевозке грузов автотранспортом, согласно которому ООО "Диагност" оказывает услуги ЗАО "Сангар" по перевозке сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования (зерноуборочный комбайн "ДОН-1500Б" - 2 единицы, зерноуборочный комбайн "ACROS-530" - 6 единиц, трактор ХТЗ-150К-12, трактор ХТЗ-150К-9, плуг оборотный полунавесной VN Plus Hector 7+1), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (далее - договор перевозки).

Согласно п. 2.3 договора перевозки плательщик обязуется своевременно произвести оплату за оказанные перевозчиком услуги при наличии акта выполненных работ, подписанного со стороны заказчика, перевозчика и плательщика. В силу п. 3.3 договора перевозки расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг перевозчика по договору составила 485 000 руб.

Судом установлено отсутствие у должника денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Расчет за выполненные работы произведен ОАО "Россельхозбанк", одновременно являющимся кредитором должника, путем перечисления собственных денежных средств банковскими ордерами на расчетный счет перевозчика в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ от 15.05.2013 N 0286.

Впоследствии имущество, находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк", реализовано на сумму 30 994 700 руб., из них погашено по кредитным договорам 80% - 24 795 800 руб., перечислено на специальный счет ЗАО "Сангар" 20% - 6 199 100 руб. (4 649 200 руб. - 15% для погашения первой и второй очереди, 1 549 900 руб. - 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Ссылаясь на то, что по вышеуказанному договору ОАО "Россельхозбанк" оплатило за должника расходы по транспортировке имущества, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что понесенные расходы являются расходами по делу о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о взыскании за счет имущества должника 485 000 руб. расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" и применяя к рассматриваемому случаю положения п. 1 ст. 59, п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций расценили, что заявленная к возмещению сумма относится к судебным расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, понесенным кредитором.

При этом судами установлено следующее.

В ходе проведения инвентаризации имущества ЗАО "Сангар" было выявлено, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника должника расположены в пяти районах Орловской области, а именно: Залегощенском, Краснозоренском, Свердловском, Корсаковском, Глазуновском.

В целях предполагаемого последующего ее использования ООО "Ермак" в ходе достигнутых договоренностей между ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Сангар" и ООО "Ермак" сельхозтехника была перемещена на территорию ООО "Ермак", расположенную по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, а также на территорию ЗАО "Сангар" по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8. В связи с этим между должником и ООО "Ермак" 17.11.2011 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Ермак" обязалось оказать услуги по перемещению транспортных средств и оборудования, принадлежащего ЗАО "Сангар".

Впоследствии в связи с неиспользованием ООО "Ермак" сельскохозяйственной техники, а также в связи с отсутствием заключенного договора охраны, залоговым кредитором и конкурсным управляющим было принято решение о перемещении имущества по месту нахождения ЗАО "Сангар", а именно: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8, за счет средств ОАО "Россельхозбанк", поскольку по месту нахождения ЗАО "Сангар" располагается производственная база и имеются все условия для хранения и обеспечения сохранности имущества (несколько свободных площадок для размещения сельхозтехники, въездные ворота, проходная, ограждение забором). Ввиду указанных обстоятельств был заключен договор перевозки от 10.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора на оказание услуг по перевозке и, как следствие, оплаты оказанных перевозчиком услуг именно за счет имущества ЗАО "Сангар", в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Сангар" договорах купли-продажи от 19.07.2013 N 30, от 28.07.2013 N 7, 02.08.2013 N 65, от 05.08.2013 N 8, от 29.08.2013 N 18, от 02.09.2013 N 17, от 02.09.2013 N 20, от 12.12.2013 N 19, от 18.12.2013 N 13, от 24.02.2014 N 15, от 16.09.2013 N 43, от 16.09.2013 N 44 с соответствующими актами приема-передачи, отсутствуют какие-либо указания на технические недостатки реализованного имущества ЗАО "Сангар". Техника была реализована по высокой цене, что судами также расценено как ее исправное техническое состояние.

Суды обеих инстанций критически оценили представленные ОАО "Россельхозбанк" письма ИП Кучнова А.В., КХ "Студеное", Дзасежева Д.Х., в которых указано о приобретении техники в нерабочем состоянии. Более того, при анализе ведомости фактических затрат (дизельное топливо, зарплата механизатора), понесенных ООО "Ермак" при перемещении сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств ЗАО "Сангар" (приложение к дополнительному соглашению от 22.03.2012 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 17.11.2011), усматривается, что в ноябре 2011 года сельскохозяйственная техника была перемещена к месту расположения площадей ООО "Ермак" своим ходом.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение факта невозможности самостоятельного передвижения техники. При этом доводы банка о невозможности самостоятельного движения перевезенных единиц сельскохозяйственной техники отклонены судами первой и апелляционной инстанций как необоснованные.

Оценив действия конкурсного управляющего по первоначальному перемещению имущества должника на площадки ООО "Ермак" как необоснованные и преждевременные, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что возложение расходов по транспортировке техники на имущество должника является необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника, а также его кредиторов.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов обеих инстанций, как сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и доводов банка.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела и приходя к выводу о том, что банком как залоговым кредитором и конкурсным управляющим было принято решение о перемещении имущества по месту нахождения ЗАО "Сангар" именно за счет средств ОАО "Россельхозбанк", суды первой и апелляционной инстанций не ссылаются на имеющиеся в деле доказательства (в т.ч. переписку банка и конкурсного управляющего, условия договора перевозки и т.д.), позволяющие сделать такой вывод.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что правоотношения сторон по перевозке урегулированы условиями трехстороннего договора N 1-П об оказании услуг по перевозке грузов автотранспортом, где банк выступил плательщиком. Между тем, нормами действующего гражданского законодательства и обычаями делового оборота презюмируется возмездность сделок между хозяйствующими субъектами. Пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Приходя к выводу о том, что в ходе достигнутых договоренностей между ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Сангар" и ООО "Ермак" сельхозтехника была перемещена на территорию ООО "Ермак", расположенную по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, а также на территорию ЗАО "Сангар" по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8, суды обеих инстанций также не мотивируют свой вывод ссылкой на конкретные материалы дела.

Как пояснил представитель ОАО "Россельхозбанк" в судебном заседании, и следует из позиции банка по делу, первоначальное перемещение техники не было согласовано с банком как с залоговым кредитором. Данное утверждение представителя банка соотносится с выводами судов о том, что действия конкурсного управляющего по первоначальному перемещению имущества должника на площадки ООО "Ермак" подлежат квалификации как необоснованные и преждевременные.

По мнению суда округа, не опровергая доводов банка о необходимости перемещения имущества с территории, принадлежащей ООО "Ермак", на территорию собственника имущества - должника, как в целях консолидации имущества, обеспечения его сохранности, так и в целях обеспечения доступа и представления возможности потенциальным покупателям визуального осмотра имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии необходимости привлечения специализированного перевозчика для такого перемещения.

Однако, делая такой вывод, судами обеих инстанций не дано надлежащей правовой оценки доводам банка, что такая необходимость вызвана рядом обстоятельств.

Так, судами сделан вывод о том, что техника находится в исправном техническом состоянии, что позволяет переместить ее в пространстве путем перегона. При этом судами принят во внимание факт ее перемещения ранее таким способом ООО "Ермак".

Вместе с тем, делая такие выводы, судами не исследованы вопросы о том, какое расстояние при перемещении сельскохозяйственной техники ООО "Ермак" из пяти районов Орловской области было преодолено по дорогам общего пользования, и какое расстояние необходимо было преодолеть в рассматриваемом случае, имелись ли в штате должника специально обученные механизаторы для управления дорогостоящей сельскохозяйственной техникой, необходимо ли было получение разрешения инспекции безопасности дорожного движения для проезда крупногабаритной техники (ширина комбайна 3,9 м) по дорогам общего пользования, каковы были бы затраты для обеспечения автомобилей сопровождения колонны, на горюче-смазочные материалы, на оплату услуг привлеченных механизаторов, вся ли сельскохозяйственная техника находилась в полной комплектации (несмотря на ее общее техническое состояние), позволяющей ее эксплуатировать в целях перемещения без дополнительных затрат (в том числе наличие узлов и агрегатов, масел, без которых невозможен запуск двигателя), и если нет, то какова была бы величина этих затрат.

Судами не дана оценка доводам банка о том, что именно по причине отсутствия у ЗАО "Сангар" собственной возможности перегона техники им был ранее заключен договор с ООО "Ермак". В связи с чем, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о намерении ООО "Ермак" впоследствии использовать технику не подтверждается материалами дела, поскольку сделан на основании устных пояснений участвующих в деле лиц. Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о наличии между ЗАО "Сангар" и ООО "Ермак" правоотношений в рамках договора возмездного оказания услуг от 17.11.2011.

Не опровергая фактических обстоятельств того, что на территории ООО "Ермак" не могла быть обеспечена надлежащая охрана сельскохозяйственной техники, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам банка о техническом состоянии техники по состоянию на 2013 год.

Более того, оценивая возможность перемещения техники своим ходом в 2013 году, суды приняли во внимание информацию о перемещении техники ООО "Ермак" по договору 2011 года.

Судами первой и апелляционной инстанций также не дано надлежащей правовой оценки доводам банка о том, что договор на перевозку с ООО "Диагност" был заключен на условиях конкурса, т.е. на самых приемлемых условиях, в том числе по цене, и не принят во внимание расчет банка, согласно которому (даже если использовать цены 2011 года) стоимость перемещения техники составила бы не менее 965 117 руб.

Таким образом, по мнению суда округа, вывод судов обеих инстанций об отсутствии необходимости привлечения специализированного перевозчика для перемещения сельскохозяйственной техники не достаточно мотивирован, сделан на основании неполно установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам банка и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А48-4/2011 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" по договору N 1-П от 10.04.2013 в сумме 485 000 руб. отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева