Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 19АП-2179/14

г. Воронеж

29 сентября 2014 г.

Дело N А48-4/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала: Нагаслаев Д.С., представитель по доверенности N 010-05-20/33 от 15.07.2014 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Орлу: Рыжова Е.В., представитель по доверенности N 13-45/08900 от 21.02.2014 г., паспорт РФ, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Сангар" Батина И.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 года по делу N А48-4/2011,

по заявлению ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала о взыскании расходов по делу о банкротстве ЗАО "Сангар" (ОГРН 1025700778894, ИНН 5752023211) о распределении расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сангар" (далее - ЗАО "Сангар", должник) расходов по перевозке и обеспечению сохранности залогового имущества должника в сумме 699 200 руб., в том числе 485 000 руб. по договору от 10.04.2013 г. N 1-П на перевозку грузов автотранспортом и 214 200 руб. по договору от 02.09.2013 г. N 4 об оказании охранных услуг.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 г. с ЗАО "Сангар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскано 214 200 руб. по договору от 02.09.2013 г. N 4 об оказании охранных услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" по договору N 1-П от 10.04.2013 г. в сумме 485 000 руб., ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.06.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в указанной сумме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ЗАО "Сангар" Батина И.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Орлу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 г. в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 г. только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" по договору N 1-П от 10.04.2013 г. в сумме 485 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ОАО "Россельхозбанк" и ИФНС России по г. Орлу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2011 г. в отношении ЗАО "Сангар" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батин И.Ф.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2011 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

02 сентября 2013 года между ЗАО "Сангар" (заказчик), ООО "ЧОП Рубин" (исполнитель), ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (плательщик) заключен трехсторонний договор N 4 об оказании ЗАО "Сангар" охранных услуг, согласно которому ООО "ЧОП Рубин" (исполнитель) с сентября 2013 года оказывает услуги по охране объектов имущества ЗАО "Сангар", переданного в залог ОАО "Россельхозбанк", находящегося по адресу: Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, пер. Дзержинского, 8.

Расходы на обеспечение сохранности имущества ЗАО "Сангар" с сентября 2013 г. по 31.12.2013 г. составили 214 200 руб., в том числе: за сентябрь 2013 г. - 52 200 руб., октябрь 2013 г. - 54 000 руб., ноябрь 2013 г. - 54 000 руб., декабрь 2013 г. - 54 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и счетов на оплату за каждый календарный месяц оказания ООО "ЧОП Рубин" услуг.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве, ОАО "Россельхозбанк", как кредитор должника, оплачивало эти расходы из собственных средств с сентября 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Из материалов дела также следует, что 10.04.2013 г. между ЗАО "Сангар" (заказчик), ООО "Диагност" (перевозчик), ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (плательщик), заключен трехсторонний договор N 1-П об оказании ЗАО "Сангар" услуг по перевозке грузов автотранспортом, согласно которому ООО "Диагност" (перевозчик) оказывает услуги по перевозке сельскохозяйственной техники и сельскохозяйственного оборудования (зерноуборочный комбайн "ДОН-1500Б" - 2 единицы, зерноуборочный комбайн "ACROS-530" - 6 единиц, трактор ХТЗ-150К-12, трактор ХТЗ-150К-9, плуг оборотный полунавесной VN Plus Hector 7+1), находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (плательщик).

Согласно п. 2.3 договора на оказание услуг по перевозке автотранспортом имущества ЗАО "Сангар" плательщик, в лице ОАО "Россельхозбанк", обязуется своевременно произвести оплату за оказанные перевозчиком услуги при наличии акта выполненных работ, подписанного со стороны заказчика, перевозчика и плательщика.

В силу п. 3.3 договора на оказание услуг по перевозке автотранспортом имущества ЗАО "Сангар" расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость услуг перевозчика по договору составила 485 000 руб.

Расчет за выполненные работы по договору 10.04.2013 г. N 1-П производился путём перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет перевозчика в течении трёх рабочих дней после подписания акта выполненных работ от 15.05.2013 г. N 0286.

В связи с отсутствием у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, ОАО "Россельхозбанк", как кредитор должника, оплатило эти расходы из собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами.

Имущество, находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк", было реализовано на сумму 30 994 700 руб., из них погашено по кредитным договорам 80% -24 795 800 руб., перечислено на специальный счет ЗАО "Сангар" 20% - 6 199 100 руб. (4 649 200 руб. - 15% для погашения первой и второй очереди, 1 549 900 руб. - 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей).

Ссылаясь на то, что по вышеуказанным договорам ОАО "Россельхозбанк" оплатило за должника расходы по транспортировке и хранению имущества, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания с ЗАО "Сангар" в пользу ОАО "Россельхозбанк" 214 200 руб. по договору от 02.09.2013 г. N 4 об оказании охранных услуг.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" по договору N 1-П от 10.04.2013 г. в сумме 485 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении инвентаризации имущества ЗАО "Сангар" было выявлено, что транспортные средства и сельскохозяйственная техника должника расположены в пяти районах Орловской области, а именно: Залегощенский, Краснозоренский, Свердловский, Корсаковский, Глазуновский.

В ходе достигнутых договоренностей между ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Сангар" и ООО "Ермак" сельхозтехника была перемещена на территорию ООО "Ермак", расположенную по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, п. Хомутово, а также на территорию ЗАО "Сангар" по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8.

Данная техника была перемещена в целях ее последующего использования ООО "Ермак".

Так, 17.11.2011 года между должником и ООО "Ермак" был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Ермак" обязуется оказать услуги по перемещению транспортных средств и оборудования, принадлежащего ЗАО "Сангар".

Судом первой инстанции было установлено, что впоследствии в связи с неиспользованием ООО "Ермак" сельскохозяйственной техники, а также в связи с отсутствием заключенного договора охраны, залоговым кредитором и конкурсным управляющим было принято решение о перемещении имущества по месту нахождения ЗАО "Сангар", а именно: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8, за счет средств ОАО "Россельхозбанк". В пгт. Колпна расположена производственная база, принадлежащая ЗАО "Сангар", которая представляет собой комплекс зданий в количестве девяти единиц, нескольких свободных площадок для размещения сельхозтехники, въездными воротами, проходной, территория базы огорожена забором. Именно в указанных целях и был заключен договор с ООО "Диагност" на оказание услуг по перевозке автотранспортом имущества ЗАО "Сангар" от 10.04.2013 г. N 1-П. При этом банк ссылается на невозможность самостоятельного движения перевезенных единиц сельскохозяйственной техники ввиду неисправного технического состояния.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договора на оказание услуг по перевозке и, как следствие, оплаты оказанных перевозчиком услуг именно за счет имущества ЗАО "Сангар", в материалы дела не представлены.

При этом судом области принято во внимание то обстоятельство, что в представленных в материалы дела конкурсным управляющим ЗАО "Сангар" договорах купли-продажи от 19.07.2013 г. N 30, от 28.07.2013 г. N 7, 02.08.2013 г. N 65, от 05.08.2013 г. N 8, от 29.08.2013 г. N 18, от 02.09.2013 г. N 17, от 02.09.2013 г. N 20, от 12.12.2013 г. N 19, от 18.12.2013 г. N 13, от 24.02.2014 г. N 15, от 16.09.2013 г. N 43, от 16.09.2013 г. N 44, с соответствующими актами приема-передачи, отсутствуют какие-либо указания на технические недостатки реализованного имущества ЗАО "Сангар", которое перевозилось привлеченным лицом - ООО "Диагност".

Кроме того, техника была реализована по высокой цене, что также свидетельствует о ее нахождении в исправном техническом состоянии.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ОАО "Россельхозбанк" письма ИП Кучнова А.В., КХ "Студеное", Дзасежева Д.Х., в которых указано о приобретении техники в нерабочем состоянии (т. 1, л.д. 120-122), поскольку текст данных писем, исходящих от разных лиц, практически идентичный, из писем невозможно установить, кому они адресованы, что послужило поводом для их составления, каким образом они оказались в распоряжении ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Данные письма представлены в копиях.

В актах к договорам купли-продажи, заключенным с указанными лицами, также не нашло отражения то обстоятельство, что техника находится в неисправном состоянии.

Учитывая вышеизложенное, данные письма в отсутствие иных доказательств (например, договоров со сторонними организациями об оказании услуг по перевозке комбайнов на трале и прочее), не могут безусловно подтвердить факт невозможности самостоятельного передвижения приобретенной техники.

Вместе с тем, при анализе ведомости фактических затрат (дизельное топливо, зарплата механизатора), понесенных ООО "Ермак" при перемещении сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств ЗАО "Сангар" (приложение к дополнительному соглашению от 22.03.2012 г. N 2 к договору возмездного оказания услуг от 17.11.2011 г.), усматривается, что в ноябре 2011 г. сельскохозяйственная техника была перемещена к месту расположения площадей ООО "Ермак" своим ходом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности и преждевременности действий конкурсного управляющего по первоначальному перемещению имущества должника на площадки ООО "Ермак", поскольку из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении данного обособленного спора, следует, что целью перемещения имущества было дальнейшее использование ООО "Ермак" сельскохозяйственной техники для обработки земельных угодий, однако поскольку в дальнейшем ООО "Ермак" не были предоставлены земельные участки, необходимость в использовании техники, принадлежащей ЗАО "Сангар", отпала, что и послужило основанием для ее обратного перемещения к месту нахождения должника, а именно: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Дзержинского, д. 8.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение расходов по транспортировке техники на имущество должника является необоснованным, нарушающим права и законные интересы должника, а также его кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" о взыскании за счет имущества должника расходов по перевозке имущества ЗАО "Сангар" на основании договора N 1-П от 10.04.2013 г. в сумме 485 000 руб. следует отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного передвижения техники, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные с учетом вышеизложенного.

Документальные доказательства невозможности передвижения техники своим ходом к месту нахождения должника и, следовательно, объективной необходимости транспортировки данной техники привлеченной организацией - ООО "Диагност", заявителем не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг по перевозке грузов автотранспортом по договору N 1-П от 10.04.2013 г. в сумме 485 000 руб. не являются завышенными, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о действительной необходимости заключения указанного договора на оказание услуг по перевозке и оплате услуг перевозчика именно за счет имущества должника.

Доказательства того, что в случае самостоятельного передвижения техники фактические затраты, связанные с таким передвижением (дизельное топливо, зарплата механизаторов и т.п.), превысили бы размер оплаты оказанных ООО "Диагност" услуг по транспортировке техники (485 000 руб.), в материалы дела не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания расходов по перевозке обоснованными и необходимыми.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014 года по делу N А48-4/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов