Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4177/14 по делу N А54-6041/2013

г. Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А54-6041/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А54-6041/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 5 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России", истец, предприятие), Рязань, ОГРН 1026201085789, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к автономной некоммерческой организации "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" (далее - АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО", ответчик), г. Рязань, ОГРН 1116200001433, о взыскании 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 (судья Афанасьева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 29.08.2012 между АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" (оценщик) и конкурсным управляющим ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" (заказчик) был заключен договор об оценке стоимости объектов оценки N 51-12, по условиям которого заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательство по проведению оценки стоимости объектов оценки согласно заданию на оценку.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждаются платежными поручениями.

В приложении N 1 (задание на оценку) к договору стороны определили объекты оценки, расположенные по адресу: Рязанская область, Старожиловский район, р. п. Старожилово, Железнодорожная, 1.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 51-12 АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" был составлен отчет "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - имущественный комплекс (производственно-складская база), расположенный по адресу: Рязанская область, р. п. Старожилово, ул. Железнодорожная, д. 1", который не может быть использован по назначению, поскольку получил отрицательные заключения ТУ Росимущества в Рязанской области, ФГУП "УДС N 5 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Проанализировав условия договора N 51-12 от 29.08.2012, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суды указали, что оказание поименованных в нем услуг направлено на достижение конкретной цели, конечным результатом действий исполнителя должен явиться отчет по оценке рыночной стоимости имущества, соответствующий требованиям, нормам и стандартам об оценочной деятельности, который может быть использован заказчиком для последующей реализации имущества, явившегося предметом оценки.

Согласно ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, в силу статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являющимся уполномоченным органом на выдачу заключения, с учетом отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации, даны отрицательные заключения на отчет от 01.10.2012 N 51-12 и повторно представленный с доработками отчет от 01.10.2012 N 51-12А.

Судами установлено, что отчеты N N 51-12, 51-12А от 01.10.2012 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки - имущественный комплекс (производственная база), расположенный по адресу: Россия, Рязанская область, р.п. Старожилово, ул. Железнодорожная, д.1" получили отрицательные заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Рязанской области со ссылкой на несоответствие их Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256.

Суды сделали вывод о том, что получение отрицательного заключения по отчету, составленному во исполнение договора N 51-12 от 29.08.2012, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств, поскольку им подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, не соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности, получивший отрицательное заключение компетентного органа и не рекомендованный последним для целей, указанных в отчете, истцу причинены убытки в виде стоимости оплаченных работ по составлению отчета, который не имеет потребительской ценности и не может быть использован истцом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится ссылка на взыскание требуемой суммы - 100 000 руб. в качестве задолженности, а в мотивировочной части указано на необходимость возмещения убытков, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает обоснованность самого взыскания данной суммы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А54-6041/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева