Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4268/14 по делу N А54-7605/2012

г. Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А54-7605/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича (390010, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 66, кв. 39 ОГРНИП 304623424700021, ИНН 623101807571)	Варгина В.В. - представителя (дов. от 10.04.20140 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 9, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014) от открытого акционерного общества "Рязанский завод ЖБИ-6" (390026, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 149)	Гришина М.С. - представителя (дов. от 09.07.2014 N 2.4-12/013815, пост.) Ерохиной Г.Л. - представителя (дов. от 04.09.2014 N 2.4-12/018208, пост.) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-7605/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Владимир Николаевич (далее -ИП Денисов В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 2.16-11/014469дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области от 28.06.2012 N 2.16-11/014469дсп признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 237 618 руб. 40 коп.; за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 385 458 руб.; за неуплату единого социального налога в сумме 46 688 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за непредставление налоговой декларации за 2009 год в общей сумме 261 987 руб. 74 коп.; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 406 032 руб. 79 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 444 301 руб.; единого социального налога в сумме 61 286 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 683 356 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 927 292 руб.; по единому социальному налогу в сумме 233 444 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить требования в полном объеме.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать предпринимателю в их удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 29.12.2011, о чем составлен акт от 30.05.2012 N 2.16-11/012052дсп и принято решение от 28.06.2012 N 2.16-11/014469дсп о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 956 442 руб. 90 коп.; п. 1 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в сумме 5 309 руб. 24 коп., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 5 292 617 руб. 80 коп. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 255 943 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужило изменение налоговым органом квалификации вида деятельности налогоплательщика по торговле строительными материалами (железобетонными изделиями), осуществляемой в арендуемом у ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" по договорам от 28.04.20008, от 28.03.2009, от 28.02.2010 нежилом помещении площадью 4 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 149, в отношении которой заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 13.09.2012 N 2.15-12/09797 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Денисов В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ИП Денисов В.Н. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в здании ЗАО "Рязанский завод ЖБИ", расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 149, арендуя часть комнаты N 2- (4 кв. м) (помещение бухгалтерии ООО "Рязанский завод ЖБИ-6") для использования под розничную торговлю железобетонными изделиями. Торговое место представляет собой стойку с техникой и кассовым аппаратом. В помещении кассир предпринимателя осуществляет прием наличных денежных средств от покупателей за стройматериалы (железобетонные изделиями) согласно прайс-листу. Прайс-лист располагается на стенде непосредственно перед входом в помещение.

При реализации товара покупателю выписывается товарный чек с перечнем оплаченной продукции. Чек является пропуском покупателя на склад. Далее все вопросы по отгрузке товара решаются со службой сбыта ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". Предприниматель к отгрузке товара покупателям и отпуску товара со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" отношения не имеет. Складских помещений как в собственности, так и находящихся в аренде, ИП Денисов В.Н. не имеет. Единственным его поставщиком является ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6". Об ассортименте товара покупатели узнают из прайс-листа. При расчете с поставщиком ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6" предприниматель осуществляет предоплату, наименование товара при этом не указывается. Когда происходит реализация товара покупателям, предприниматель дает заявку поставщику, а покупатели сами забирают товар со склада поставщика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку предприниматель осуществлял торговлю железобетонными изделиями по прайс-листам путем проведения денежных расчетов в здании завода (механические мастерские), а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками общества со склада ЗАО "Рязанский завод ЖБИ-6", то деятельность ИП Денисова В.Н. по продаже железобетонных изделий, осуществляемая им с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе налоговой проверки налогоплательщиком были восстановлены и представлены документы, подтверждающие размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы, подтверждающие состав расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также декларации по указанным налогам.

Между тем, как правильно установлено судами, расчет налоговых обязательств по общей системе налогообложения произведен налоговым органом без учета требований ст. 154, п. ст. 168 НК РФ, поскольку доказательств того, что в 2008-2010 годах товар продавался ИП Денисовым В.Н. по ценам, не включающим налог на добавленную стоимость, инспекцией не представлено.

При определении размера налоговых обязательств по доначисленным налогам за спорные налоговые периоды в налоговую базу инспекцией неправомерно включены суммы возвратов наличных денег покупателям по неиспользованным кассовым чекам, поскольку возврат денежных средств не является доходом в силу требований налогового законодательства.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета, в связи с истечением трехлетнего срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, правомерно отклонены судами.

Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, представлял налоговые декларации по этому налогу и уплачивал данный налог, исполняя тем самым обязанности налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам купли-продажи железобетонных изделий к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а перевод выручки на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер обязательств, должен был учитывать обязанности и права предпринимателя, в том числе и право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, которым предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения, мог воспользоваться. Как установлено судами, соответствующие счета-фактуры на спорную сумму, относящиеся к 1 кварталу 2009 году у него имелись.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии предпринимателя и инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А54-7605/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Денисова Владимира Николаевича и межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.И. Егоров