Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2014 г. N Ф10-4326/14 по делу N А62-2677/2014

г.Калуга

12 декабря 2014 г.

Дело N А62-2677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Норли-Т" (ОГРН 1066731004372, ИНН 6731053471, Смоленская область, г.Вязьма, ул. Дмитрова Гора, 4, 215119);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Главного управления ветеринарии Московской области (ОГРН 1115024008868, ИНН 5024124420, Московская область, Красногорский район, пгт.Нахабино, ул.Совпартшкола, 21, 143430);	- Бояринова А.С. - представителя по доверенности от 09.12.2014 N Д-82/32-02-01 ДСП; Казьмина Г.Н. - представителя по доверенности от 08.12.2014 N Д-81/32-02-01 ДСП;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления ветеринарии Московской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Федин К.А., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу N А62-2677/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Норли-Т" (далее - ООО СП "Норли-Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления ветеринарии Московской области (далее - Управление) от 16.04.2014 N 2014/01/020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 решение суда от 16.04.2014 отменено, требование Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанное постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным толкованием норм права, оставив в силе решение суда от 16.04.2014.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области ветеринарии хладокомбината "Бирюза", находящегося по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Внуковская, д. 66, на территории которого ООО СП "Норли-Т" на основании договора арендует холодильную камеру N 1, где осуществляет хранение продукции собственного производства.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения: 1) не проводится мойка и дезинфекция автотранспорта перевозимого продукцию в конце каждой рабочей смены, что является нарушением пункта 6.3 Правил проведения дезинфекции и дезинвации объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 15.07.2002 N 13-5-2/0525; 2) в течение 2013 года и 3 месяцев 2014 года остатки нереализованной продукции, подконтрольной государственной ветеринарной службе, со склада отправлялись по накладным ТОРГ-13 в головное предприятие без ветеринарных сопроводительных документов, что является нарушением пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.04.2014 N 2014/01/026, протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 N 2014/01/020, на основании которых вынесено постановление от 16.04.2014 N 2014/01/020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав, вынесенное Управлением постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) административный орган обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3), обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4), исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6), к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), а время совершения и событие административного правонарушения указываются как в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, указывается в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При этом арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 71 и 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о несоблюдении административным органом при вынесении оспариваемого постановления нормативных положений статей 26.1, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, а потому обоснованно признал незаконным и отменил постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 10.8 КоАП РФ.

Статьей 10.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Таким образом, диспозиция указанной нормы носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено отсутствие нормативного обоснования вменяемого Обществу административного правонарушения. Описание нарушенных заявителем норм и правил не содержится также в акте проверки, протоколе и постановлении об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что такая формулировка не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 Кодекса.

Апелляционный суд правомерно указал, что подобное восполнение недостатков постановления по делу об административном правонарушении на стадии его обжалования в судебном порядке является недопустимым, и не может быть принято судом для целей проверки постановления на предмет законности и обоснованности его принятия. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Помимо изложенного, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежало установлению административным органом при вынесении постановления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении оспариваемого постановления Управление ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о недоказанности Управлением наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А62-2677/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко