Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2014 г. N Ф10-4541/14 по делу N А68-1032/2014

город Калуга

12 декабря 2014 г.

Дело N А68-1032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 12.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" ОГРН 1027100685435 ИНН 7105023801	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "ТиС" ОГРН 1067106037240 ИНН 7106070900 Медведева Татьяна Сергеевна ОГРН 305710701500850 ИНН 710700024002	Медведева Т.С. - директор; Медведева Т.С. - паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТиС" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А68-1032/2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2014 г. (судья Литвинова А.В.) удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" к обществу с ограниченной ответственностью "ТиС" и гражданке Медведевой Татьяны Сергеевны. С общества с ограниченной ответственностью "ТиС" и гражданки Медведевой Татьяны Сергеевны в солидарном порядке взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульская гармонь" долг в размере 423 294 руб. 80 коп., пени в размере 14411 руб. 95 коп., проценты в сумме 75804 руб. 19 коп., всего 513 510 руб. 94 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Медведева Т.С. обратилась с апелляционной жалобой и одновременно просила восстановить срок на ее подачу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г. (судья Тимашкова Е.Н.) в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением и считая его незаконным, заявитель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить, а апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 19.06.2014 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы по делу истек 21.07.2014 г.(с учетом выходных дней).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявителем апелляционная жалоба в Арбитражный суд Тульской области была подана нарочно 23.10.2014 г., что подтверждается штампом суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что никаких уведомлений и почтовых отправлений от суда (и истца) ни она, ни ее близкие не получали. О решении Медведевой Т.С. стало известно лишь 14.10.2014 во время вручения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указанный довод не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока ввиду следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п.2 ст. 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из разъяснений, содержащихся в а. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому физическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Между тем, в материалах дела имеется информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц от 28.07.2014 в которой адресом места нахождения Медведевой Т.С. обозначен г. Тула, ул. Лазо, д. 5, данный адрес в качестве адреса регистрации и фактического проживания указан и в договоре поручительства от 15.11.2013, и этот же адрес сам ответчик указывает в своей апелляционной жалобе.

ООО "ТиС" было извещено по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также указанного в договорах, заключенных между ООО "Тульская гармонь" и ООО "ТиС", директором которого является Медведева Т.С., г. Тула, ул. Мосина, д.2

Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась по фактическому адресу ООО "ТиС" указанному истцом в исковом заявлении: г. Тула, ул. 5-я Криволученская, д. 3.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция направлялась Медведевой Т.С. и ООО "ТиС" по всем имеющимся адресам находящимся в деле. При этом копии судебных актов, направленные арбитражным судом, в частности, о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, решение суда и т. д. возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи "истек срока хранения", что в силу п. 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Решение суда первой инстанции от 19.06.2014 по делу N А68-1032/2014 опубликовано на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа 24.06.2014.

С учетом указанных процессуальных норм Медведева Т.С., а также ООО "ТиС", считаются надлежащим образом извещенными о возбужденном судебном процессе по данному делу.

Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А68-1032/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов