Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4142/14 по делу N А23-261/2014

г. Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А23-261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Кушпиля С.В. (дов. N 02 от 14.01.2014);
от ответчика	Гилисхановой Ж.Ш. (дов. от 12.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Концерн Знак", г. Москва, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А23-261/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Концерн Знак" (далее - ЗАО "Концерн Знак", истец), г. Москва, ОГРН 1027739008197, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластПродукт" (далее - ООО "ПластПродукт", ответчик), г. Калуга, ОГРН 1084027003697, о взыскании убытков в размере 573 000 руб. и о расторжении договора от 15.07.2013 N 15/07-2013/01.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 (судья Сидорычева Л.П.) производство по делу в части требования о расторжении договора N 15/07-2013/01 от 15.07.2013 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Концерн Знак" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между ЗАО "Концерн Знак" (заказчик) и ООО "ПластПродукт" (подрядчик) был заключен договор N 15/07-2013/01, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по проектированию и модернизации 1 комплекта технологической оснастки (литьевые пресс-формы). При этом работы выполняются подрядчиком в соответствии с разработанными им и согласованными с истцом заданием на модернизацию и чертежами, которые с момента их согласования являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора сроки выполнения ответчиком работ - 25 календарных дней с момента получения предоплаты (аванса) в соответствии с пунктом 4.2.1 договора; до начала выполнения подрядчиком работ заказчик обязан передать подрядчику технологическую оснастку (литьевые пресс-формы).

Как следует из пунктов 3.2.1, 3.2.2 договора, подрядчик по месту нахождения своего предприятия по накладной формы ТОРГ-12 и акту передает заказчику (его представителю) модернизированную технологическую оснастку для проведения испытаний на оборудовании истца в целях проверки результата выполненных подрядчиком работ по качеству; одновременно с оснасткой подрядчик должен передать заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, комплект согласованной с заказчиком для модернизации технологической оснастки конструкторской документации в бумажной форме (чертежи), а также остальные первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом.

Доставка модернизированной оснастки для проведения испытаний и приемки работ осуществляется силами и за счет заказчика.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.4 договора заказчик в течение 14 календарных дней проводит испытания изготовленной подрядчиком модернизированной технологической оснастки и проверяет качество выполненной работы.

Испытания проводятся в присутствии представителя подрядчика, о месте и времени проведения испытаний заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее трех дней до даты проведения испытаний; в случае выявления сторонами несоответствия изготовленной модернизированной технологической оснастки техническим требованиям, указанным в договоре, и невыполнения условий, установленных в пункте 2.7 договора, сторонами составляется акт о выявленных недостатках и заказчик извещает подрядчика об отказе в приемке работ.

В случае соответствия изготовленной модернизированной технологической оснастки техническим требованиям заказчика, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать и направить подрядчику акт выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий договора по товарной накладной N 1059 от 27.06.2013 ЗАО "Концерн Знак" передало ООО "ПластПродукт" 1 комплект технологической оснастки (литьевые пресс-формы 2 шт.) и произвело оплату аванса по договору в размере 172 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3.2.1 договора по акту сдачи-приемки продукции подрядчик 17.09.2013 передал заказчику оснастку для проведения испытаний.

В целях проверки выполненных работ по качеству ЗАО "Концерн Знак" 15.10.2013 провело испытания модернизированной пресс-формы, по результатам которых составило акт о выявленных существенных недостатках выполненных ООО "ПластПродукт" работ по модернизации пресс-формы и уведомило ООО "ПластПродукт" об отказе в приемке выполненных работ.

Данный акт 24.10.2013 был получен ответчиком, который в нем указал о своем несогласии с изложенными в акте выводами.

Истец 15.11.2013 в адрес ответчика направил претензию N 511, в которой предложил расторгнуть договор N 15/07-2013/01 от 15.07.2013 и возместить убытки, причиненные истцу выполнением работ с существенными недостатками.

Ответчик в письме от 25.11.2013 отказался от предложения расторгнуть договор и указал, что считает работы по договору выполненными в полном объеме, сослался на то, что в соответствии с результатами проведенного 24.10.2013 совещания установлено, что заказчик допустил ошибку в техническом задании, нарушил условия договора и технологию.

Истец также в обоснование исковых требований указывал, что в связи с не устранением ответчиком недостатков выполненных работ по модернизации пресс-формы вынужден был заключить с ООО "Т-ФОРМ" договор N 071113 на разработку конструкторской документации по модернизации пресс-формы (разработка чертежей) от 27.11.2013 и договор N 05.12.2013 на выполнение работ по модернизации пресс-формы от 06.12.2013, которые им оплачены.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ООО "ПластПродукт" выполнило работы по модернизации пресс-формы с недостатками, что повлекло возникновение у истца убытков, ЗАО "Концерн Знак" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата надлежащим образом выполненных работ заказчику (ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение ответчиком обязательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Судами установлено, что результат работ передан истцу по акту сдачи-приемки от 17.09.2013 и принят последним для проведения испытаний. Также суды сослались на накладную от 24.10.2013, подтверждающую фактическую передачу истцу образца детали и задания на доработку.

В обоснование своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ истец сослался на акт о выявленных недостатках от 15.10.2013.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора N 15/07-2013/01 от 15.07.2013 заказчик в течение 14 календарных дней обязан провести испытания изготовленной подрядчиком модернизированной технологической оснастки и проверить качество выполненной подрядчиком работы.

Испытания проводятся заказчиком в присутствии представителя подрядчика.

О месте и времени проведения испытаний заказчик обязан уведомить подрядчика не позднее трех дней до даты проведения испытаний.

Акт о приемке выполненных работ должен быть подписан и направлен подрядчику в течение 5 рабочих дней (пункт 3.2.3 договора).

Возражая на доводы истца, ответчик указывал, что уведомление о проведении испытаний 15.10.2013 им не получено, надлежащих доказательств его отправки истцом не представлено, акт составлен без участия представителя ответчика.

В нарушение п. 3.2.4 договора истцом не был составлен совместный с ответчиком акт о выявленных недостатках.

Суды сделали вывод о том, что акт о выявленных недостатках от 15.10.2013 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку был составлен с нарушением порядка приемки и испытания модернизированной оснастки, предусмотренного договором.

Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в акте недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из анализа норм права и толкования условий договора N 15/07-2013/01 от 15.07.2013, суды сделали вывод о том, что при обнаружении недостатков работ подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления об отказе от приемки работ устраняет выявленные недостатки своими силами и за свой счет. После чего приемка результата работ осуществляется повторно.

В этой связи, при наличии недостатков работ истец должен был передать оснастку ответчику для устранения недостатков работ. Суды указали, что невыполнение данных условий договора лишает истца права требовать с ответчика возмещения убытков.

Как установлено судами, получив 24.10.2013 акт о выявленных недостатках от 15.10.2013, ответчик сделал в нем отметку о том, что указанные замечания необоснованны, для рассмотрения доводов необходимо представить оснастку. Указал также, что заказчиком и представителем подрядчика составлен протокол совещания, на основании которого необходимо заключение дополнительного соглашения к договору.

Данную запись представитель ответчика прокомментировал в судебном заседании суда кассационной инстанции как свидетельствующую о том, что стороны предполагали решить вопрос о проведении дополнительных работ, не предусмотренных договором, в связи с чем 24.10.2013 проведено совещание.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако досудебная экспертиза не проводилась и в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А23-261/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева