Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-3817/14 по делу N А14-14334/2013

город Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:

от истца

Володин Д.А. Сидоров А.В. - дов. от 03.09.2104

от ответчика

Гамов А.Н. не явился, извещен

от третьего лица

Гамова Н.М. Рывкин С.А. - дов. от 09.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гамовой Н.М. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу А14-14334/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление отделочных работ - 46" обратилось к индивидуальному предпринимателю Гамову Алексею Николаевичу о взыскании 15 287 720 руб. задолженности, 967 207,21 руб. неустойки по договору подряда N 7 от 11.03.2009 и о взыскании 19 898 730 руб. задолженности, 22 316 594,27 руб. неустойки по договору N 6 от 02.03.2009 (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в порядке ст. 42 АПК РФ в качестве третьего лица привлечена Гамова А.Н., ссылавшаяся на то, что решение суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку между ней и супругом - Гамовым А.Н. имеется гражданский спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе жилого дома, по которому в настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 названное решение суда отменено.

Исковые требования ООО "Строительное управление отделочных работ - 46" удовлетворены частично.

С ИП Гамова Алексея Николаевича в пользу ООО "Строительное управление отделочных работ - 46", взыскано 15 287 720 руб. основного долга и 967 207,21 руб. неустойки по договору N 7 от 11.03.2009, а также 19 898 730 руб. основного долга, 4 214 179,36 руб. неустойки по договору подряда N 6 от 02.03.2009.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гамова Н.М., обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По мнению Гамовой Н.М., заключенные между сторонами договоры подряда N 6 от 02.03.2009 и N 7 от 11.03.2009 являются мнимыми сделками.

Также заявитель жалобы указывает на то, что арбитражный суд лишил ее права на предоставление доказательств, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности составления названых договоров и иных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договор подряда N 6 от 02.03.2009 (Гамов А.Н.), с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.08.2009 и N 1/1 от 05.11.2012, на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: город Воронеж, улица Историка Веселовского, участок 6", а также договор генподряда на строительство объекта недвижимости N 7 от 11.03.2009 (ИП Гамов А.Н.) на реконструкцию складских помещений по адресу: город Воронеж, ул. Солнечная, 8 и строительство административно-бытового здания со складскими помещениями), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2009.

В процессе исполнения договора N 7 между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 30.06.2009 по 31.07.2010 на общую сумму 15 187 720 руб.

В процессе исполнения договора N 6 между истцом и ответчиком были подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 31.07.2009 по 31.10.2012 на общую сумму 23 898 730 руб.

По договору N 6 за период с 28.12.2009 по 13.11.2013 обязательство по оплате выполненных работ было исполнено заказчиком частично на сумму 4 000 000 руб.

Так как обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обращался к ответчику с претензиями об оплате стоимости выполненных работ.

Неисполнение требований обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Цена работ определена договором N 7 от 11.03.2009 в размере 30 575 350 руб.

Согласно условиям договора ИП Гамов Алексей Николаевич и Володин Денис Александрович, являются двумя заказчиками, приобретающими по договору права и несущими обязанности поровну, то есть по 1/2.

Из факта подписания ответчиком актов КС-2 и справок КС-3, позиции ответчика, отраженной в отзывах на иск, следует, что ответчик принял выполненные подрядчиком объемы работ, стоимость работ, указанную в справках КС-3 не оспаривал, наличие денежного обязательства по оплате работ, отраженных в указанных актах, не отрицал.

Денежное выражение принятых ответчиком на себя обязательств по оплате выполненных работ находится в пределах 1/2 общей цены работ по договору N 7.

Согласно пункту 3.5. вышеуказанного договора генподряда заказчики в течение семи календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязаны оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы.

Цена работ по договору подряда N 6 определена сторонами в размере 23 898 730 руб.

Согласно пунку 2.2. вышеуказанного договора подряда заказчик (Гамов А.Н.) в течение семи календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обязан оплатить выполненные подрядчиком работы. Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2009 к вышеуказанному договору срок оплаты каждого этапа выполненных подрядчиком работ увеличивается на 730 календарных дней.

Стоимость выполненных работ по договорам N 6 и N 7 находится в пределах договорной цены.

Исходя из указанных обстоятельств, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате результатов работ по договорам N 6 и N 7, принятых по актам КС-2 и справкам КС-3, в заявленном размере.

При этом ответчиком и иными участниками процесса не оспорена стоимость и объем выполненных работ, равно как не заявлено о фальсификации какого-либо из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Как следует из отзыва ответчика, требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы признаны им обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 967 207,21 руб. по договору подряда N 7 от 11.03.2009, 22 986 432,86 руб. неустойки по договору N 6 от 02.03.2009.

Пунктом 5.1 договора N 7 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, выполненных генеральным подрядчиком, выплачивается неустойка из расчета 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договором N 6 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств и применении к расчету неустойки действующую ставку рефинансирования, рассмотрев которое суд апелляционной инстанции уменьшил размер неустойки по договору N 6.

Отказывая в удовлетворении жалобы Гамовой Н.М., арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ей не представлено доказательств в опровержение объема и стоимости выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о мнимости заключенных между сторонами сделок опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами выполнения работ ООО "СУОР-46", а именно, актом ввода объекта капитального строительства - склада с сущильно-фасовочным отделением от 03.11.2010 (л.д. 121, т.3), согласно которому лицом, осуществившим строительство, является ООО "СУОР-46".

Кроме того, как указано в отзыве истца, фактическое исполнение сделки сторонами подтверждается также письмом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации Воронежской области от 15.05.2014 N 2306/513, а также письмом Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 16.05.2014 N 68-11/1129, в которых также указано, что подрядчиком при выполнении работ по реконструкции склада выступало ООО "СУОР-46".

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил также, что в материалах отдела по градостроительству архитектуре и земельным отношениям Управы Коминтерновского района ГО г. Воронежа, касающихся ввода в эксплуатацию жилого дома, выступающего предметом по договору N 6 от 02.03.2009, находится договор подряда, заключенный Гамовым А.Н. и ООО "СУОР-46".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Гамова Н.М. о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления давности составления договора генерального подряда N 7 от 11.03.2009, договора подряда N 6 от 02.03.2009, приложений к ним, актов Кс-2, Кс-3, технического задания, графика выполнения работ в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу и рассмотреть ее результаты как дополнительное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, довод Гамовой Н.М. о том, что дата заключения договоров подряда с учетом приложений, а также составления акта формы КС-2 фактической дате их подписания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергает факта выполнения истцом работ, их объема и стоимости, являющихся предметом рассмотрения по данному делу.

Подписывая акты сдачи-приемки работ, стороны тем самым подтверждают факт из выполнения подрядчиком и приемки их заказчиком, что служит основанием для их оплаты на основании ст.ст. 711,746 и 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу А14-14334/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.