Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2014 г. N Ф10-4389/14 по делу N А64-940/2014

г.Калуга

11 декабря 2014 г.

Дело N А64-940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Горовенко Анатолия Витальевича (г. Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) - Алябьевой Е.В. (дов. от 31.12.2013 N 1-Д),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-940/2014,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по Тамбовской области (далее - управление Роскомнадзора, управление, административный орган) и отмене определения от 04.02.2014 N 7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - "Почта России") контрольного срока пересылки почтового отправления.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 (судья Плахотников М.А.) производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение суда от 24.07.2014 о прекращении производства по делу N А64-940/2014 отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на незаконность судебного акта, так как суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что почтовые отправления с N N 39200869021471, 39200869024342, 392008670018699 были направлены подателем жалобы в адрес "Почты России", то есть услуга по доставке РПО не оказывалась Горовенко А.В., в связи с чем нарушение сроков пересылки указанных почтовых отправлений не нарушило права и законные интересы последнего.

В отзыве на кассационную жалобу Горовенко А.В. указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции правильно отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу, что подтверждается приведенной в отзыве судебной практикой судов, входящих в Северо-Западный и Центральный арбитражные округа.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя управления Рокомнадзора по Тамбовской области, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Горовенко А.В. обратился в Управление Роскомнадзора по Тамбовской области с заявлениями о возбуждении в отношении предприятия "Почта России" дел об административном правонарушении и привлечении указанного лица к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях

В заявлениях Горовенко А.В. привел следующие факты: 24.01.2014 Роскомнадзором было направлено регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) с номером почтового идентификатора 392008670018699 в адрес "Почта России" (131000 г.Москва, Варшавское шоссе, 37), при пересылке которого был нарушен срок пересылки, что подтверждено информацией по отслеживанию сроков обработки и прохождения РПО, опубликованной на сайте ФГУП "Почта России". Такие же обстоятельства указаны Горовенко и в отношении РПО с номерами 39200869021471, 39200869024342, отправителем которых также являлось Управление Роскомнадзора по Тамбовской области, а получателем - "Почта России".

Определением от 04.02.2014 N 7, вынесенным уполномоченным лицом административного органа, в возбуждении дела об административном правонарушении заявителю было отказано.

Не согласившись с действиями и определением управления, Горовенко А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области, в котором просил признать незаконными действия и определение от 04.02.2014 N 7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, указал следующее.

На основании пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях" указанного Кодекса.

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив оспоренное определение административного органа, оценив доводы Горовенко в заявлении и установив отсутствие у него статуса потерпевшего по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя в силу требований ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ст. 207 АПК РФ права на обжалование определения об отказе в возбуждении административного дела, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспоренные Горовенко действия управления Рокомнадзора по оформлению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не затрагивают права и законные интересы заявителя, не влекут каких-либо материально-правовых последствий и не препятствуют ему в осуществлении какой-либо деятельности.

Апелляционная коллегия судей не согласилась с выводами суда о прекращении производства по делу и, отменяя определение, указала, что, поскольку субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях является юридическое лицо, выполняющее функции оператора связи в соответствии с выданной лицензией, а именно - предприятие "Почта России", что на основании абзаца третьего части 3 статьи 23.1 Кодекса и с учетом позиции пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов.

При этом, апелляционный суд, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 14.10.2008 N 7152/08, посчитал необоснованным вывод суда области о том, что Горовенко А.В., не имея статуса потерпевшего, предусмотренного статьей 25.2 Кодекса об административных правонарушениях, правом на обжалование определения административного органа не обладает.

Суд округа, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2467-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 2 АПК Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах гражданского законодательства, арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Из заявлений Горовенко А.В., направленных в управление Роскомнадзора 04.02.2014. следует, что заявитель уведомил об установлении им фактов нарушения контрольных сроков пересылки трех РПО (39200869021471, 39200869024342, 392008670018699) и просил возбудить в отношении "Почта России" дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы арбитражного дела копий кассовых чеков указанных РПО следует, что получателем данной корреспонденции является ФГУП "Почта России", отправителем - Управление Роскомнадзора.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебных актах по настоящему делу и кассационной жалобе управления.

Таким образом, указанные почтовые отправления не имеют какого либо отношения к Горовенко А.В., поскольку он не являлся ни отправителем, ни получателем данных РПО, а нарушение контрольных сроков пересылки данных РПО не нарушили конституционные права Горовенко А.В., связанные с получением им иных услуг почтовой связи.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

КоАП РФ не предусматривает вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Однако, как указано выше, допущенное "Почтой России" нарушение лицензионных требований не нарушило права и интересы Горовенко А.В., следовательно, последний не является лицом, который вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов посредством обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указание судом апелляционной инстанции на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 14.10.2008 N 7152/08, суд кассационной инстанции считает некорректным, так как по делу N А72-6079/07-8/229 Арбитражного суда Ульяновской области с заявлением в арбитражный суд об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратилось общество, являющееся кредитором по текущим платежам, и оспоренное определение нарушало право кредитора на защиту его законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что Горовенко А.В. не обладает правом на обжалование действий Управления Роскомнадзора по Тамбовской области и определения от 04.02.2014 N 7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, несогласие с указанными действиями и определением не связано с защитой нарушенных конституционных прав заявителя, в связи с чем спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутсвовали основания для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 о прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А64-940/2014 отменить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко