Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2014 г. N Ф10-4101/14 по делу N А68-1503/2014

город Калуга

15 декабря 2014 г.

Дело N А68-1503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЖЭК "Тульский дом" от ответчика ОАО "ИВЦ ЖКХ" от третьего лица Коммерческий банк "Первый экспресс"	не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А68-1503/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Тульский Дом" (далее - истец, общество, ООО "ЖЭК "Тульский Дом"), ИНН 7103037260, ОГРН 1057100120505, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, центр, ОАО ИВЦ ЖКХ), ИНН 7107028435, ОГРН 1027100978365, о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 888 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку денежные средства были списаны обслуживающим его банком со спецсчета ответчика, но остались на корсчете КБ "Первый экспресс" в связи с отзывом у него лицензии.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭК "Тульский Дом" (принципал) и ОАО ИВЦ ЖКХ (агент) заключен агентский договор о деятельности по приему платежей физических лиц от 28.11.2011 N 76-11.

Согласно пункту 1.1. договора ответчик (платежный агент) принял на себя обязательство по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала (истца) совершать все необходимые действия по организации приема и перечисления денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед принципалом.

По утверждению истца, 24.10.2013 ответчик должен был осуществить перевод денежных средств, собранных с физических лиц в размере 147 888 рублей 11 копеек, на расчетный счет истца.

Вместе с тем, причитающиеся истцу денежные средства на его расчетный счет не поступили.

Письмом от 30.10.2013 N 1272 ответчик сообщил истцу о выполнении своих обязательств в рамках агентского договора на сумму 147 888 рублей 11 копеек.

08.11.2013 истец обратился с претензией в добровольном порядке исполнить обязательство по агентскому договору в срок до 15.11.2013.

Полученная ответчиком 12.11.2013 претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 147 888 рублей 11 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суды обосновано исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями агентского договора предусматривалось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Суд кассационной инстанции считает неверным указания на то, что обязательство по перечислению денежных средств следует считать исполненным с момента списания обслуживающим банком денежных средств со специального счета центра, поскольку данное утверждение противоречит положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено арбитражным судом, условие спорного договора об обязанности центра перечислять собранные платежи в течение 3 (трех) банковских дней со дня оплаты населением (пункт 2.1.2) и условие о том, что денежное обязательство плательщика перед принципалом считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту (пункт 5.1), исходя из буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

Иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений клиента. Однако истец в данных правоотношениях не участвует, поскольку в договорных отношениях с банком, заключившим с ответчиком договор банковского счета, не состоит.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что факт списания со специального счета ответчика денежных средств банком плательщика, не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательств в рамках агентского договора, поскольку не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет получателя.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что агентский договор от 28.11.2011 N 76-11 заключен между ООО "ЖЭК "Тульский Дом" и ОАО "ИВЦ ЖКХ", его условия распространяются только на истца и ответчика.

Следовательно, правоотношения между центром и обслуживающим его банком не связаны с вышеуказанным договором.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в связи с чем риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка плательщика обоснованно отнесены арбитражным судом на ответчика.

Отзыв лицензии у обслуживающего банка, как обстоятельство непреодолимой силы, не может быть принят как основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, как то предусмотрено пунктом 6.1 договора, поскольку в данном случае истцом заявлено требование об исполнении обязательства по агентскому договору в рамках главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о применении ответственности за его неисполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у обслуживающего ответчика банка неисполненных платежных документов и наличие на корсчете последнего денежных средств, при установленном судом факте неисполнения банком обязательств перед центром и, соответственно, центром перед обществом, не влияет на правомерность оспариваемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о квалификации судом первой инстанции спорной суммы как неосновательное обогащение, был предметом рассмотрения апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А68-1503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.