Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2014 г. N Ф10-4470/14 по делу N А48-4222/2010

г. Калуга

17 декабря 2014 г.

Дело N А48-4222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ФНС России - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Матюхина С.В. (доверенность от 18.09.2014) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А48-4222/2010

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган; г. Орел, ул. Герцена, д. 20; ОГРН 1125742000010) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" (далее - должник; Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Центральная, д. 2; ИНН 5720015352, ОГРН 1055741026989) Таланова Игоря Юрьевича неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности - ненадлежаще исполненными.

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования и в окончательной редакции (уточнение от 08.05.2014) просил суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности - ненадлежаще исполненными, в части:

1) необоснованного привлечения конкурсным управляющим: юристов Андрияновой Л.В. по договору на оказание консультационных услуг от 09.06.2011 г., Ставцевой О.А. по договору от 09.06.2011 г. со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства (договор расторгнут 01.03.2012), Некрасовой О.Г. по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2013 со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой услуг в размере 10 000 руб./мес. за счет имущества должника; ООО "Сонет" по договору об оказании бухгалтерских услуг от 30.01.2012 N 20/01-12; ЗАО "Аудит-Партнер" по договору от 12.09.2011 N 30-11 оказания услуг; ООО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегина Е.С. по договору от 29.03.2013 N 1/ПО; ООО ЧОО "Козерог" по договору хранения от 10.01.2013; установить размер вознаграждения привлеченного специалиста Паздниковой Е.В. по договору от 14.02.2013 об оказании бухгалтерских консультационных услуг в сумме 6 000 руб. ежемесячно;

2) признать обязанности Таланова И.Ю. ненадлежаще исполненными в части: - не обеспечения сохранности имущества ЗАО "Птицефабрика Орловская"; - превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов Андриановой Л.В., Ставцевой О.А., Некрасовой О.Г., ООО "Сонет", ЗАО "Аудит-Партнер", ООО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегина Е.С., ООО ЧОО "Козерог" в нарушение требований ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); - недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника - более 6,5 месяцев с 26.09.2011 (дата заключения договора на оценку) по 12.04.2012 (дата составления последнего отчета об определении стоимости имущества ЗАО "Птицефабрика Орловская"), что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивает необоснованные внеочередные расходы конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника; - нарушения конкурсным управляющим месячного срока предоставления собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с даты окончания оценки, а именно: согласно последнего отчета об определении рыночной стоимости оценка окончена 12.04.2012, а Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества представлены собранию кредиторов 13.07.2012, т.е. спустя 3 месяца, что нарушает требования ст.ст. 20.3, 139 Закона о банкротстве; - затягивания сроков реализации имущества должника в период с 09.10.2012 (дата вступления в законную силу судебного акта по утверждению начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге) по 15.06.2013 (дата опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о проведении торгов), что привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника; - нарушения правил реализации имущества должника, определенных п. 18 ст. 110, ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении сроков опубликования сообщений о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов имущества ЗАО "Птицефабрика Орловская", что привело к затягиванию срока конкурсного производства.

Уполномоченный орган просил также признать не подлежащим выплате за счет имущества должника вознаграждение привлеченных специалистов Андриановой Л.В., Ставцевой О.А., Некрасовой О.Г., ООО "Сонет", ЗАО "Аудит-Партнер", ООО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегиной Е.С., ООО ЧОО "Козерог".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 требования уполномоченного органа были удовлетворены частично: признаны ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова Игоря Юрьевича в части:

- привлечения специалистов: Андрияновой Л.В., Ставцевой О.А. по договорам от 09.06.2011 г., Некрасовой О.Г. по договору от 10.04.2013 за счет имущества должника, ЗАО "Аудит-Партнер" по договору оказания услуг от 12.09.2011 N 30-11, ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегиной Е.С. по договору от 29.03.2013 N 1/ПО; ООО ЧОО "Козерог" по договору хранения от 10.01.2013;

- превышения размера оплаты услуг, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве при привлечении специалистов: Некрасовой О.Г. и ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" по договорам от 10.04.2013 и 29.03.2013 соответственно; Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО "Козерог" по договорам от 14.02.2013 и 10.01.2013 соответственно с марта 2013 г. за счет имущества должника без соответствующего определения арбитражного суда, в нарушение положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника с 26.09.2011 по 12.04.2012;

- нарушения конкурсным управляющим месячного срока представления собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с даты окончания оценки;

- затягивания сроков реализации имущества должника с 09.10.2012;

- нарушения порядка продажи имущества должника, определенного п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившегося в не опубликовании сообщения о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов по продаже имущества должника;

- не обеспечения сохранности части имущества должника.

Признаны не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых арбитражным судом признано необоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, определение суда области от 06.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Таланова И.Ю. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанными судебными актами, Таланов И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 06.06.2014 и постановление апелляционного суда от 17.10.2014 в части: признания необоснованными действий конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. по привлечению ООО ЧОО "Козерог"; признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Птицефабрика Орловская" Талановым И.Ю. обязанностей по сохранности имущества должника; признания превышения лимита расходов по оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО "Птицефабрика Орловская" Талановым И.Ю. для обеспечения своей деятельности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального (ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) и процессуального права.

Полагает, что действуя добросовестно и разумно, принял все необходимые меры для сохранности имущества должника; указал, что на дату его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имущество было в наличии; невозможность заключения договора хранения на иных условиях связана с отсутствием денежных средств в конкурсной массе. В части лимита расходов считает, что судами произведен неправильный расчет, без учета балансовой стоимости активов должника и дополнительно выявленной дебиторской задолженности, при этом уполномоченным органом не заявлено ходатайство о снижении лимита расходов.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, в связи с нахождением судьи Козеевой Е.М. на больничном листе, произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Козеевой Е.М. на судью Савину О.Н.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 ЗАО "Птицефабрика Орловская" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 14.11.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников И.Е.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Талановым И.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, 24.09.2013 (до освобождения Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская") уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящей жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3., 20.7., 60, 126, 129, 145 Закона о банкротстве; разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованном привлечении ООО ЧОО "Козерог" по договору хранения от 10.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2013 на указанных в них условиях относительно размера вознаграждения и предмета договора - имущества, подлежащего хранению (охране), и способа хранения (охраны),

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.01.2013 конкурсным управляющим должника и ООО ЧОО "Козерог" (далее - хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому в целях обеспечения сохранности и безопасности имущества, составляющего конкурсную массу должника конкурсный управляющий передает на хранение, а хранитель обязуется хранить это имущество и возвратить его в сохранности. Вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 45 000 руб. в месяц. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно акту приема-передачи от 10.01.2013 конкурсный управляющий должника Таланов И.Ю. передал, а хранитель принял на хранение имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка.

Впоследствии, 15.01.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 10.01.2013, согласно которому в соответствии с п. 9.1 договора хранения от 10.01.2013, хранитель осуществляет удаленный контроль за территорией охраняемого объекта на предмет несанкционированного ввоза-вывоза имущества с территории, минуя специальные въезды-выезды путем объезда-обхода территории не более трех раз в сутки. Актом приема передачи от 15.01.2013 хранителю передано то же самое имущество, что и по акту приема передачи от 10.01.2013.

В материалах дела представлены акты от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, согласно которым хранителем оказаны услуги по охране объектов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (конкурсный управляющий должника) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Письмом от 28.06.2013 хранитель довел до сведения конкурсного управляющего информацию о прекращении в одностороннем порядке договора охраны с 01.07.2013 года, в связи с неоплатой оказанных услуг за январь-июнь 2013 года.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой, указал, что в рамках иных процедур банкротства арбитражными управляющими были привлечены охранники со значительно меньшим размером вознаграждения, в частности: по должнику - ООО "ОСАТ" охранник, с размером вознаграждения от 7 000 руб. до 9 000 руб. в месяц; ОАО "Дмитровский молочный завод" - охранники, с размером в вознаграждения от 6 990 руб. до 11 500 руб., в месяц; привлечение в конкурсном производстве специализированной организации, осуществляющей хранение материальных ценностей должника с несоразмерно завышенной оплатой услуг в размере 45 000 руб. ежемесячно посчитал нецелесообразным.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что отсутствовала необходимость заключать договор хранения от 10.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 на определенных в них условиях, а именно на условиях удаленного доступа, при том, что спорное имущество находилось в помещении на территории иного предприятия-банкрота, имеющего собственную привлеченную охрану, препятствующую доступу иных лиц на территорию объекта.

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, суды, исходя из буквального толкования содержащихся в них условий, пришли к выводу о невозможности однозначного определения предмета (конкретной территории охраняемого объекта) договора от 10.01.2013 с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2013.

Судами также установлено, что впоследствии 31.03.2014 конкурсный управляющий должника Овчинников И.Е. и арбитражный управляющий Таланов И.Ю. совместно обращались в РОВД Орловского района Орловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту пропажи имущества должника, выявленного в ходе совместной инвентаризации имущества от 27.03.2014 и сверки имущества должника с документами, проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению виновных в краже лиц и поиске пропавшего имущества.

Между тем, период пропажи имущества должника не определен.

Суд округа считает, что судами обоснованно отклонен довод Таланова И.Ю. о надлежащем исполнении обязанности по сохранности имущества, т.к. доказательств передачи спорного имущества, в т.ч. похищенного, в частности акт приема-передачи (иные документы), вновь утвержденному конкурсному управляющему не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий Таланов И.Ю. не представил доказательств разумности, необходимости (целесообразности) привлечения конкурсным управляющим должника ООО ЧОО "Козерог" на условиях указанных в договоре и по согласованной цене, исключающих возможность непосредственного контроля за сохранностью имущества должника, т.е. ненадлежаще исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, возложенную на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия также соглашается с выводами судов о допущенном Талановым И.Ю. превышении размера оплаты услуг, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве при привлечении специалистов: Некрасовой О.Г. и ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" по договорам от 10.04.2013 и 29.03.2013 соответственно; Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО "Козерог" по договорам от 14.02.2013 и 10.01.2013 соответственно с марта 2013 за счет имущества должника без соответствующего определения арбитражного суда в нарушение положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. в качестве довода жалобы указывает, что лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составил 654 524 руб. 05 коп., т.к. рассчитан исходя из последней балансовой стоимости имущества должника, соответственно, не превышен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, установив конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Суд округа находит указанный вывод соответствующим нормам Закона о банкротстве и не противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2011 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляла 37 945 000 руб., т.е. размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не мог превышать 674 450 руб. = 395 000 руб. + 279 450 руб. (27 945 000 руб. х 1%).

В свою очередь, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Судами установлено, что по состоянию на 09.07.2013 рыночная стоимость имущества должника составляет 7 930 725 руб. 05 коп. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, данный факт не оспорен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно посчитали, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит расходов), исходя из рыночной стоимости имущества должника, не должен превышать 332 922 руб. (185 000 руб. + 147 922 руб. = 332 922 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами, исходя из дат заключения конкурсным управляющим договоров с привлеченными специалистами, сделан обоснованный вывод, что на дату освобождения Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей - 18.10.2013, сумма неоплаченных расходов превысила установленный лимит расходов, который, который был израсходован - 18.02.2013 г.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Между тем, доказательств обращения конкурсного управляющего Таланова И.Ю. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг, не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие такого актива, как дебиторская задолженность в сумме 3 879 476 руб., выявленная и оформленная актом инвентаризации от 08.09.2014 N 8, подлежащего учету при расчете лимита расходов, отклоняется судом округа, т.к. рыночная стоимость определена в размере 2 436 033 руб. 62 коп., данное обстоятельство возникло после принятия судами оспариваемых судебных актов, и не было предметом исследования судов, и данный довод, в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает надлежащего исполнения арбитражным управляющим Талановым И.Ю. возложенных на него обязанностей.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А48-4222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд