Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-3914/14

г. Воронеж

17 октября 2014 г.

А48-4222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Таланова И.Ю.: Таланов И.Ю., паспорт РФ; Малков А.В. представитель по доверенности от 11.09.2014, паспорт РФ,

от УФНС России по Орловской области: Матюхина С.В. представитель по доверенности N 13-45/17045 от 18.09.2014, N 13-45/17040 от 18.09.2014, N ММВ-24-8/273 от 01.08.2014, паспорт РФ; Пряхина А.М. представитель по доверенности N 13-45/17046 от 18.09.2014, удостоверение УР N 488555,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таланова И.Ю. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу N А48-4222/2010 (судья Игнатова Н.И.) по рассмотрению жалобы ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области на действия конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России N 8 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности -ненадлежаще исполненными.

Уполномоченный орган неоднократно уточнял заявленные требования; в редакции уточнения от 08.05.14 г. просит суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности -ненадлежаще исполненными, в части:

- необоснованного привлечения конкурсным управляющим: юристов Андрияновой Л.В. по договору на оказание консультационных услуг от 09.06.2011 г., Ставцевой О.А. по договору от 09.06.2011 г. со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства (договор расторгнут 01.03.2012 г.), Некрасовой О.Г. по договору об оказании юридических услуг от 10.04.2013 г. со сроком действия до завершения процедуры конкурсного производства с оплатой услуг в размере 0000,0 руб./мес. за счет имущества должника; ООО "Сонет" по договору об оказании бухгалтерских услуг N 20/01-12 от 30.01.2012 г.; ЗАО "Аудит-Партнер" по договору N 30-11 оказания услуг от 12.09.11 г.; ООО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегина Е.С. по договору N 1/ПО от 29.03.2013 г.; ООО ЧОО "Козерог" по договору хранения от 10.01.2013 г.; установить размер вознаграждения привлеченного специалиста Паздниковой Е.В. по договору от 14.02.2013 г. об оказании бухгалтерских консультационных услуг в сумме 6000,0 руб. ежемесячно;

- признать обязанности Таланова И.Ю. ненадлежаще исполненными в части не обеспечения сохранности имущества ЗАО "Птицефабрика Орловская";

- превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности специалистов Андриановой Л.В., Ставцевой О.А. Некрасовой О.Г., ООО "Сонет", ЗАО "Аудит-Партнер". ООО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегина Е.С., ООО ЧОО "Козерог" в нарушение требований статьи 20.7 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника более 6,5 месяцев с 26.09.2011 г. (дата заключения договора на оценку) по 12.04.12 г. (дата составления последнего отчета об определении стоимости имущества ЗАО "Птицефабрика Орловская"), что приводит к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличивает необоснованные внеочередные расходы конкурсного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов по скорейшему (в пределах установленного законом срока) получению денежных средств за счет реализации сформированной конкурсной массы должника;

- нарушения конкурсным управляющим месячного срока предоставления собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с даты окончания оценки, а именно: согласно последнего отчета об определении рыночной стоимости оценка окончена 12.04.2012 г., а Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества представлены собранию кредиторов 13.07.2012 г., то есть спустя 3 месяца, что нарушает требования ст. 139 и ст. 20.3 Федерального закона or 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- затягивания сроков реализации имущества должника в период с 09.10.2012 г. (дата вступления в законную силу судебного акта по утверждению начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге) по 15.06.2013 г. (дата опубликования в газете "КоммерсантЪ" сообщения о проведении торгов), что привело к затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника;

- нарушения правил реализации имущества должника, определенных п. 18 ст. 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в нарушении сроков опубликования сообщений о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов имущества ЗАО "Птицефабрика Орловская", что привело к затягиванию срока конкурсного производства;

Уполномоченный орган просил также признать не подлежащим выплате за счет имущества должника вознаграждение привлеченных специалистов Андриановой Л.В., Ставцевой OA., Некрасовой О.Г., ООО "Сонет", ЗАО "Аудит-Партнер", ООО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегиной Е.С., ООО ЧОО "Козерог".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 г. требования заявителя были удовлетворены частично, а именно признаны ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова Игоря Юрьевича в части:

- привлечения специалистов: Андрияновой Л.В., Ставцевой О.А. по договорам от 09.06.2011 г., Некрасовой О.Г. по договору от 10.04.2013 г. за счет имущества должника; ЗАО "Аудит-Партнер" по договору N 30-11 оказания услуг от 12.09.2011 г.; ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегину Е.С. по договору N 1/ПО от 29.03.2013 г.; ООО ЧОО "Козерог" по договору хранения от 10.01.2013 г.;

- превышения размера оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении специалистов: Некрасовой О.Г. и ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" по договорам от 10.04.13 г. и 29.03.13 г. соответственно; Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО "Козерог" по договорам от 14.02.13 г. и 10.01.13 г. соответственно с марта 2013 г. за счет имущества должника без соответствующего Определения арбитражного суда в нарушение положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

- действия конкурсного управляющего, выразившихся в длительном проведении оценки имущества должника с 26.09.2011 г. по 12.04.12 г.;

- нарушения конкурсным управляющим месячного срока представления собранию кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с даты окончания оценки;

- затягивания сроков реализации имущества должника с 09.10.2012 г.;

- нарушения порядка продажи имущества должника, определенного пунктом 18 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в не опубликовании сообщения о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов по продаже имущества должника;

- не обеспечения сохранности части имущества должника.

Признаны не подлежащими оплате за счет имущества должника расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых арбитражным судом признано необоснованным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 в части удовлетворения жалобы заявителя и признании незаконным вышеперечисленных действий конкурсного управляющего, Таланов И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в указанной части, не соглашаясь с выводами суда применительно к оценке его действий как конкурсного управляющего должника, полагая, что действовал разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 только в указанной части и возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции Таланов И.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 06.10.2014, после перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2011 г. по делу N А48-4222/2010 в отношении ЗАО "Птицефабрика Орловская" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден Таланов Игорь Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2013 г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Таланова И.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 ноября 2013 года по настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО "Птицефабрика Орловская", утвержден Овчинников И.Е.

Частично удовлетворяя жалобу в части признания действий незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было признано необоснованным привлечение Талановым И.Ю. юристов Андриановой Л.В. и Ставцевой О.А. по договорам от 09.06.11 г., Некрасовой О.Г. по договору от 10.04.13 г.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда области обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с данными выводами, поскольку, по мнению арбитражного управляющего Таланова И.Ю., привлечение указанных специалистов было необходимым для осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении должника и обусловлены статьей 20.3 Закона о банкротстве несостоятельными, подлежащими отклонению в силу следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должника Талановым И.Ю. 09.06.11 г. были заключены два договора: на оказание консультационных услуг с Андрияновой Л.В. и со Ставцевой О.А. с оплатой услуг 8000 руб. и 10000 руб. в месяц соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров специалисты обязались провести определенную данным договором работу по оказанию услуг.

Соглашением от 10.06.11 г. Андрияновой Л.В. установлено расторжение вышеназванного договора с 10.06.11 г. Однако, дополнительным соглашением от 13.06.11 г. стороны решили соглашение от 10.06.11 г. о расторжении договора считать недействительным. Соглашением от 01.03.12 г. заключенный договор со Ставцевой О.А. расторгнут с 01.03.12 г. (л.д. 17-26 т. 3).

В подтверждение оказания услуг по названным договорам представлены акты об оказании услуг - Ставцевой О.А. N 1 от 01.09.11 г., N 2 от 01.12.11 г.,N 3 от 01.03.12 г.; Андрияновой Л.В. - акты N 1 и N 2 от 01.09.11 и 01.10.11 г.

Согласно названным актам специалистами были оказаны следующие услуги: подготовка пакета документов для публикации сообщения о банкротстве в газете "Коммерсантъ"; подготовка требования руководителю должника о передаче документов; составление приказа о прекращении полномочий руководителя должника; составление акта приема-передачи документов (от генерального директора конкурсному управляющему); составление и направление запросов в соответствующие органы о наличии у должника имущества; об открытых счетах, о задолженности перед бюджетом, о наличии филиалов и представительств; составление и направление уведомлений о закрытии расчетного счета в МРИ ФНС N 1 Орловской области, ОПФ по Орловской области, ОРО ФСС; отправление прочей заказной корреспонденции; получение заказной корреспонденции; взаимодействие с гос.органами (телефонные переговоры; получение нарочно запрашиваемой информации; вручение писем и запросов).

Как указывает в своей жалобе арбитражный управляющий Таланов И.Ю., привлечение данных специалистов было необходимо ля обеспечения ведения документооборота и переписки, осуществление технической подготовки проведения собраний кредиторов, подготовке и направлению сведений о ходе процедуры банкротства.

Судебная коллегия не может признать привлечение вышеуказанных специалистов обоснованным и разумным с учетом их выполняемой работы, которая носит технический характер и не представляет сложности для выполнения ее самим управляющим.

Кроме того, арбитражным управляющим Талановым И.Ю. 10.04.2013 г. с Некрасовой О.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость указанных услуг составляет 10000 руб., в последствии дополнительным соглашением от 23.07.13 г. стоимость услуг указанного специалиста с 01.07.13 г. была установлена в размере 6000 руб. Соглашением от 16.10.13 г. договор со специалистом Некрасовой О.Г. был расторгнут, задолженность перед исполнителем составила 48992,09 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам приема - передачи выполненных работ N 1 и N 2 от 01.08.13г. и 16.10.13г. исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка проектов различных сообщений, в том числе в ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом"; направление сообщений; подготовка проектов заявления конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей, подача этого заявления в арбитражный суд; представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении указанного заявления в арбитражном суде; подготовка проекта ходатайства о продлении срока конкурсного производства и подача этого ходатайства в арбитражный суд; подготовка проектов документов для проведения собрания кредиторов должника и проекта протокола собрания кредиторов; отправка уведомлений; анализ документов; направление шести уведомлений по продаже имущества должника; подготовка проектов сообщения о проведении торгов и направление этих сообщений; подготовка проекта заявки.

При этом, арбитражный управляющий указывает, что привлечение данного специалиста также было обусловлено необходимостью оказания большого объема услуг, поименованных в акте выполненных работ.

Однако, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными доводами, поскольку привлечение юриста конкурсным управляющим может быть признано обоснованным при необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, связанных например с представлением интересов должника в судебных процессах. Консультирование по вопросам применения законодательства (с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих) в данном случае не может рассматриваться как необходимые услуги для осуществления деятельности управляющего, а лишь свидетельствуют об отсутствии знаний у управляющего. Тем более, нельзя рассматривать в данном случае привлечение специалиста как обоснованное для оказания технических услуг (подготовка и отправка проектов уведомлений о проведении собраний, подготовка журнала регистрации участников собраний, бюллетеней для голосований и т.д.). При этом, представление интересов должника в судебных заседаниях, привлеченный специалист оказывал всего 2 раза.

Суд области верно отметил, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в том числе познания в области действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав услуги, оказанные вышеназванными привлеченными специалистами, обоснованно пришел к выводу о том, что для выполнения такого рода работ не требовалось специальных познаний. Необоснованное же привлечение специалистов влечет дополнительные, неоправданные расходы из конкурсной массы, тем самым, нарушая права конкурсных кредиторов и самого должника.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судом области также признано неправомерным привлечение управляющим Талановым И.Ю. ЗАО "Аудит - Партнер" по договору N 30-11 от 12.09.11 г. (для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества должника, стоимость услуг составила 50 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Таланова И.Ю. о необходимости привлечения данной организации для проведения инвентаризации в силу ст.ст. 20.3, 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению в силу следующего.

В подтверждение оказания услуг по названному договору представлены акт N 0000068 от 09.12.11 г. (л.д. 30 т. 3) и акт приема - передачи результатов проведенной инвентаризации - 24 инвентаризационных описи.

В материалы дела представлены инвентаризационные описи N N 1-18,20 от 15.09.11 г. и N N 22, 23 от 30.06.11 г. (л.д. 95-161 т.7), которые подписаны конкурсным управляющим должника Талановым И.Ю., Ильиновой О.В. и Карагеоргием В.В.

При этом, согласно приказу конкурсного управляющего должника Таланова И.Ю. от 01.07.11 г. N 1-к инвентаризационная комиссия должна была приступить к работе с 01.07.11 г., состав комиссии (члены комиссии) в приказе не указаны.

Обоснования несоответствия дат, указанных в инвентаризационных описях, представленных в дело, приказу конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества должника, Талановым И.Ю. не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный суд области верно указал, что Таланов И.Ю. не обосновал и не представил доказательств, однозначно подтверждающих невозможность проведения инвентаризации имущества должника без привлечения ЗАО "Аудит-Партнер", учитывая квалификацию конкурсного управляющего должника, обучение его по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, при наличии заключенного договора на оказание бухгалтерских услуг от 09.06.11 г. с Паздниковой Е.В. (привлечение которой уполномоченным органом не оспаривается) и при наличии составленного специалистом Паздниковой Е.В. списка имущества должника (составление которого подтверждено актом N 1 от 09.09.11 г., подписанного конкурсным управляющим должника Талановым И.Ю., л.д. 69 т. 3).

При таких обстоятельствах, привлечение арбитражным управляющим указанной организации для проведения инвентаризации (с оплатой 50000 руб.) необоснованно и неразумно и влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе на соразмерное удовлетворение их требований.

Судом также удовлетворено требование уполномоченного органа и признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ООО "Юридическое партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегиной Е.С. по договору N 1/ПО от 29.03.13 г.

При этом, в обоснование заявленного в этой части требования уполномоченный орган указал, что оценка рыночной стоимости всего имущества должника проведена ЗАО "Аудит-Партнер". Экспертное мнение специалиста по заключенному договору от 29.03.13г. содержит рекомендацию по наиболее вероятной рыночной стоимости части дебиторской задолженности, подлежащей реализации. По мнению уполномоченного органа, привлечение данного специалиста не целесообразно.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что специалистом Серегиной Е.С. было подготовлено экспертное мнение по определению наиболее вероятной рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) группы дебиторов перед ЗАО "Птицефабрика Орловская" для последующей реализации объектов в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов ЗАО "Птицефабрика Орловская" по состоянию на 02.04.2013 г. ООО "Юридическое партнерство "НиКа-Эксперт" был подготовлен отчет о проделанной работе - анализ дебиторской задолженности ЗАО "Птицефабрика Орловская" с предложениями о порядке ее взыскания. В связи с чем, заявитель полагает, что вывод суда о том, что ООО "Юридическое партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегиной Е.С. была проведена одинаковая работа - повторная оценка неверен. Данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом области, согласно договору оказания услуг от 29.03.13 г., ООО "Юридическое партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегина Е.С. (далее - исполнители) обязались по заданию конкурсного управляющего должника осуществить анализ дебиторской задолженности ЗАО "Птицефабрика Орловская" и подготовить отчет с предложениями о порядке ее взыскания, в том числе на основе Экспертного мнения, содержащего рекомендацию по наиболее вероятной рыночной стоимости части дебиторской задолженности, подлежащей реализации на открытых торгах. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг специалистов составляет 60000 руб. Акт выполненных работ составляется по итогам оказания услуг (п. 3.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ N 1 от 02.04.13 г. к названному договору, услуги оказаны с надлежащим качеством, подготовлен отчет, содержащий "Анализ дебиторской задолженности должника с предложениями о порядке ее взыскания" по состоянию на 02.04.2013 г.

В доказательство фактического оказания услуг по заключенному договору в материалы дела представлены: экспертное мнение за подписью эксперта - оценщика Серегиной Е.С. и Анализ дебиторской задолженности должника с предложениями о порядке её взыскания по состоянию на 02.04.13 г., выполненный ООО "Юридическое партнерство "НиКа-Эксперт" (л.д. 75-137 т. 6).

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан, в том числе привлечь оценщика для оценки имущества должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, в соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства проведения оценки всего имущества должника, в том числе дебиторской задолженности - отчет об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности по состоянию на 20.03.11 г. по договору от 26.09.11 г. ЗАО "Аудит-Партнер" (л.д. 66-124 т. 4). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе Талановым И.Ю. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, необходимость привлечения вышеназванных специалистов по договору от 29.03.13 г., судебная коллегия не усматривает, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Арбитражный управляющий Таланов И.Ю. также в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда области в части признания необоснованными его действий по привлечению ООО ЧОО "Козерог" и признании ненадлежащим исполнение Талановым И.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника по сохранности имущества должника. При этом, Таланов И.Ю. указывает, что необходимость привлечения специалиста обусловлена статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, а договор расторгнут 01.07.13 г. в одностороннем порядке, полагая, что им предприняты все меры по обеспечению сохранности имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.01.13 г. конкурсным управляющим должника и ООО ЧОО "Козерог" (далее - хранитель) был заключен договор хранения, согласно которому в целях обеспечения сохранности и безопасности имущества, составляющего конкурсную массу должника конкурсный управляющий передаёт на хранение, а хранитель обязуется хранить это имущество и возвратить его в сохранности. Вознаграждение за хранение по настоящему договору составляет 45000 руб. в месяц. Имущество должно быть возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на хранение.

Согласно акту приема - передачи от 10.01.13г. конкурсный управляющий должника Таланов И.Ю. передал, а хранитель принял на хранение имущество, находящееся по адресу: Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка. 15.01.13 г. стороны договора хранения от 10.01.13 г. подписали дополнительное соглашение к названному договору, согласно которому в соответствии с п. 9.1 договора хранения от 10 января 2013 г., хранитель осуществляет удаленный контроль за территорией охраняемого объекта на предмет несанкционированного ввоза-вывоза имущества с территории, минуя специальные въезды-выезды путем объезда-обхода территории не более трех раз в сутки. Актом приема передачи от 15.01.13 г. хранителю передано то же самое имущество, что и по акту приема передачи от 10.01.13г.

При этом, из содержания дополнительного соглашения от 15.01.13 г. не представляется возможным определить конкретную территорию охраняемого объекта.

Таким образом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, арбитражному суду не представляется возможным однозначно определить предмет договора от 10.01.13 г. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.13г.

В материалах дела имеются акты от 28.02.13 г., 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013 г., согласно которым хранителем оказаны услуги по охране объектов, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик (конкурсный управляющий должника) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 103-108 т.3).

В материалы дела представлено также письмо хранителя от 28.06.13 г., согласно которому хранитель доводит до сведения конкурсного управляющего, что в виду неоплаты оказанных услуг за январь-июнь 2013 года, ООО ЧОО "КОЗЕРОГ" в одностороннем порядке прекращает договор охраны с 01.07.2013 года.

В то же время, уполномоченным органом представлено в материалы дела совместное заявление конкурсного управляющего должника Овчинникова И.Е. и арбитражного управляющего Таланова И.Ю. в РОВД Орловского района Орловской области, согласно которому следует, что в результате проведения совместной инвентаризации имущества должника и сверки имущества с документами, конкурсным управляющим ОвчинниковымИ.Е. и арбитражным управляющим ТалановымИ.Ю. выявлено, что часть имущества отсутствует. Заявители просили возбудить уголовное дело по факту пропажи имущества, провести оперативно-розыскные мероприятия по установлению виновных в краже лиц и поиска пропавшего имущества. При этом, период пропажи имущества должника не определен.

С учетом всех обстоятельств, арбитражный суд области не усмотрел разумности, необходимости (целесообразности) привлечения конкурсным управляющим должника ООО ЧОО "Козерог" на условиях указанных в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с вышеупомянутым выводом суда области, а также полагает, что конкурсный управляющий Таланов И.Ю. не исполнил обязанность, и не принял все возможные меры по обеспечению сохранности имущества должника, возложенную на него п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной нормы Таланов И.Ю. не представил суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих необходимость привлечения ООО ЧОО "Козерог" за счет имущества должника на условиях заключенного 10.01.13 г. с учетом дополнительного соглашения от 15.01.13 г. договора хранения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости и обоснованности привлечения вышеуказанной организации для охраны имущества должника и принятии арбитражным управляющим всех необходимых мер для выполнения им своих обязанностей, предусмотренных ст.129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные.

Судом области также было признано превышение размера оплаты услуг, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении специалистов: Некрасовой О.Г. и ЗАО "Юридическое Партнерство "НиКа-Эксперт" по договорам от 10.04.13 г. и 29.03.13 г. соответственно; Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО "Козерог" по договорам от 14.02.13 г. и 10.01.13 г. соответственно с марта 2013 г. за счет имущества должника без соответствующего Определения арбитражного суда в нарушение положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с указанным выводом суда, полагая, что в данном случае лимит расходов на оплату привлеченных специалистов был им установлен с учетом последней балансовой стоимости имущества должника, общий размер оплаты услуг привлеченных специалистов за весь период действия договоров составил 654 524 руб. 05 коп., следовательно, лимит расходов конкурсным управляющим Талановым И.Ю. не превышен.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Статьей 20.7 п. 1 Закона о банкротстве определено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определен размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, который составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяносто пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.04.2011 г. (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства), балансовая стоимость активов должника составляла 37945000,0 руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим не мог превышать 674 450,0 руб. = 395000,0 руб. + 279450,0 руб. (27945000,0 руб.*1%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.07.2013 г., рыночная стоимость имущества должника составляет 7930725,05 руб. Указанное обстоятельство не опровергнуто и арбитражным управляющим Талановым И.Ю.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд области верно указал, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности (лимит расходов), исходя из рыночной стоимости имущества должника, не должен превышать 332922,0 руб. (185000,0 руб. + 147922,0 руб. = 332922,0 руб.).

Более того, как следует из письменного отзыва конкурсного управляющего ЗАО "Птицефабрика Орловская" Овчинникова И.Е. с 08.02.2014 г. началась продажа имущества должника путем публичного предложения, в настоящее время заявки на покупку имущества должника отсутствуют.

Учитывая даты заключения конкурсным управляющим Талановым И.Ю. договоров с привлеченными специалистами, а также сроки их действия, на дату освобождения конкурсного управляющего должника Таланова И.Ю. (18.10.2013 г.), сумма неоплаченных расходов превысила установленный лимит расходов, который, как правильно установил суд области был израсходован еще 18.02.2013 г.

В соответствии с п.6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако, в нарушение названной нормы конкурсный управляющий должника Таланов И.Ю. не обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг.

Таким образом, заключая договоры с Некрасовой О.Г., ООО "Юридическое партнерство "НиКа-Эксперт" и ИП Серегиной Е.С. по договорам от 10.04.13 г. и 29.03.13 г. соответственно, конкурсный управляющий обязан был учитывать превышение размера оплаты таких услуг (исчерпание лимита) и руководствоваться п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Кроме того, по состоянию на 18.02.13 г. действовали договоры с привлеченными специалистами Паздниковой Е.В. и ООО ЧОО "Козерог" от 14.02.13 г. и 10.01.13 г. Следовательно, конкурсный управляющий должника также по названным договорам обязан был после 18.02.13 г. учитывать фактическое превышение лимита на указанную дату и также руководствоваться п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о снижении лимитов подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Также судом области признаны недобросовестными и неразумными действия конкурсного управляющего Таланова И.Ю., выразившиеся в длительном проведении оценки имущества должника.

В своей апелляционной жалобе Таланов И.Ю. не согласен с данным выводом суда, полагая, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, о чем свидетельствуют отчеты независимого оценщика. Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника обязан в том числе провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 26.09.11 г. конкурсным управляющим должника был заключен договор N 26/09-0 с ЗАО "Аудит-Партнер" на проведение оценочных работ, согласно которому оценщик определяет рыночную стоимость имущества должника и представляет отчет по определению рыночной стоимости (л.д.66 т.1), размер денежного вознаграждения оценщика составляет 280 000. руб.

При этом сроки проведения оценки конкурсным управляющим не определены.

Суд области, приняв во внимание представленные доказательства, сроки проведения конкурсного производств, согласился с доводами уполномоченного органа, что, несмотря на то, что срок проведения оценки имущества должника в Законе о банкротстве не указан, применительно к положениям ст. 20.4 Закона о банкротстве, данные мероприятия должны осуществляться в наиболее короткие сроки с учетом срока конкурсного производства, открытого в отношении должника, поскольку недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей, предписанных ст. 129 Закона о банкротстве влечет за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

Судебная коллегия также считает, что проведение оценки имущества должника в течение 6,5 месяцев с даты заключения договора на оценку при сроке конкурсного производства, установленного Законом, в 6 месяцев, в который должны быть проведены все мероприятия конкурсного производства, в том числе, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами, не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия причин, препятствующих конкурсному управляющему провести оценку имущества должника в более короткие сроки, в материалы дела не представлено (в нарушение требований ст. 65 АПК РФ).

Судом области также были установлено нарушение конкурсным управляющим Талановым И.Ю. месячного срока предоставления собранию кредиторов Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Предложения) с даты проведения оценки (по истечении 3-х месяцев с даты проведения оценки имущества должника).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.139 Закона о банкротстве, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что оценка выявленного в результате инвентаризации имущества должника согласно приказу N 1 от 01.07.11 г. проведена 12.04.12 г.

Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, собранию кредиторов были представлены 13.07.12 г.

В материалах дела доказательства невозможности предоставления собранию кредиторов Предложений в установленный ст. 139 Закона о банкротстве срок отсутствуют.

Также апелляционная жалоба содержит возражения против выводов суда первой инстанции в части признания затягивания сроков реализации имущества должника в период с 09.10.2012 г. при этом, заявитель указывает, что затягивания реализации не было, поскольку должник является сельскохозяйственным производителем, продажа имущества которого осуществляется одним лотом, и после проведения всех мероприятий по подготовке и продаже имущества должника торги были проведены.

С данными доводами апелляционной жалобы коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения: продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 3).

В силу п. 4 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2012 г., по делу N А48- 4222/2010 была утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "АгроПромФинанс", указанная в Предложениях о продаже сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Птицефабрика Орловская" (Определение арбитражного суда вступило в законную силу с 09.10.2012 г.).

Кроме того, решением собрания кредиторов ЗАО "Птицефабрика Орловская" от 19.04.13г. были утверждены изменения к Предложениям о продаже сельскохозяйственного предприятия ЗАО "Птицефабрика Орловская".

Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 09.06.2011 г., действуя добросовестно и разумно в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Таланов И.Ю. обязан был приступить к продаже имущества должника с даты вступления в законную силу Определения арбитражного суда от 24.09.12 г. по настоящему делу, при том, что объявление о проведении торгов по продаже имущества должника опубликовано 15.06.13 г.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда области в части признания нарушений Талановым И.Ю. порядка продажи имущества должника, определенного пунктом 18 статьи 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся в не опубликовании сообщения о проведении повторных торгов и не проведении повторных торгов по продаже имущества должника, поскольку торги, назначенные на 23.04.13 г. признаны несостоявшимися, однако, информационное сообщение о повторных торгах по продаже имущества должника не опубликовано.

Принимая во внимание, что с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Таланов И.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области лишь 19.08.13г., то есть спустя 26 дней после подписания протокола о признании торгов, назначенных на 23.07.13 г. несостоявшимися и определением арбитражного суда Орловской области от 18.10.13 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.13г.) ходатайство конкурсного управляющего Таланова И.Ю. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника было удовлетворено, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (датой прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта), судебная коллегия полагает что до 16.10.2014 г. Таланов И.Ю. обязан был исполнять добросовестно и разумно все возложенные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на него обязанности конкурсного управляющего должника, в том числе по размещению сообщения о проведении повторных торгов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводы, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу N А48-4222/2010 подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем арбитражному управляющему Таланову И.Ю. подлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 33 от 11.06.2014.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 по делу N А48-4222/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному управляющему Таланову И.Ю. выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 33 от 11.06.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков