Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4488/14 по делу N А14-2861/2013

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А14-2861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть":	не явились извещены надлежаще;
от ответчика ЗАО "ВМУ-2":	представитель Воронина Е.В., по доверенности от 04.02.2014;
от третьего лица МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 5":	не явились извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Воронежское монтажное управление - 2" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А14-2861/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронеж "Воронежтеплосеть", ОГРН 1023602243037, (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ВОРОНЕЖСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2", ОГРН 1023601538157, (далее - ЗАО "ВМУ-2", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в сумме 1 057 065 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ ДОД "Детская школа искусств N 5" (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 (судья Кривотулова Т.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ВМУ-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что представленный истцом расчет не соответствует п. 5.3 договора N 588, приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Также заявитель полагает, что судами были необоснованно признаны несостоятельными его доводы о неправомерном начислении объемов за май 20013 года, судами не дана правовая оценка акту об обнаружении утечки на сетях потребителя от 22.11.2012, который оспаривался ответчиком и не был принят им к оплате, как и расчет истца по объемам утечки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в ходатайстве, поданном в кассационный суд в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", ходатайствовал о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 588 от 04.09.2012 сроком действия по 05.10.2012. Дополнительным соглашением от 12.10.2012 срок действия указанного договора продлен до 30.04.2013.

Договором установлена обязанность истца подавать тепловую энергию и горячую воду ответчику, который обязан своевременно оплачивать принятый ресурс.

Расчет за тепловую энергию осуществляется по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области, на горячую воду - по тарифам, утвержденным Постановлением главы городского округа г. Воронеж, за теплоноситель согласно калькуляции "ЭСО". Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления (п. 4.1) договора.

Учет отпущенной энергии осуществляется по приборам учета, при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потребляемой абонентом рассчитывается (ЭСО) ежемесячно в отношении многоквартирных жилых домов в соответствии с приложением к утвержденному Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в отношении прочих объектов по методике утвержденной Зам. Председателя Госстроя России от 12.08.2003.

Расчет нормативной величины потерь производится ежемесячно в соответствии с фактической температурой наружного воздуха, грунта, а также в соответствии с утвержденным для каждого источника теплоснабжения, температурным графиком теплоносителя (п. 5.3 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при сверхнормативной утечке воды из системы, использование ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водоразборе "Абонент" кроме оплаты за тепловую энергию, возмещает расходы "ЭСО" на приобретение и химическую очистку воды, согласно калькуляции.

Согласно договору пожертвования от 24.04.2013 ЗАО "ВМУ-2" по акту приема-передачи передало Администрации городского округа г. Воронеж здание ЦТП по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 203.

Указанная сделка зарегистрирована в ФРС в мае 2013 г.

Наличие задолженности по оплате полученной тепловой энергии в спорном периоде явилось основанием обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету. По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. (п.п. 1, 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении, п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 5.3 договора N 588 от 04.09.2012 при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, потребляемой абонентом рассчитывается энергоснабжающей организацией ежемесячно в отношении многоквартирных жилых домов в соответствии с Приложением к утвержденному постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а в отношении прочих объектов по Методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Госстроем России 12.08.2003 с учетом фактических температур наружного воздуха, а также с учетом нормативной величины тепловых потерь и теплоносителя на участке сетей от границы раздела (приложение N 2) до объектов теплопотребления абонента (приложение N 1).

Кроме того, в приложении N 1 к вышеуказанному договору сторонами согласован график отпуска тепловой энергии с учетом тепловых потерь, который был подписан сторонами без разногласий. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем из сторон оспорено не было (т. 1 л.д. 29).

Объем поставленного коммунального ресурса истец определил по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения МДС-41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Аналогичная формула содержится в Методике определения в потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденных Госстроем России 12.08.2003.

На основании п. 24 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Согласно п. 3.2.1 "Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003, при определении количества потребляемой тепловой энергии, необходимо исходить, в том числе, из усредненного расчетного значения температуры воздуха внутри отапливаемых зданий и среднего значения температуры наружного воздуха за планируемый период.

Таким образом, расчет объема поставленного коммунального ресурса, представленный истцом, составлен с учетом Методики N 105 от 06.05.2000, содержащей формулу, аналогичную формуле, содержащейся в Методике от 12.08.2003, согласованной сторонами в договоре.

Представленный ответчиком контррасчет составлен без учета тепловых потерь, что противоречит закону и условиям договора, в связи с чем довод кассатора о несоответствии расчета истца договору и неправомерности применения им в формуле коэффициента потерь на горячее водоснабжение внутри помещения, противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчик не оспаривает тот факт, что является для своих абонентов ресурсоснабжающей организацией, он в силу закона и договора обязан компенсировать величину тепловых потерь и теплоносителя на участке сетей в границах своей ответственности.

Довод ответчика о неправомерности начислений объемов за май 2013 являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Из сообщения ООО "Информационно-расчетный центр" N 3943 от 03.10.2013 следует, что поставщиком и получателем денежных средств за потребленную тепловую энергию и горячую воду, поступивших от населения, за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 является ЗАО "ВМУ-2".

Денежные средства, поступившие от населения за май 2013 на потребленную тепловую энергию и горячую воду в домах по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 205, 213, 215, были в полном объеме перечислены на расчетный счет получателя ЗАО "ВМУ-2".

Начисления за май 2013 были произведены следующим образом. Из акта снятия данных с прибора учета тепловой энергии, составленного 31.05.2013, следует, что тепловая энергия была поставлена в размере 251, 63 гКал. Из этого объема был вычтен объем по жилому дому Ленинский пр-2, 203 в размере 68, 3037376 гКал., так как данный дом был исключен из спорного договора, поскольку стал относиться к договору между МКП "Воронежтеплосеть" и МКП "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" с 01.05.2013.

С учетом вышеизложенного к оплате за май 2013 года ЗАО "ВМУ-2" было обоснованно предъявлено 183, 214 гКал.

Довод кассатора о том, что судами не была дана правовая оценка акту об обнаружении утечки на сетях потребителя от 22.11.2012, также подлежит отклонению кассационным судом на основании нижеизложенного.

Из материалов дела усматривается, между истцом и ответчиком с участием третьего лица 22.11.2013 был составлен акт об утечке горячей воды, которым подтверждается, что утечка химочищенной воды установлена в 14:00 20.11.2012 и продолжалась до 15:30 22.11.2012, то есть 49 час. 30 мин., при этом за час происходила утечка в размере 16 куб. м, а именно в объеме 792 куб. м.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вышеуказанный акт ответчиком по существу оспорен не был, о фальсификации данного документа, подписи или печати ЗАО "ВМУ-2" ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, в связи с чем суды правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт утечки в заявленном объеме.

Судами правомерно указано, что приказ Минэнерго РФ от 20.12.2004 N 172 "Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения" применяется в случае отсутствия прибора учета и подразумевает собой расчетный способ определения объема утечки.

В договоре N 588 от 04.09.2012 стороны также согласовали, что при сверхнормативной утечке воды из системы и использования ее не по назначению, при превышении расхода сетевой воды и ее самовольном водозаборе, абонент, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном теплоносителе, по установленному на нее тарифу, возмещает расходы "ЭСО" на приобретение и химическую очистку воды, согласно калькуляции (п. 8.1).

Соответственно, суды правомерно признали обоснованным расчет истца по объему утечки, который соответствует условиями п. 8.1 договора.

О том, что утечка произошла в сетях ответчика, свидетельствует Приложение N 2 к договору N 558 Границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) (т. 1 л.д. 30).

Таким образом, доводы кассационной жалобы были известны суду апелляционной инстанции, оценены им и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данных судами двух инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Поскольку иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, кассационная коллегия отказывает в ее удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А14-2861/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева