Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4447/14 по делу N А48-830/2009

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А48-830/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Канищевой Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-дорожные Механизмы" Щербакова Д.А.	Гольцман К.К. - представитель по доверенности N 13-45/17056 от 18.09.2014 Щербаков Д.А. (решение суда от 09.10.2009 и определение о продлении срока конкурсного производства от 25.08.2014)
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А48-830/2009,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" в лице конкурсного управляющего Щербакова Дмитрия Александровича (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "СДМ" следующих специалистов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

ООО "Делтастрой" по договорам аренды нежилого помещения: N 3АП от 01.11.2009 г., N 3АП от 01.10.2010 г., N 3/АП от 01.01.2011 г., N 4/АП от 01.12.2011 г. с арендной платой в размере 213840,0 руб. в месяц с 01.02.2010 г. по 31.10.2012 г.;

ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 32000,0 рублей в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой хранения в сумме 310 000 рублей в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и с оплатой хранения в сумме 315 000 рублей в месяц с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ЗАО "Строймашкомплект" по договору хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.; ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 30000,0 рублей в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; с оплатой хранения в сумме 5000,0 рублей в месяц с 05.04.2011 г. по 15.05.2011 г.; с оплатой хранения в сумме 3500,0 рублей в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 г. (судья Игнатова Н.И.) ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СДМ" Щербакова Д.А. удовлетворено частично.

Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-дорожные механизмы": ООО "СДМ - Орел", ИНН 5752050670, ОГРН 1095752002081, по договору хранения N 1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой в размере 32000,0 руб. в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.; по договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой в размере 310000,0 руб. в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г., в размере 315000,0 руб. в месяц с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.; ЗАО "Строймашкомплект", ИНН 5752031830, ОГРН 1035752004023, по договору хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г. с оплатой в размере 30000,0 руб. в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; в размере 5000,0 руб. в месяц с 05.04.2011 г. по 15.05.2011 г.; в размере 3500,0 руб. в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: Сурненков А.А., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий Щербаков Д.А. при исчерпании лимитов продолжал привлекать лиц без судебного акта; длительное время не обращался в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц и обратился с соответствующим ходатайством после прекращения некоторых договоров.

Распоряжением и.о. председателя Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2014, в связи с нахождением судьи Козеевой Е.М. на больничном листе, произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Козеевой Е.М. на судью Ахромкину Т.Ф.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" Щербаков Д.А. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, определением Арбитражного суда Орловской области по делу от 13.04.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Щербаков Д.А.

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Лимит расходов на всех привлеченных арбитражным управляющим должника лиц был израсходован по состоянию на 01.02.2010 г.

Суды установили, что конкурсным управляющим должника и ООО "Делтастрой" (далее - арендодатель) были заключены договоры аренды NN 3АП от 01.11.2009 г., от 01.10.2010 г., от 01.01.2011 г., N 4/АП от 01.12.2011 г.

Конкурсным управляющим было заявлено о привлечении ООО "Делтастрой" по указанным договорам аренды нежилого помещения с арендной платой в размере 213840,0 руб. в месяц с 01.02.2010 г. по 31.10.2012 г.

Как указал конкурсный управляющий должника, необходимость привлечения указанного специалиста (ООО "Делтастрой") была обусловлена тем, что в адрес конкурсного управляющего от кредиторов поступали письма, в которых они требовали от арбитражного управляющего продлить ранее действующие договоры аренды помещения, находящегося по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 3, литер 1А-1А5, поскольку в указанном помещении находится имущество ЗАО "СДМ", представляющее собой замкнутый производственный цикл. В случае демонтажа станков и вывоза имущества в иное место расположения, станки потеряют свои свойства и превратятся из оборудования в металлолом, что существенно скажется на их стоимости.

При этом конкурсный управляющий должника указал на то, что на даты заключения указанных договоров аренды имущество должника (станки и оборудование) находилось в арендуемом помещении.

На собрании кредиторов ЗАО "СДМ", состоявшемся 02 апреля 2010 г. конкурсным управляющим было озвучено, что кредиторы - Левшунова С.Г. и Кривушкин А.Э. представили письма, в которых указано, что имущество должника представляет собой замкнутый производственный цикл и указали на то, что реализация имущества, которое является залогом по их обязательствам отдельно от другого имущества невозможна, т.к. приведет к невозможности реализации иного имущества. В связи с чем, имущество ЗАО "СДМ" реализовывалось лотами, в состав которых входило как имущество, являющееся предметом залога, так и иное имущество. На указанном собрании были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СДМ" и состав лотов, согласно которым залоговое имущество реализуется совместно с незалоговым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при принятии решения об утверждении состава лотов, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, так как порядок и условия продажи предмета залога, решением не утверждались.

Суды установили, что конкурсным управляющим направлялись запросы в организации с целью определения наименьшей цены аренды и демонтажа оборудования, а также анализировались договоры аренды, заключенные сторонними организациями в месте нахождения должника.

Проанализировав собранную конкурсным управляющим информацию (ответы на запросы), суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договоров аренды с ООО "Делтастрой" отвечало требованиям Закона о банкротстве, было полностью сопряжено с пожеланиями кредиторов и позволило сократить расходы на процедуру банкротства должника.

Кроме того, судами было установлено, что склад должника площадью 368,1 кв. м, не мог служить для целей сохранности имущества в связи с тем, что в состав конкурсной массы должника входило сложное, крупногабаритное имущество, при демонтаже которого имелась большая вероятность его повреждения и значительного снижения стоимости.

Согласно техническому паспорту, склад, входивший в конкурсную массу ЗАО "СДМ", имел следующие недостатки по состоянию на 2005 г.: сколы и трещины, осадка фундамента; гниль в материалах, отставание обшивки, трещины в местах сопряжения; поражение верхних слоев древесины грибком, трещины, прогиб балок; ржавчина на поверхности крыши, нарушение креплений; глубокие выбоины, поражение гнилью, осадка полов (в основном деревянных, частично бетонных); повреждение дверных коробок, коррозия, перекос коробок; потеря эластичности изоляции проводов, значительное повреждение сетей.

Таким образом, суды установили, что на момент заключения конкурсным управляющим договора аренды с ООО "Делтастрой" (01.11.2009 г.), т.е. спустя 4 года склад был в аварийном состоянии и не был пригоден для осуществления складирования имущества, в том числе дорогостоящего оборудования.

До возбуждения дела о банкротстве между ООО "Делтастрой" и ЗАО "СДМ" был заключен договор N 1/АП аренды помещения от 01.01.2008 г., согласно условиям которого, в аренду было передано помещение площадью 5267 кв. м. Арендная плата по договору составляла 526700,0 руб. в месяц из расчета 100,0 руб. за квадратный метр.

Указанные факты подтверждают, что при заключении договора аренды с ООО "Делтастрой" конкурсный управляющий, уменьшил арендуемую площадь до 3 564 кв. м, что на 1703 кв. м меньше и необходимо исключительно для размещения станков и оборудования, а не для осуществления производственной деятельности, как было до банкротства должника.

При этом, сумма договора уменьшилась со 100,0 руб. за квадратный метр до 60,0 руб., что практически в 2 раза дешевле, чем было, и во столько же раз дешевле рыночной стоимости аренды, сложившейся в регионе в тот период времени.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий указал на возникшую в 2009 г. необходимость заключения договора аренды, т.к. все имущество находилось в арендуемом здании, и на нахождение ТМЦ в арендуемом здании до заключения договора хранения с ООО "СДМ-Орел" 09.02.2010 г.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом опровергнуты не были, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.

Напротив, суды установили, что конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе письма - ответы юридических лиц о стоимости аренды и демонтажа оборудования; публикации о продаже имущества на торгах; руководство по эксплуатации станков с основными техническими данными и характеристиками, фотографии, технический паспорт склада должника и др.

Конкурсным управляющим должника также было заявлено о привлечении ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 32000,0 руб. в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой хранения в сумме 310000,0 руб. в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и с оплатой хранения в сумме 315000,0 рублей в мес. с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ЗАО "Строймашкомплект" по договору хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.; ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 30000,0 рублей в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; с оплатой хранения в сумме 5000,0 рублей в месяц с 05.04.2011 г. по 15.05.2011 г.; с оплатой хранения в сумме 3500,0 рублей в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, уполномоченный орган указал, что привлеченные конкурсным управляющим лица располагаются по месту нахождения должника и осуществляют аналогичную деятельность; имущество должника использовалось хранителями в осуществлении производственной деятельности; разумным было передать производственное имущество им же в аренду или в безвозмездное пользование; договоры хранения являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, так как являются притворными сделками; по мнению уполномоченного органа, имела место передача конкурсным управляющим имущества должника в пользование привлеченным лицам.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа в этой части, суды, руководствуясь пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве, правомерно исходили из следующего.

Как указал конкурсный управляющий должника заключение указанных выше договоров хранения, было непосредственно связано с целями проведения процедуры конкурсного производства, т.к. направлено на выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника, рыночная стоимость которого составила 136882830,0 руб.

Все имущество должника находилось в арендуемых у ООО "Делтастрой" помещениях, при этом п. 4.1.9. договора аренды предусматривал, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на арендованных площадях. Следовательно, при таком объеме и стоимости имущества конкурсный управляющий был обязан незамедлительно обеспечить его сохранность.

С целью не допущения причинения вреда должнику и кредиторам при заключении договоров хранения конкурсным управляющим были направлены запросы в соответствующие организации о стоимости оказываемых услуг, порядке оплаты и требованиях к охраняемым объектам.

С учетом полученной информации, конкурсным управляющим ЗАО "СДМ" в целях сохранности имущества были заключены договоры хранения с организациями, которые предложили наиболее оптимальные условия для заключения соответствующих договоров и оптимальную стоимость своих услуг и порядок расчетов.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2010 г. было отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по Заводскому району о признании вопросов повестки дня собрания кредиторов N 3 "Утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника" и N 4 "Утвердить состав лотов" недействительными.

С учетом указанного обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что со 02.04.2010 г. по 05.07.2010 г. (дата вступления в силу определения арбитражного суда от 18.06.2010 г.) конкурсный управляющий не имел возможности приступить к реализации имущества должника, а осуществлять его хранение был обязан.

20.08.2010 г. конкурсный управляющий направил письмо ООО "СДМ-Орел", в котором предложил его руководителю заключить договор хранения имущества должника с возможностью его использования и одновременно со снижением стоимости хранения.

С целью сохранности имеющегося у должника имущества и с целью снижения затрат на хранение конкурсным управляющим был заключен договор хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г., заключенный с ЗАО "Строймашкомплект" (далее -хранитель). Предметом указанного договора являлось хранение основных средств в количестве 133 шт. общей стоимостью 123976270,0 руб. и ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт. общей стоимостью 6862723,63 руб. Вознаграждение за хранение составляло 30000,0 руб. за полный календарный месяц (п. 4.1. договора). Затем к указанному договору хранения было составлено дополнительное соглашение N 1 от 04 апреля 2011 г., согласно которому вознаграждение за хранение имущества составило 5000,0 руб. С 16 мая 2011 г. размер вознаграждения Хранителя составил 3500,0 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 16 мая 2011 г. Срок действия договора до 31 октября 2011 г.

Стоимость договора в размере 30000,0 рублей в месяц была обусловлена тем, что в предмет договора входило как ТМЦ, так и основные средства ЗАО "СДМ". Учитывая тот факт, что договор хранения ТМЦ уже заключался и его стоимость составляла 32000,0 рублей, то было принято решение по состоянию на 01.10.2010 г. оставить такую же стоимость услуг хранения. На момент заключения договора хранения с ЗАО "Строймашкомплект" будет ли организовано производство гидроцилиндров или нет, зависело в большей степени от инвесторов, с которыми ЗАО "Строймашкомплект" вело переговоры.

В результате того, что на момент заключения договора хранения, ни одна из сторон не знала, какое именно имущество будет использовать ЗАО "Строймашкомплект" в производственных целях, кем именно будет использоваться это имущество, т.к. само ЗАО "Строймашкомплект" производственной деятельностью не занимается, какой будет объем производства, то стороны не могли определить окончательную стоимость хранения имущества. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что после определения перечня имущества, которое ЗАО "Строймашкомплект" будет использовать в своих целях, остальное имущество будет передано на хранение, стоимость которого будет определена дополнительно. Следовательно, на момент заключения договора хранения с ЗАО "Строймашкомплект" от 01.10.2010 г. его стоимость в 30000,0 рублей была обусловлена стоимостью хранения только ТМЦ и невозможностью в данный момент определить полную стоимость хранения.

С октября 2010 г. между Васиной Е.А. и ЗАО "Строймашкомплект" велись переговоры о переуступке права требования к ЗАО "СДМ". На протяжении всего времени, вплоть до октября 2011 г., т.е. в течение года Васина Е.А., как основной кредитор, размер требований которой составляет - 20 177 204,80 рублей основного долга, т.е. 54,03% всех требований кредиторов (в том числе и залоговых), включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СДМ", вместе с конкурсным управляющим, оказывала воздействие на ЗАО "Строймашкомплект" по поводу уменьшения цены на хранение имущества должника. Кроме того, ЗАО "Строймашкомплект" неоднократно высказывалось о намерении выкупить имущество ЗАО "СДМ".

Определениями Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2011 г. была произведена замена кредитора - Васиной Е.А. на ЗАО "Строймашкомплект" в размере 23098412,98 рублей. После вступления в силу указанных определений суда договор с ЗАО "Строймашкомплект" был расторгнут 28.11.2011 г. После того, как ЗАО "Строймашкомплект" стал основным кредитором ЗАО "СДМ" осуществление хранения имущества должника осуществлялось безвозмездно.

Таким образом, имущество должника конкурсному управляющему было передано в начале 2010 г., его инвентаризация закончена 07.02.2010 г., договор с ООО "СДМ-Орел" хранения основных средств был заключен только 01.04.2010 г., причем на самых выгодных из предлагаемых условий.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом также оспорены не были, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника были представлены все доказательства, на которые он сослался в подтверждение заявленных доводов, в том числе переписка, судебные акты, протоколы собраний и др.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доводы конкурсного управляющего в этой части обоснованными, не опровергнутыми уполномоченным органом.

В заявленных по настоящему делу возражениях уполномоченный орган указал на то, что расходы, связанные с реализацией предмета залога при привлечении специалистов, также не могут превышать предельной суммы в пять и десять процентов выручки от его реализации. При этом, уполномоченный орган сослался на п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций о том, что доводы уполномоченного органа в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку разъяснение указанного Постановления Пленума ВАС РФ относятся только к вопросам, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего, в частности, п. 13.1 регулирует установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника по настоящему делу, уполномоченный орган указал на то, что действительная стоимость активов должника не превышает 22747676,0 руб., таким образом, лимит на привлеченных лиц, рассчитанный исходя из действительной стоимости активов должника не будет превышать 522747,0 руб.

По мнению уполномоченного органа имущества должника недостаточно для покрытия заявленных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве ЗАО "СДМ", что влечет возможность причинения убытков кредиторам должника.

Отклоняя указанный довод уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что на даты заключения договоров аренды и хранения рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам независимого оценщика составляла более 136000000,0 руб.

В связи с чем, как обоснованно указали суды, привлекая специалистов, конкурсный управляющий не мог предположить, что денежных средств может быть недостаточно для оплаты указанных услуг.

Названный довод конкурсного управляющего уполномоченным органом опровергнут не был (ст. 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на даты заключения договоров аренды и хранения, на основании которых заявлено ходатайство по настоящему делу, конкурсный управляющий не мог знать о действительной стоимости имущества должника (за какую конкретно цену будет реализовано имущество должника).

Доказательств того, что на даты заключения указанных договоров конкурсный управляющий мог или должен был знать (или предполагать) о фактической стоимости имущества должника, которая сложилась в результате его реализации, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченный орган суду не представил.

Кроме того, судами учтено то обстоятельство, что ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы не обращались в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с заявлением об уменьшении лимита расходов на привлеченных лиц до исчерпания конкурсным управляющим должника лимита.

Фактическое исчерпание лимита на указанные конкурсным управляющим даты, лицами, участвующими в деле, не опровергается.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего с заявленным ходатайством, поскольку в силу буквального толкования п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим должника производится только на основании судебного акта - определения арбитражного суда.

Поскольку на дату вынесения обжалуемых судебных актов, имущества должника было достаточно для оплаты признанных арбитражным судом обоснованными услуг привлеченных лиц, возражения уполномоченного органа в данной части являются несостоятельными.

Возражения уполномоченного органа о том, что при заключении указанных в ходатайстве по настоящему делу договоров, прослеживается аффилированность лиц, поскольку руководителем ООО "СДМ-Орел", ЗАО "Строймашкомплект", ЗАО "СДМ" являлся Есипов В.И., были правомерно отклонены судами, поскольку при заключении сделок - договоров хранения имущества должника, Есипов В.И. не являлся руководителем должника, соответственно, не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Договоры хранения от имени должника были заключены конкурсным управляющим должника Щербаковым Д.А.

Кроме того, как верно отметили суды, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание услуг между аффилированными лицами; при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что заключенные конкурсным управляющим договоры признаны судом недействительными как оспоримые сделки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое исполнение сторонами договоров аренды и договоров хранения, что опровергает доводы уполномоченного органа о ничтожности сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли в правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной возможности конкурсного управляющего должника привлечь иных лиц в целях обеспечения сохранности имущества должника на более выгодных условиях для должника и кредиторов, в том числе изъявившим желание на даты заключения договоров хранения обеспечить сохранность имущества должника за меньшую по размеру плату и с возможной оплатой после реализации имущества должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должника по заключенным им договорам хранения.

Довод заявителя о том, что с ходатайством по настоящему делу конкурсный управляющий обратился несвоевременно, спустя продолжительное время после окончания действия договоров хранения и аренды, был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено фактическое исполнение заключенных договоров, оплата по которым до настоящего времени должников не произведена, возможность оплаты по которым не утрачена.

Заявленные в кассационной жалобе доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. В силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А48-830/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина