Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 19АП-1945/14

г. Воронеж

29 сентября 2014 г.

Дело N А48-830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Орлу: Гольцман К.К., представитель по доверенности N 13-45/01953 от 07.02.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" Щербакова Д.А.: Щербаков Д.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 года по делу N А48-830/2009 (судья Н.И. Игнатова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" Щербакова Д.А. об увеличении лимита расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СДМ" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит суд (с учетом уточнения к ходатайству от 20.01.13 г.) привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "СДМ" следующих специалистов: ООО "Делтастрой" по договорам аренды нежилого помещения: N 3АП от 01.11.2009 г., N 3АП от 01.10.2010 г., N 3/АП от 01.01.2011 г., N 4/АП от 01.12.2011 г. с арендной платой в размере 213840,00 руб. в месяц с 01.11.2009 г. по 31.10.2012 г.; ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 32000,0 рублей в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.; ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой хранения в сумме 310000,0 рублей в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и с оплатой хранения в сумме 315000,0 рублей в месяц с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.; ЗАО "Строймашкомплект" по договору хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.; ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 30000,0 рублей в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования. В последнем уточнении от 10.04.2014 г. конкурсный управляющий просит суд привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "СДМ" следующих специалистов:

ООО "Делтастрой" по договорам аренды нежилого помещения: N 3АП от 01.11.2009 г., N 3АП от 01.10.2010 г., N 3/АП от 01.01.2011 г., N 4/АП от 01.12.2011 г. с арендной платой в размере 213840,0 руб. в месяц с 01.02.2010 г. по 31.10.2012 г.;

ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 32000,0 рублей в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой хранения в сумме 310 000 рублей в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и с оплатой хранения в сумме 315 000 рублей в месяц с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ЗАО "Строймашкомплект" по договору хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.; ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой храпения в сумме 30000,0 рублей в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; с оплатой храпения в сумме 5000,0 рублей в месяц с 05.04.2011 г. по 15.05.2011 г.; с оплатой хранения в сумме 3500,0 рублей в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г.

Указанное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 г. ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "СДМ" Щербакова Д.А. удовлетворено частично. Привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-дорожные механизмы": ООО "СДМ - Орел", ИНН 5752050670, ОГРН 1095752002081, по договору хранения N 1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой в размере 32000,0 руб. в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.; по договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой в размере 310000,0 руб. в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г., в размере 315000,0 руб. в месяц с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.; ЗАО "Строймашкомплект", ИНН 5752031830, ОГРН 1035752004023, по договору хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г. с оплатой в размере 30000,0 руб. в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; в размере 5000,0 руб. в месяц с 05.04.2011 г. по 15.05.2011 г.; в размере 3500,0 руб. в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-дорожные механизмы" Щербаков Д.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с положениями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно положениям пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-830/2009 от 13.04.2009 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Щербаков Д.А.

Решением арбитражного суда от 09.10.2009 г. по делу N А48-830/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Лимит расходов на всех привлеченных арбитражным управляющим должника лиц израсходован по состоянию на 01.02.2010 г.

Конкурсным управляющим заявлено о привлечении ООО "Делтастрой" по договорам аренды нежилого помещения: N 3АП от 01.11.2009 г., N 3АП от 01.10.2010 г., N 3/АП от 01.01.2011 г., N 4/АП от 01.12.2011 г. с арендной платой в размере 213840,0 руб. в месяц с 01.02.2010 г. по 31.10.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника и ООО "Делтастрой" (далее - арендодатель) были заключены договоры аренды N N 3АП от 01.11.2009 г., от 01.10.2010 г., от 01.01.2011 г., N 4/АП от 01.12.2011 г.

Согласно указанных договоров арендодатель передает, а должник (арендатор) принимает в аренду производственные помещения, именуемые в дальнейшем "Помещения", расположенные по адресу: 302042, г. Орел, Кромское шоссе, дом 3, литер 1А-1А5, площадью 3564 м2, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию (п. 1.1.); арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение в сумме 213840,0 руб. в месяц (в том числе НДС 18% 32619,66 руб.) с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 2.1.); арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 05 числа оплачиваемого месяца (п. 2.2.).

В материалы дела представлены так же акты приема - передачи помещения к каждому договору аренды и протоколы договорной цены, согласно которых стоимость одного квадратного метра арендуемого помещения составляет 60,0 руб. в мес., в том числе НДС 18% 9,15 руб. (л.д. 30-51 т. 1).

По сведениям конкурсного управляющего должника, не опровергнутым уполномоченным органом, на даты заключения указанных договоров аренды имущество должника - станки и оборудование находились в арендуемом помещении.

Как указал конкурсный управляющий должника необходимость привлечения указанного специалиста (ООО "Делтастрой") обусловлена тем, что в адрес конкурсного управляющего от кредиторов (ЗАО "Газэнергопромбанк", Васиной Е.А., Левшуновой С.Г., Кривушкина А.Э.) поступали письма, в которых указанные лица, в том числе, требовали от арбитражного управляющего продлить ранее действующие договоры аренды помещения, находящегося по адресу: г. Орел Кромское шоссе, д. 3, литер 1А-1А5, поскольку в указанном помещении находится имущество ЗАО "СДМ", представляющее собой замкнутый производственный цикл. В случае демонтажа станков и вывоза имущества в иное место расположения, станки потеряют свои свойства и превратятся из оборудования в металлолом, что существенно скажется на их стоимости.

Кроме того, на собрании кредиторов ЗАО "СДМ", состоявшемся 02 апреля 2010 г. конкурсным управляющим было озвучено, что кредиторы - Левшунова С.Г. и Кривушкин А.Э. представили письма, в которых указано, что имущество должника представляет собой замкнутый производственный цикл и указали на то, что реализация имущества, которое является залогом по их обязательствам отдельно от другого имущества невозможна, т.к. приведет к невозможности реализации иного имущества. В связи с чем, имущество ЗАО "СДМ" реализовывалось лотами, в состав которых входило как имущество, являющееся предметом залога, так и иное имущество. На указанном собрании были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СДМ" и состав лотов, согласно которым залоговое имущество реализуется совместно с незалоговым.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Заводскому району обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании вопросов повестки дня собрания кредиторов N 3 "Утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника" и N 4 "Утвердить состав лотов" недействительными.

На собрании, состоявшимся 02.04.2010 г., выступил каждый кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Волеизъявление ФЗАО "Газэнергопромбанк" было в выделении предмета залога в один лот N 1, что и было сделано конкурсным управляющим. Волеизъявление кредиторов Левшуновой С.Г. и Кривушкина А.Э. было в формировании смешанных лотов и реализации имущества в общей массе. Из представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что при принятии решения об утверждении состава лотов, собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, так как порядок и условия продажи предмета залога, оспариваемым решением не утверждались.

Вместе с тем, конкурсным управляющим с целью не завышения расходов на проведение процедуры банкротства в сети "Интернет" проанализированы организации, которые сдают в аренду складские помещения и размер их вознаграждения. Так, многие организации не располагали подходящей площадью складского помещения (необходимо учитывать, что большинство имущества должника является крупногабаритным, что подтверждается фотографиями и описанием технических характеристик станков) или размер вознаграждения составлял более 60,0 руб. за 1 кв. м.

Также конкурсным управляющим были направлены запросы организациям, оказывающим услуги по демонтажу оборудования и его транспортировке. Ответы были получены только от 2 организаций, которые были готовы оказать соответствующие услуги; при этом стоимость таких услуг составляла от 4500000,0 руб. до 5000000,0 руб. В указанную стоимость входило: разбор оборудования, его погрузка - выгрузка, транспортировка, услуги крановщика и прочих привлеченных рабочих. Оплата за оказанные услуги производилась с учетом предоплаты и после выполнения работы в течение 10 дней.

В любом случае конкурсный управляющий был бы вынужден заключить договор аренды складского помещения для складирования демонтированного оборудования, что еще больше увеличило бы расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

Конкурсным управляющим направлялись запросы в организации с целью определения наименьшей цены аренды и демонтажа оборудования, а также анализировались договоры аренды, заключенные сторонними организациями в месте нахождения должника.

Согласно договорам, заключенным с ЗАО "Регион Плюс" (район завода "Химмаш") стоимость аренды составляет 87100,0 руб. / 650 кв.м. = 134,0 рубля за квадратный метр. Согласно ответу ООО "РИНГ-АГРО" стоимость аренды 1 кв.м. составляет 100,0 рублей в месяц. Согласно ответу ЗАО "ИФК "Стратегия" стоимость аренды площадей составляет от 80 до 120 руб./ кв.м. Однако, ЗАО "ИФК "Стратегия" не располагает необходимыми площадями в виду отсутствия конструктивной возможности для его складирования и отсутствует необходимый объем помещений.

Таким образом, стоимость 1 квадратного метра в 60,0 рублей в месяц являлась самой дешевой, а также отсутствовала необходимость в демонтаже и перевозке оборудования, которая стоит: согласно ответу ООО "РИНГ-АГРО" - около 1000000,0 рублей; согласно ответу ЗАО "ИФК "Стратегия" - 960000,0 рублей; согласно ответу ООО "Центр Стекла и Металла" - 800000,0 - 900000,0 рублей.

Кроме того руководитель ООО "Центр Стекла и Металла" в своем письме сообщил, что после демонтажа и перевозки некоторых станков они возможно выйдут из строя и вернуть их в рабочее состояние будет затратно.

Заключение договоров аренды с ООО "Делтастрой" отвечало требованиям Закона о банкротстве, было полностью сопряжено с пожеланиями кредиторов и позволило сократить расходы на процедуру банкротства должника.

Склад должника площадью 368,1 кв.м., включенный в конкурсную массу, не мог служить для целей сохранности имущества в связи с тем, что в состав конкурсной массы должника входило сложное, крупногабаритное имущество, при демонтаже которого имеется большая вероятность его повреждения и значительного снижения стоимости. Если предположить, что конкурсным управляющим принято решение о демонтаже части имущества и перевозке его в склад, то очевидно, что станки и оборудование в количестве 131 ед. невозможно поместить в этот склад, т.к. его площадь слишком мала. У должника имелось оборудование длиной 9,5-м., высотой 3,35-м. (габариты станков в среднем были 5-м. х 2-м. х 1,5-м. и весом не менее 4 т.). В свою очередь высота самого склада 3,63-м. Высота ворот спереди 3 м, сбоку и сзади - 2,5-м. То есть ни в одни из ворот не войдет не только ни кран, ни манипулятор, ни трал со станком, но и часть самого оборудования ЗАО "СДМ".

Габариты техники: газель: ширина - 2,5 м., высота - 2,57 м.; манипулятор грузоподъемностью 3,35 т. высота - 3,0 м.; манипулятор грузоподъемностью более 3,35 т. высота - 3,9 м.; автокраны: ширина 2,9 м., высота - 3,98 м.

Кроме того, спереди склада расположена открытая площадка, справа на расстоянии 2-х метров другое здание, слева и сзади овраг. То есть, подъезд к складу возможен только спереди к помещению площадью 68,4 кв.м. К остальной площади подъезд невозможен. Следовательно, в указанном складе теоретически можно было разместить максимум два станка и сварочные аппараты в случае, если снять крышу склада и нанять краны повышенной грузоподъёмности.

Согласно техническому паспорту склад, входивший в конкурсную массу ЗАО "СДМ", имеет следующие недостатки: сколы и трещины, осадка фундамента; гниль в материалах, отставание обшивки, трещины в местах сопряжения; поражение верхних слоев древесины грибком, трещины, прогиб балок; ржавчина на поверхности крыши, нарушение креплений; глубокие выбоины, поражение гнилью, осадка полов (в основном деревянных, частично бетонных); повреждение дверных коробок, коррозия, перекос коробок; потеря эластичности изоляции проводов, значительное повреждение сетей.

Указанные повреждения были у склада по состоянию на 2005 г. Следовательно, на момент заключения конкурсным управляющим договора аренды с ООО "Делтастрой" - 01.11.2009 г., т.е. спустя 4 года склад был в аварийном состоянии и не был пригоден для осуществления складирования имущества, в том числе дорогостоящего оборудования.

В материалы дела не представлено доказательств согласия сторонних организаций работать в долг, т.е. демонтировать и перевезти имущество ЗАО "СДМ", а также предоставлять площади для размещения этого имущества в долг.

До возбуждения дела о банкротстве между ООО "Делтастрой" и ЗАО "СДМ" был заключен договор N 1/АП аренды помещения от 01.01.2008 г., согласно условиям которого, в аренду передано помещение площадью 5267 кв.м. Арендная плата по договору составляла 526700,0 руб. в месяц из расчета 100,0 руб. за квадратный метр.

Указанные факты подтверждают, что при заключении договора аренды с ООО "Делтастрой" конкурсный управляющий, действуя разумно, уменьшил арендуемую площадь до 3 564 кв.м., что на 1703 кв.м. меньше и необходимо исключительно для размещения станков и оборудования, а не для осуществления производственной деятельности, как было до банкротства должника.

При этом, сумма договора уменьшилась со 100,0 руб. за квадратный метр до 60,0 руб., что практически в 2 раза дешевле, чем было, и во столько же раз дешевле рыночной стоимости аренды, сложившейся в регионе в тот период времени.

В данном случае конкурсный управляющий указал о возникшей в 2009 г. необходимости заключения договора аренды, т.к. все имущество находилось в арендуемом здании, и о нахождении ТМЦ в арендуемом здании до заключения договора хранения с ООО "СДМ-Орел" 09.02.2010 г.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе письма - ответы юридических лиц о стоимости аренды и демонтажа оборудования; публикации о продаже имущества на торгах; руководство по эксплуатации станков с основными техническими данными и характеристиками, фотографии, технический паспорт склада должника и др.

Из материалов дела видно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-118375/12 28-1124, вступившим в законную силу, с должника в пользу ООО "Делтастрой" по заключенным договорам аренды взыскана задолженность по арендной плате по заключенным договорам аренды N N N 3/АП и 4/АП в размере 4062960,0 руб.; указанные договоры не признаны ничтожными.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства обязательности, исключительности, неопровержимости; никто не вправе ставить под сомнение судебный акт, пока он не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В силу положений Закона о банкротстве предметом договоров с привлеченными специалистами являются работы (услуги), которые они оказывают арбитражному управляющему в целях проведения мероприятий, направленных на скорейшее завершение конкурсного производства в отношении должника.

По смыслу норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. N 14-ФЗ, предметом договора аренды является право временного возмездного владения и пользования конкретным помещением (недвижимым имуществом), какой-либо конкретный специалист в данном случае не привлекается; договор аренды конкурсный управляющий заключает самостоятельно.

В целях обеспечения его деятельности конкурсным управляющим должника заявлено о привлечении ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой хранения в сумме 32000,0 руб. в месяц с 09.02.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ООО "СДМ - Орел" по договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.) с оплатой хранения в сумме 310000,0 руб. в месяц с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. и с оплатой хранения в сумме 315000,0 рублей в мес. с 01.05.2010 г. по 30.09.2010 г.;

ЗАО "Строймашкомплект" по договору хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.; ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт.) с оплатой храпения в сумме 30000,0 рублей в месяц с 01.10.2010 г. по 04.04.2011 г.; с оплатой храпения в сумме 5000,0 рублей в месяц с 05.04.2011 г. по 15.05.2011 г.; с оплатой хранения в сумме 3500,0 рублей в месяц с 16.05.2011 г. по 28.11.2011 г.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в этой части, уполномоченный орган указал, что привлеченные конкурсным управляющим лица располагаются по месту нахождения должника и осуществляют аналогичную деятельность; имущество должника использовалось хранителями в осуществлении производственной деятельности; разумным было передать производственное имущество им же в аренду или в безвозмездное пользование; договоры хранения являются ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ, так как являются притворными сделками; по мнению уполномоченного органа имела место передача конкурсным управляющим имущества должника в пользование привлеченным лицам.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа в этой части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего должника возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника названной нормой, конкурсным управляющим заключены договоры хранения имущества должника с ООО "СДМ - Орел" N 1-Х от 09 февраля 2010 г. движимого имущества (ТМЦ 271 наименование в количестве 17692 шт.) и N 2-Х от 01.04.2010 г. движимого имущества (станки и оборудование в количестве 131 шт.).

Согласно договора N 1-Х от 09 февраля 2010 г. предметом настоящего договора является хранение товарно-материальных ценностей общей стоимостью 6862723,0 руб., передаваемых хранителю по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Хранитель обязуется: обеспечивать надлежащую охрану имущества; производить осмотр имущества при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние; хранить имущество до востребования его поклажедателем (должником) по адресу: г. Орел Кромское шоссе 3; принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке противопожарные, санитарные, охранные и т.п.; принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение имущества; без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа; возвращать поклажедателю по его требованию всё имущество, которое было передано на хранение в том состоянии, в каком оно было передано; предоставлять поклажедателю возможность проверять сохранность имущества (п. 2.1). Вознаграждение за хранение имущества составляет 32000,0 руб., в том числе НДС, за полный календарный месяц (п. 4.1).

В соответствии с договором N 2-Х от 01.04.2010 г., заключенного между ЗАО "Строительно-Дорожные механизмы" (поклажедатель) и ООО "СДМ-Орёл" (хранитель), предметом настоящего договора является хранение 131 единицы оборудования (товар), передаваемого хранителю по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Хранитель обязуется: обеспечивать надлежащую охрану товара; производить осмотр товара при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние; хранить товар до востребования его поклажедателем по адресу: г. Орел Кромское шоссе 3; принять для сохранности переданного ему товара меры, обязательность вторых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности товара также меры, соответствующие обычаям нового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение товара; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения товара, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа; возвращать Поклажедателю по его требованию весь товар, который был передан на хранение, в том состоянии, в каком он был передан; предоставлять поклажедателю возможность проверять сохранность товара (п. 2.1.). Вознаграждение за хранение товара составляет 310000,0 руб., включая НДС, за полный календарный месяц (п. 4.1.).

Дополнительным соглашением N 1 к договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. от 30 апреля 2010 г. стороны договорились ниже перечисленные пункты договора хранения N 2-Х от 01.04.2010 года читать в следующей редакции: пункт 1.1. "Предметом настоящего договора является хранение 132 единиц оборудования (товар), передаваемого хранителю по акту приема - передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора."; пункт 4.1. "Вознаграждение за хранение товара составляет 315000,0 руб., включая НДС, за полный календарный месяц.".

Дополнительным соглашением N 2 к договору хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. от 30 сентября 2010 г. стороны договорились с 01.10.2010 г. договор хранения N 2-Х от 01.04.2010 г. считать расторгнутым; хранитель обязан по сроку 30.09.2010 г. произвести поклажедателю возврат товара.

Кроме того, согласно договора хранения имущества должника N 1-Х от 01.10.2010 г., заключенного между ЗАО "Строительно-Дорожные механизмы" (поклажедатель) и ЗАО "Строймашкомплект" (хранитель), предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей, передаваемых хранителю по актам приема - передачи, которые является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Хранитель обязуется: обеспечивать надлежащую охрану имущества; б) производить осмотр имущества при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние; хранить имущество до востребования его поклажедателем в складском помещении по адресу: г. Орел, Кромское шоссе 3; принять для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота; без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа; возвращать поклажедателю по его требованию всё имущество, которое было передано на хранение, в том состоянии, в каком оно было передано; предоставлять поклажедателю возможность проверять сохранность имущества. (п. 2.1.). Вознаграждение за хранение имущества составляет 30000,0 руб., НДС не облагается за полный календарный месяц (п. 4.1.).

В материалы дела представлены акты приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 09.02., 01.04., 30.04., 01.10.2010 г. по заключенным договорам.

Как указал конкурсный управляющий должника заключение указанных выше договоров хранения, непосредственно связано с целями проведения процедуры конкурсного производства, т.к. направлено на выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника. При этом конкурсным управляющим было принято во внимание то, что действующие договоры аренды не предусматривали сохранность имущества ЗАО "СДМ" и к тому же в штате предприятия отсутствовали сторожа, которые могли бы обеспечить сохранность имущества. Конкурсным управляющим были размещены объявления о приеме на работу сторожей в ЗАО "СДМ" на "Доске объявлений". Люди, обращающиеся по указанному объявлению к конкурсному управляющему, отказывались работать, узнавая о том, что предприятие является банкротом.

Независимым оценщиком были подготовлены отчеты о рыночной стоимости имущества ЗАО "СДМ", которая составляла 136882830,0 руб.

Все имущество должника находилось в арендуемых у ООО "Делтастрой" помещениях, при этом п. 4.1.9. договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося на арендованных площадях. Следовательно, при таком объеме и стоимости имущества конкурсный управляющий был обязан незамедлительно обеспечить его сохранность.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника также указал, что с целью не допущения причинения вреда должнику и кредиторам при заключении договоров хранения конкурсный управляющий пытался найти организации, оказывающие охранные услуги на приемлемых для должника условиях. Так, были направлены запросы в соответствующие организации с просьбой предоставить стоимость своих услуг, порядок оплаты и требования к охраняем объектам.

Ответы были получены от следующих организаций: ООО "РИНГ-АГРО" предложило стоимость услуг 250000,0 - 300000,0 руб. на территории ООО "РИНГ-АГРО". Т.е. имущество необходимо было демонтировать, перевезти на территорию ООО "РИНГ-АГРО", оплатить за эти работы около 1000000,0 рублей, заключить с ООО "РИНГ-АГРО" договор аренды складских площадей по цене 100,0 рублей за кв.м. и договор хранения по цене 250000,0 - 300000,0 рублей. Стоимость охраны имущества не территории ООО "РИНГ-АГРО" составила бы 350000,0 руб. в месяц.

ЗАО "ИФК "Стратегия" предложило услуги по охране имущества по цене не менее 350000,0 рублей в месяц.

ООО "Центр Стекла и Металла" указало, что стоимость договора охраны с учетом возмещения расходов составит не менее 350000,0 рублей в месяц.

ООО ЧОО "Центурион" указало, что стоимость охраны будет составлять 300000,0 рублей в месяц. В случае оборудования объекта охраны охранной сигнализацией, камерами слежения, средствами связи и предоставления сотрудникам ЧОО аттестованных рабочих мест в отапливаемых в холодное время помещениях, стоимость охраны снизится до 200000,0 рублей в месяц. Однако, конкурсный управляющий ЗАО "СДМ" не имел возможности предоставить даже такие условия, т.к. ни электричества, ни связи, ни тепла в помещениях не было в связи с отключением за неуплату. Кроме того, ООО ЧОО "Центурион" указало, что в случае неоплаты в срок договора, он незамедлительно расторгается в одностороннем порядке.

ООО ЧОО "Стрела" сообщило, что не оказывает услуги предприятиям-банкротам, по причине неопределенности сроков оплаты услуг по охране объектов, невозможности оборудования объектов охраны за счет средств заказчика и отсутствия возможности урегулирования споров, в связи с неплатежеспособностью заказчика.

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда на то, что решением арбитражного суда Орловской области от 20 июня 2011 г. по делу N А48-1213/2011 с должника в пользу ЗАО "СДМ-Сервис Орел" была взыскана задолженность по договору хранения оборудования N 13/Х/08/09 от 03.08.2009 г. в размере 1969991,88 руб. долга. При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что по условиям договора хранения оборудования N 13/Х/08/09 от 03.08.2009 г. ЗАО "СДМ-Сервис Орел" выступал хранителем 100 единиц оборудования, а должник обязался оплатить указанные услуги в сумме 190000,0 руб. в месяц. Следовательно, должником, до момента признания его банкротом были заключены договоры хранения по цене 1900,0 руб. за 1 единицу оборудования.

Таким образом, проведенный анализ, сбор информации об организациях, оказывающих услуги по хранению, отказ организаций работать с банкротами и увеличение в связи с этим цены хранения в полной мере сказалось на стоимости заключенных договоров.

При этом, конкурсным управляющим ЗАО "СДМ" в целях сохранности имущества были заключены договоры хранения с организациями, которые предложили наиболее оптимальные условия для заключения соответствующих договоров и оптимальную стоимость своих услуг и порядок расчетов.

Кроме того, 02.04.2010 г. было созвано собрание кредиторов должника, на котором были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ЗАО "СДМ" и состав лотов. После утверждения порядка продажи конкурсный управляющий должен был приступить к реализации имущества. И, по мнению конкурсного управляющего, при реализации имущества или его части сумму договоров хранения можно было постепенно уменьшать с учетом принятия части реализованного имущества с хранения.

ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании вопросов повестки дня собрания кредиторов N 3 "Утверждение Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника" и N4 "Утвердить состав лотов" недействительными.

Определением арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2010 г. по делу N А48-830/2009(32) в удовлетворении заявления ИФНС России по Заводскому району было отказано.

Таким образом, с 02.04.2010 г. по 05.07.2010 г. (дата вступления в силу определения арбитражного суда от 18.06.2010 г.) конкурсный управляющий не имел возможности приступить к реализации имущества должника, а осуществлять его хранение был обязан.

Далее конкурсным управляющим в связи с отсутствием денежных средств на опубликование сообщений о проведении торгов, 20 августа 2010 г. было созвано собрание кредиторов с повесткой дня, в т.ч. по определению источника финансирования расходов на опубликование сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника, которое было признано несостоявшимся.

Одновременно с этим, поняв, что к реализации имущества приступить не имеет возможности, конкурсный управляющий 20.08.2010 г. направил письмо ООО "СДМ-Орел", в котором предложил его руководителю заключить договор хранения имущества должника с возможностью его использования и одновременно со снижением стоимости хранения.

С целью сохранности имеющегося у должника имущества и с целью снижения затрат на хранение конкурсным управляющим был заключен договор хранения N 1-Х от 01 октября 2010 г., заключенный с ЗАО "Строймашкомплект" (далее -хранитель). Предметом указанного договора являлось хранение основных средств в количестве 133 шт. общей стоимостью 123976270,0 руб. и ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт. общей стоимостью 6862723,63 руб. Вознаграждение за хранение составляло 30000,0 руб. за полный календарный месяц (п. 4.1. договора). Затем к указанному договору хранения было составлено дополнительное соглашение N 1 от 04 апреля 2011 г., согласно которому вознаграждение за хранение имущества составило 5000,0 руб. С 16 мая 2011 г. размер вознаграждения Хранителя составил 3500,0 руб., что подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 16 мая 2011 г. Срок действия договора до 31 октября 2011 г.

Стоимость договора в размере 30000,0 рублей в месяц была обусловлена тем, что в предмет договора входило как ТМЦ, так и основные средства ЗАО "СДМ". Учитывая тот факт, что договор хранения ТМЦ уже заключался и его стоимость составляла 32000,0 рублей, то было принято решение по состоянию на 01.10.2010 г. оставить такую же стоимость услуг хранения. На момент заключения договора хранения с ЗАО "Строймашкомплект" будет ли организовано производство гидроцилиндров или нет, зависело в большей степени от инвесторов, с которыми ЗАО "Строймашкомплект" вело переговоры.

В результате того, что на момент заключения договора хранения, ни одна из сторон не знала, какое именно имущество будет использовать ЗАО "Строймашкомплект" в производственных целях, кем именно будет использоваться это имущество, т.к. само ЗАО "Строймашкомплект" производственной деятельностью не занимается, какой будет объем производства, то стороны не могли определить окончательную стоимость хранения имущества. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что после определения перечня имущества, которое ЗАО "Строймашкомплект" будет использовать в своих целях, остальное имущество будет передано на хранение, стоимость которого будет определена дополнительно. Следовательно, на момент заключения договора хранения с ЗАО "Строймашкомплект" от 01.10.2010 г. его стоимость в 30000,0 рублей была обусловлена стоимостью хранения только ТМЦ и невозможностью в данный момент определить полную стоимость хранения.

С октября 2010 г. между Васиной Е.А. и ЗАО "Строймашкомплект" велись переговоры о переуступке права требования к ЗАО "СДМ". На протяжении всего времени, вплоть до октября 2011 г., т.е. в течение года Васина Е.А., как основной кредитор, размер требований которой составляет - 20 177 204,80 рублей основного долга, т.е. 54,03% всех требований кредиторов (в том числе и залоговых), включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "СДМ", вместе с конкурсным управляющим, оказывала воздействие на ЗАО "Строймашкомплект" по поводу уменьшения цены на хранение имущества должника. Кроме того, ЗАО "Строймашкомплект" неоднократно высказывалось о намерении выкупить имущество ЗАО "СДМ".

Определениями арбитражного суда Орловской области от 11.11.2011 г. была произведена замена кредитора - Васиной Е.А. на ЗАО "Строймашкомплект" в размере 23098412,98 рублей. После вступления в силу указанных определений суда договор с ЗАО "Строймашкомплект" был расторгнут 28.11.2011 г. После того, как ЗАО "Строймашкомплект" стал основным кредитором ЗАО "СДМ" осуществление хранения имущества должника осуществлялось безвозмездно.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что поскольку имущество должника конкурсному управляющему было передано в начале 2010 г., его инвентаризация закончена 07.02.2010 г., то он незамедлительно заключил договор хранения ТМЦ с ООО "СДМ-Орел" от 09.02.2010 г., т.к. ТМЦ в большей степени были подвержены возможности их утраты. Стоимость в 30000,0 рублей за хранение ТМЦ в количестве 271 наименование в количестве 17692 шт. общей стоимостью 6862723,63 руб. является обоснованной, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В свою очередь в отношении основных средств конкурсный управляющий не знал какой договор и с какой организаций будет заключен, т.е. будет ли это договор аренды, или безвозмездного пользования, или хранения, и, следовательно, был вынужден дождаться ответов на свои письма. После получения ответов, конкурсному управляющему стало понятно, что имущество должника ни в аренду, ни в безвозмездное пользование никому не нужно, а стоимость хранения ниже 300000,0 рублей никто не предложил. Кроме того, некоторые организации вообще не осуществляли услуг по хранению имущества, а остальные говорили о необходимости определенных условий для осуществления хранения, и о ежемесячной оплате их услуг и незамедлительном расторжении договоров при неоплате. Таким образом, договор с ООО "СДМ-Орел" хранения основных средств был заключен только 01.04.2010 г., причем на самых выгодных из предлагаемых условий.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника уполномоченным органом также не оспорены, доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, конкурсным управляющим должника представлены все доказательства, на которые он сослался в подтверждение заявленных доводов, в том числе и переписка, судебные акты, протоколы собраний и др.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал доводы конкурсного управляющего в этой части обоснованными, не опровергнутыми уполномоченным органом.

Кроме того, в заявленных по настоящему делу возражениях уполномоченный орган сослался на п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"; уполномоченный орган считает, что расходы, связанные с реализацией предмета залога при привлечении специалистов также не могут превышать предельной суммы в пять и десять процентов выручки от его реализации.

Доводы уполномоченного органа в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку разъяснение указанного Постановления Пленума ВАС РФ относятся только к вопросам, связанным с вознаграждением арбитражного управляющего, в частности п. 13.1 регулирует установление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с доводами уполномоченного органа в этой части указал, что согласно оценке имущества рыночная стоимость всего имущества ЗАО "СДМ" составляла 136882830,0 руб., из которого - 66317860,0 руб. - стоимость заложенного имущества, то есть 48,45% от общей стоимости имущества. Следовательно, предельная сумма выручки от реализации заложенного имущества, которая, по мнению уполномоченного органа, могла быть потрачена на сохранность имущества должника составляет: 40723240 руб. х 5% = 2036162,0 рублей; 25594620 руб. х 10% = 2559462,0 руб., а всего: 4595624,0 руб.

Учитывая тот факт, что сумма расходов на обеспечение сохранности имущества ЗАО "СДМ" в настоящее время составляет 10042422,93 рублей, то 48,45% от этой суммы будет равно 4865553,91 рублей.

То есть при расчете суммы, которую конкурсный управляющий мог бы потратить на реализацию имущества должника, в соответствии с предположениями уполномоченного органа, то суммы в размере 4595624,0 рублей было достаточно бы на все расходы по реализации заложенного имущества до настоящего времени.

При этом, уполномоченным органом не учтено, что конкурсный управляющий при заключении договоров никак не мог предположить когда и за какую стоимость будет реализовано имущество должника, а также когда и какие действия ему будет необходимо совершить как для обеспечения сохранности имущества должника, так и для его реализации.

Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника по настоящему делу, уполномоченный орган указал, что действительная стоимость активов должника не превышает 22747676,0 руб.

Таким образом, лимит на привлеченных лиц, рассчитанный исходя из действительной стоимости активов должника не будет превышать 522747,0 руб. По мнению уполномоченного органа имущества должника недостаточно для покрытия заявленных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве ЗАО "СДМ", что влечет возможность причинения убытков кредиторам должника, сослался на Определение ВАС РФ от 11 июля 2012 г. N ВАС-8536/12.

Конкурсный управляющий указанный довод уполномоченного органа не признал, в дополнениях к заявленному ходатайству указал, что на даты заключения договоров аренды и хранения рыночная стоимость имущества должника согласно отчетам независимого оценщика составила более 136000000,0 руб.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд области, привлекая специалистов, конкурсный управляющий не мог даже предположить о том, что денежных средств может быть недостаточно для оплаты указанных услуг.

Названный довод конкурсного управляющего уполномоченным органом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на даты заключения договоров аренды и хранения, на основании которых заявлено ходатайство по настоящему делу, конкурсный управляющий не мог знать о действительной стоимости имущества должника (за какую конкретно цену будет реализовано имущество должника).

Доказательств того, что на даты заключения указанных договоров конкурсный управляющий мог или должен был знать (или предполагать) о фактической стоимости имущества должника, которая сложилась в результате его реализации, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, уполномоченный орган суду не представил.

Более того, судом учтено, что ни уполномоченный орган, ни иные кредиторы не обращались в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке с заявлением об уменьшении лимита расходов на привлеченных лиц до исчерпания конкурсным управляющим должника лимита.

Фактическое исчерпание лимита на указанные конкурсным управляющим даты, лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.05.2012 г. конкурсным управляющим должника было реализовано имущество должника ЗАО "Торгово-промышленная компания "СтройДорМаш" на сумму 5081210,16 руб.

В связи с неоплатой покупателем реализованного имущества должника, Решением арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2944/2012 от 20.11.2012 г. с ЗАО Торгово-промышленная компания "СтройДорМаш" в пользу ЗАО "СДМ" взыскана задолженность в сумме 5843391,66 руб. 14.03.2014 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. Таким образом, в конкурсную массу ЗАО "СДМ" планируется поступление денежных средств в сумме 5843391,66 руб., из которых будет возможно погашение расходов на обеспечение сохранности имущества ЗАО "СДМ". По сведениям конкурсного управляющего продолжается работа по реализации части имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения конкурсного управляющего с заявленным ходатайством, поскольку в силу буквального толкования п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим должника производится только на основании судебного акта - Определения арбитражного суда.

На дату вынесения настоящего судебного акта, имущества должника достаточно для оплаты признанных арбитражным судом обоснованными услуг привлеченных лиц.

Возражения уполномоченного органа в данной части являются несостоятельными.

Возражения уполномоченного органа о том, что при заключении указанных в ходатайстве по настоящему делу договоров, прослеживается аффилированность лиц, поскольку руководителем ООО "СДМ-Орел", ЗАО "Строймашкомплект", ЗАО "СДМ" являлся Есипов В.И., подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал конкурсный управляющий должника, при заключении сделок - договоров хранения имущества должника, Есипов В.И. не являлся руководителем должника, соответственно, не являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. Договоры хранения от имени должника заключены конкурсным управляющим должника Щербаковым Д.А.

Кроме того, в дополнениях к ходатайству от 29.04.2014 г. конкурсный управляющий указал, что в договоре N 2Х от 01.04.2010 г. и в дополнительном соглашении N 2 к нему от 30.09.2010 г. вместо конкурсного управляющего, действующего от ЗАО "СДМ" был указан генеральный директор Есипов В.И., что являлось опиской, и было сразу же исправлено. Однако, в виду сохранения листов договора и дополнительного соглашения с указанной опиской, конкурсным управляющим в суд ошибочно были сданы копии этих листов. Приказом за N 1 от 16.10.2009 г. генеральный директор ЗАО "СДМ" Есипов В.И. был отстранен от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом ЗАО "СДМ" и не мог фигурировать в договорах от ЗАО "СДМ".

В подтверждение названных доводов конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела соответствующие доказательства, которые уполномоченным органом также не опровергнуты.

Однако, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств уполномоченным органом также не заявлено; указанные договор и дополнительное соглашение подписаны конкурсным управляющим должника Щербаковым Д.А.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг, в том числе - по представительству интересов, между аффилированными лицами; при этом сама по себе аффилированность лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушений требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к таким сделкам, а также наступление (возможность наступления) неблагоприятных последствий для участника и (или) общества вследствие ее совершения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Таким образом, оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда.

В рассматриваемом случае, уполномоченным органом не представлено доказательств, что заключенные конкурсным управляющим договоры признаны судом недействительными как оспоримые сделки.

При этом, гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих одному и тому же лицу занимать должность руководителя в нескольких юридических лицах и в этом качестве действовать при заключении сделок.

Также, уполномоченным органом не представлено суду каких-либо отвечающих критериям допустимости, достаточности и достоверности доказательств, подтверждающих согласованные действия сторон на получение неосновательной выгоды от указанного договора, отсутствие реальной деловой цели договора, отсутствие реального исполнения договора сторонами и притворность сделки, причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившими в законную силу судебными актами установлено фактическое исполнение сторонами, как договоров аренды, так и хранения, что опровергает доводы уполномоченного органа о ничтожности сделок.

Так, решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1326/2011 установлено, что взаимоотношения сторон основаны на заключенном между ними договоре хранения N 1-Х от 01.10.2010 г., к которому применяются нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскана сумма задолженности в размере 192559,13 руб. за период с октября 2010 г. по май 2011 г.

Доводы уполномоченного органа о том, что с ходатайством по настоящему делу конкурсный управляющий обратился несвоевременно, спустя продолжительное время после окончания действия договоров хранения и аренды, по мнению арбитражного суда, не могут повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено фактическое исполнение заключенных договоров, оплата по которым до настоящего времени должником не произведена; возможность оплаты по которым не утрачена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о реальной возможности конкурсного управляющего должника привлечь иных лиц в целях обеспечения сохранности имущества должника на более выгодных условиях для должника и кредиторов, в том числе изъявившим желание на даты заключения договоров хранения обеспечить сохранность имущества должника за меньшую по размеру плату и с возможной оплатой после реализации имущества должника, в связи с чем, обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника по заключенным им договорам хранения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что с ходатайством по настоящему делу конкурсный управляющий обратился несвоевременно, спустя продолжительное время после окончания действия договоров хранения и аренды, подлежит отклонению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено фактическое исполнение заключенных договоров, оплата по которым до настоящего времени должников не произведена, возможность оплаты по которым не утрачена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не указывались в своих отчетах сведения о размерах услуг и сведения об их оплате в отношении привлеченных ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект", не может быть принят во внимание, в связи с тем, указанные сведения о заключении договоров хранения с ООО "СДМ-Орел" и ЗАО "Строймашкомплект" отражены в отчете конкурсного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", что в полной мере позволяло уполномоченному органу знакомиться с указанными договорами и при несогласии с их заключением предпринимать необходимые, по его мнению меры.

Довод апелляционной жалобы о возможной недостаточности денежных средств для оплаты услуг специалистов, является несостоятельным, поскольку для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего необходимо доказательство двух фактов - обязанность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг, иных доказательств не требуется.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 г. не может быть принята во внимание, поскольку данное положение регулирует исключительно выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при реализации предмета залога и не содержит правовой позиции, относительно размера расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Вместе с тем, Постановление ВАС РФ N 97 не содержит запрета на расходование денежных средств от реализации незаложенного имущества на расходы, связанные с реализацией заложенного имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в документах бухгалтерского и налогового учета и отчетности всех контрагентов отражены данные хозяйственные операции в спорный период времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на немотивированную и необоснованную переоценку доказательств при отсутствии должных на то правовых оснований и без надлежащего обоснования имеющимися в материалах дела доказательствами.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2014 года по делу N А48-830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А.Безбородов