Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4157/14 по делу N А62-1270/2014

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А62-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д.16/5, стр.1	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
ОАО "Смоленск-Фармация" 214019, г. Смоленск, п. Тихвинка, д.10а (ОГРН 1036758329541)	Заломаевой Е.В. - представителя (дов. N 44/2014 от 19.02.2014);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 214039, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 214039, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.35	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области 214000, г. Смоленск, ул. Докучаева, д.7	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
Габибова Г.Н. г. Смоленск	представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 (судья Яковенкова В. В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Тучкова О.Г.) по делу N А62-1270/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 256 000 руб., причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 10.07.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 98 875 руб., а также судебные расходы в сумме 3 955 руб.

В остальной части Обществу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации указывает, что в суд апелляционной инстанции были представлены доказательства о частичном погашении должником задолженности перед Обществом с 359 067, 19 руб. до 206 667,7 руб., однако такие доказательства не были исследованы. Кроме этого по состоянию на 23.09.2014 исполнительное производство о взыскании долга с Галибова Г.Н. в пользу Общества окончено, в связи с полным исполнением должником и перечислением Обществу денежных средств.

По мнению подателя жалобы, судами не исследовались обстоятельства возможности исполнения исполнительного документа за счет иного имущества.

Просит отменить принятые решение и постановление, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что после возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации приобретет право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (ст.1102 ГК РФ).

Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение и постановление арбитражных судов, а дело направить на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 002471148, выданного Арбитражным судом Смоленской области 18.11.2010 по делу N А62-1473/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Габибова Галиба Назим оглы в пользу Общества 359 067,19 руб., судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области 26.11.2010 возбуждено исполнительное производство N16831/10/36/67.

На момент возбуждения исполнительного производства в распоряжении должника Габибова Г.Н. имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, а именно: автотранспортное средство Митцубиси Паджеро, регистрационный знак Н 067 ЕН 67; о чем судебному приставу-исполнителю было известно.

Однако судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные меры по аресту и реализации указанного имущества должника.

Так арест имущества должника произведен только 13.05.2011, передача имущества на реализацию произведена 08.04.2014 по цене 210 500 руб. (отчет об оценке N 32-13 от 16.12.2013). На момент обращения в суд данное имущество не было реализовано.

Полагая, что принадлежащий должнику автомобиль Митцубиси Паджеро, регистрационный знак Н 067 ЕН 67, должен был быть арестован и реализован не позднее 26.01.2011, Обществом осуществлена оценка рыночной стоимости указанного транспортного средства по состоянию на 26.01.2011, которая составила 315 000 руб. (отчет об оценке N 106/06/14).

Поскольку имущество не реализовано, Обществом также осуществлена оценка рыночной стоимости указанного имущества по состоянию на 20.06.2014, которая составила 59 000 руб. (отчет об оценке N 107/06/14), причем на эту дату автомобиль находился в состоянии, непригодном для эксплуатации.

Из акта ареста от 13.05.2011 следует, что на момент ареста автомобиль находился в пригодном для эксплуатации состоянии, каких-либо сведений относительно неудовлетворительного технического состояния либо повреждений арестованного имущества в акте ареста не содержится. При этом автомобиль был оставлен судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику. Доказательства, свидетельствующие о том, что должностными лицами Промышленного РОСП г. Смоленска предпринимались необходимые меры по контролю за сохранностью арестованного имущества не имеются.

Полагая, что указанные обстоятельства лишают Общество возможности получения денежных средств за счет имущества должника ввиду невозможности его реализации, оно обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом размер убытков 256 000 руб. рассчитан исходя из разницы стоимости арестованного имущества по состоянию на 26.01.2011 (315 000 руб.) и по состоянию на 20.06.2014 (59 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суды также верно отметили, факт того, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, возбуждает исполнительное производство.

Согласно положениям ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника.

Судами установлено, что 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 002471148, выданного Арбитражным судом Смоленской области 18.11.2010 по делу N А62-1473/2010 о взыскании с предпринимателя Габибова Г.Н. в пользу Общества 359 067, 19 руб. возбуждено исполнительное производство N16831/10/36/67.

На основании анализа представленных доказательств суд правомерно пришел к выводу, что судебными приставами-исполнителями Промышленного районного отдела г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в установленный законом срок не предприняты достаточные меры к исполнению исполнительного документа, так арест имущества произведен только 13.05.2011, оценка имущества произведена в декабре 2013 года, передача имущества на реализацию произведена только 08.04.2014. Однако о том, что у должника имеется подлежащее реализации имущество (автомобиль Митцубиси Паджеро, регистрационный знак Н 067 ЕН 67) судебному приставу-исполнителю стало известно в декабре 2010 года, что подтверждается требованием от 24.01.2011.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в установленный срок, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не представила.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин несоблюдения указанного срока, обоснованно признано судами подтверждением факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако судами не учтено, что Обществом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной ст. 1069 ГК РФ.

В данном случае таким бездействием явилось длительное не принятие мер к исполнению исполнительного документа.

Однако судом не исследованы обстоятельства, связанные с утратой возможности исполнения этого судебного акта за счет иного умущества.

Утрата стоимости имущества должника, за счет которого мог быть частично исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки представленных доказательств Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации свидетельствующих по ее мнению о наличии возможности исполнить судебный акт за счет иного имущества - денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что ссылка суда на ст. 286 АПК РФ, в данном случае неправомерна, т.к. подтверждая правомерность взыскания убытков с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ввиду утраты стоимости имущества должника, за счет которого мог быть частично исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, суд апелляционной инстанции не убедился в отсутствии возможности исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать обстоятельства связанные с наличием убытков у Общества в той форме как они заявлены, и, правильно применив нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А62-1270/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина