Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 20АП-4959/14

г. Тула

22 сентября 2014 г.

Дело N А62-1270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация" (г. Смоленск, ОГРН 1036758329541, ИНН 6731044438) - Заломаевой Е.В. (доверенность от 19.02.2014), от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014), от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) - Барановой В.В. (доверенность от 17.04.2014) и Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области - Самусевой Т.А. (доверенность от 10.04.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу N А62-1270/2014 (судья Яковенкова В. В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленск-Фармация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 256 000 рублей (т. 2, л. д. 48-49).

Определением суда от 28.03.2014 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701447816, ИНН 6731010703), Габибов Г.Н.

Решением суда от 10.07.2014 (т. 3, л. д. 31) исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 98 875 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных истцом убытков. Размер убытков определен с учетом представленного истцом отчета, который не оспорен ответчиком. При этом, приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, суд указал, что право и возможность принудительного исполнения судебного акта истцом в полном объеме не утрачены.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявители указывают на то, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о недостоверности отчетов, представленных истцом и невозможности из их содержания установить стоимость арестованного имущества. Отмечают, что специалистом-оценщиком осмотр объекта оценки не производился, в подтверждение чего ссылаются на соответствующую отметку на отчете. Считают размер убытков, определенный судом, основанным не на конкретных фактах, а на гипотетических предположениях. Ввиду этого заявляют о преждевременности вывода суда о причинении судебным приставом убытков, ссылаясь на то, что вторичные торги по реализации арестованного имущества не проводились.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что с момента ареста имущества до момента передачи на реализацию прошло два года, до этого времени судебный пристав бездействовал и не осуществлял свои полномочия по принудительному исполнению судебного акта. Ввиду несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника Габибова Г.Н. уменьшилась его рыночная стоимость. Эти обстоятельства лишили взыскателя возможности удовлетворения требований по исполнительному производству в полном объеме.

В письменных пояснениях истец дополнительно указывает на то, что судом в основу размера убытков положен отчет об оценке N 107/06/14, составленный ООО "Компания ЭКСПЕРТ" 20.06.2014, факт осмотра имущества должника на указанную дату отражен в отчете. Ссылается на то, что арестованный автомобиль был принят для реализации на комиссионных началах ТУ Росимущества лишь 22.04.2014, снижение стоимости арестованного автомобиля произведено 29.05.2014, возврат имущества в связи с истечение срока реализации произведен 30.06.2014. Факт невозможности реализации имущества подтвержден предложением взыскателю оставить за собой нереализованное имущество.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - УФССП по Смоленской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение к своей позиции о преждевременности взыскания убытков представили суду апелляционной инстанции предложение взыскателю оставить за собой имущество должника от 18.07.2014, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках от 02.09.2014, постановления о распределении денежных средств и их перечисления на счета взыскателя от 12.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьих лиц, судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворено на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002471148, выданного Арбитражным судом Смоленской области 18.11.2010 по делу N А62-1473/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Габибова Галиба Назим оглы в пользу общества 359 067 рублей 19 копеек судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска 26.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 16831/10/36/67.

На момент возбуждения исполнительного производства у должника имелось имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, а именно: автотранспортное средство "Митцубиси Паджеро", регистрационный знак Н 067 ЕН 67.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве" исполнительные действия по указанному исполнительному производству должны быть исполнены в течение двух месяцев, то есть в срок до 26.01.2011.

Однако в нарушение требований указанной статьи судебным приставом-исполнителем не были предприняты своевременные меры по аресту и реализации имущества должника.

Так, арест имущества произведен 13.05.2011 (т. 1, л. д. 17), а его передача на реализацию состоялась лишь спустя три года - 08.04.2014 по цене 210 500 рублей (отчет об оценке от 16.12.2013 N 32-13).

Считая, что реализация автомобиля по цене, которая могла быть выручена в случае своевременного осуществления действий, невозможна, истец произвел оценку рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.01.2011 (дату, когда исполнительные действия должны быть завершены), которая составила 315 000 рублей (отчет об оценке N 106/06/14, т. 2, л. д. 52).

Кроме того, в связи с тем, что имущество не реализовано, истец осуществил оценку его рыночной стоимости на текущую дату - 20.06.2014, которая составила 59 000 рублей (отчет об оценке N 107/06/14, т. 2, л. д. 100). (При этом оценщиком определено, что на момент осмотра автомобиль он находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации. В то время как из акта ареста от 13.05.2011 (т. 1, л. д. 35) следовало, что на момент ареста автомобиль находился в пригодном для эксплуатации состоянии, каких-либо сведений относительно неудовлетворительного технического состояния либо повреждений арестованного имущества в акте ареста от 13.05.2011 не содержалось).

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства лишают общество возможности получения денежных средств за счет имущества должника, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков (в сумме 256 000 рублей) истцом определен как разница между стоимостью арестованного имущества по состоянию на 26.01.2011 (315 000 рублей) и по состоянию на 20.06.2014 (59 000 рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 8 статьи 6 разд. 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13.10.2004, к полномочиям Федеральной службы судебных приставов России отнесено, в частности, осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 145 от 31.05.2011 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем делается соответствующая отметка.

Частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обращения взыскания на арестованное имущество производится его оценка по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; для проведения оценки судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 7 информационного письма N 145, передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось всех необходимых действий для своевременного исполнения решения суда.

Так, 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 002471148 возбуждено исполнительное производство N 16831/10/36/67.

Арест имущества произведен только 13.05.2011 (т. 1, л. д. 17). Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что на момент ареста автомобиль находился в пригодном для эксплуатации состоянии, каких-либо сведений относительно неудовлетворительного технического состояния либо повреждений арестованного имущества в акте не содержится. Автомобиль был оставлен судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику без права пользования на 1 год.

Оценка имущества должника согласно отчету N 32-13 (т. 1, л. д. 93) произведена судебным приставом лишь в декабре 2013 года и составила 210 500 рублей (без НДС) или 248 400 рублей (с учетом НДС).

На реализацию имущество передано только 08.04.2014 (т. 1, л. д. 84).

В то же время о наличии имущества, которое могло быть своевременно реализовано (автомобиль "Митцубиси Паджеро") судебному приставу-исполнителю стало известно в декабре 2010 года, что подтверждается требованием от 24.01.2011 (т. 1, л. д. 127).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства установленных законом сроков совершения исполнительных действий повлекло причинение истцу убытков, поскольку в результате их несвоевременного осуществления стоимость подлежащего реализации имущества значительно уменьшилась.

Так, из материалов дела следует, что на момент осмотра автомобиля 20.06.2014 он находился в состоянии, не пригодном для эксплуатации (колеса спущены, агрегаты не работают). Данное обстоятельство отражено в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 107/06/14 по состоянию на 20.06.2014 (т. 2, л. д. 100-159).

На направленный обществом запрос в адрес Промышленного РОСП г. Смоленска относительно представления сведений о принятии должностными лицами необходимых мер по контролю за сохранностью арестованного автомобиля в целях недопущения ухудшения его состояния было направлено письмо от 24.06.2014 N 170695/14/36/67 с приложением к нему актов совершения исполнительных действий от 19.03.2014, 03.04.2014, 05.05.2014 и 04.06.2014.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии должностными лицами службы судебных приставов необходимых мер по контролю за сохранностью арестованного имущества в целях недопущения ухудшения его состояния с момента ареста и до настоящего времени. Сами по себе выезды судебных приставов для проверки наличия арестованного имущества должника не свидетельствуют об этом. Доказательств фиксации надлежащего хранения имущества в закрытом помещении во избежание коррозии кузова и агрегатов; прохождения ежегодного технического осмотра автомобиля в целях поддержания его работоспособности; передачи имущества на хранение взыскателю или принятия других мер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта того, что нарушение сроков осуществления исполнительных действий, а также непринятие необходимых мер по контролю за состоянием автомобиля не могло привести к уменьшению его стоимости и утрате специфических свойств транспортного средства.

Не соглашаясь с размером убытков в сумме 256 000 рублей, определенных истцом исходя из разницы между стоимостью арестованного имущества по состоянию на 26.01.2011 (315 000 рублей) и стоимостью автомобиля по состоянию на 20.06.2014 (59 000 рублей) (согласно сведениям отчетов об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 106/06/14 и N 107/06/14 (т. 2, л. д. 52-159)), суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункты 1, 6, 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, допускается как посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. При этом в ходе судебного разбирательства по делу может быть определена надлежащая оценка имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (пункты 10, 11, 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с отчетом об оценке N 32-13, выполненным ООО "РегионОценка" по состоянию на 16.12.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя, цена арестованного транспортного средства составила 210 500 рублей (т. 1, л. д. 93).

Данная стоимость принята судебным приставом-исполнителем, в установленном порядке сторонами исполнительного производства не оспорена, иной оценки имущества в судебном порядке не установлено.

По указанной стоимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2014 имущество передано на реализацию в специализированную организацию (т. 1, л. д. 84).

Вместе с тем, согласно отчету от 30.06.2014 ТУ Росимущества в Смоленской области о возврате имущества судебному приставу-исполнителю в связи с истечением установленного срока реализации, имущество по цене 210 500 рублей не реализовано.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем по состоянию на 01.07.2014 стоимость имущества снижена на 15 % (составляет 178 925 рублей).

В случае не реализации арестованного имущества по этой цене, судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой и, в случае согласия взыскателя, передать ему имущество по цене 157 875 рублей. В подтверждение исполнения указанной обязанности суду апелляционной инстанции представлено предложение от 18.07.2014, которым обществу предлагается принять автомобиль в погашение требований. (В настоящее время данное предложение оспаривается взыскателем в рамках дела N А62-5284/2014).

Отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N 107/06/14 по состоянию на 20.06.2014, составленным ООО "Компания ЭКСПЕРТ" (т. 2, л. д. 100-159), не оспоренным ответчиком, подтверждается, что стоимость арестованного имущества составляет 59 000 рублей. При этом данная стоимость обоснована ненадлежащим хранением имущества и его нахождением в непригодном для эксплуатации состоянии.

Таким образом, размер убытков определен судом как разница между возможным удовлетворением требованием взыскателя в случае оставления автомобиля за собой и его фактической стоимостью. Исходя из этого размер убытков составил 98 875 рублей (157 875 рублей - 59 000 рублей).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случае, если в процессе рассмотрения иска о возмещении убытков истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. В частности, если после передачи на хранение имущество погибло у хранителя, возможный размер убытков может быть равен примерной стоимости погибшей вещи.

Ссылка заявителя на то, что специалистом-оценщиком осмотр объекта оценки не производился, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует содержанию отчета N 107/06/14, из которого следует, что экспертом оценщиком Романенковой Е.И. при визуальном осмотре 20.06.2014 при дневном естественном освещении выявлены значительные недостатки кузова транспортного средства, узлов и агрегатов: сквозная коррозия кузова и элементов защиты, отсутствие одного смывателя фар, повреждения покрышек, шин, трещины на фаре и прочее (т. 2, л. д. 110).

Представленные заявителями в обоснование доводов апелляционной жалобы документы, подтверждающие совершение судебным приставом действий по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства, не принимаются во внимание, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные документы составлены после принятого решения суда, оценка их в качестве доказательства судом апелляционной инстанции нарушила бы установленный процессуальный порядок рассмотрения дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Апелляционная инстанция отмечает, что взыскание убытков вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей не освобождает его от последующего их выполнения в соответствии с требованиями законодательства. Бесспорных доказательств того, что им могло быть обнаружено имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателя в установленные законом сроки совершения исполнительных действий, на момент принятия решения не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявители в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2014 по делу N А62-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова