Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2014 г. N Ф10-4380/14 по делу N А14-4045/2014

г. Калуга

16 декабря 2014 г.

Дело N А14-4045/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу N А14-4045/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вышегородцев Игорь Алексеевич (ОГРНИП 304366226600042) обратился в суд с иском к Шапиро Борису Борисовичу, Черепановой Зинаиде Федоровне, Карташову Александру Григорьевичу, Русинову Виталию Андреевичу, Резниченко Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Воронеж" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Вышегородцева И.А. сведения статьи "Как финансовая пирамида "Финансист" ограбила пенсионеров", а именно: "так как Вы не являетесь распорядителем кредита, а только получаете от них проценты за юридические и иные услуги криминального характера"; "Несмотря на коррупционную защищенность, за это придется отвечать"; "Игорь Алексеевич, учитывая изложенное - вы политический труп"; "Либо о Вас мошенниках, поименно все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями"; "сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора", а также об обязании редакции газеты "Блокнот Воронеж" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему иску опубликовать в ближайшее время опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2014 г. (судья С.И. Письменный), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. (председательствующий Е.В. Маховая, судьи И.В. Ушакова, Г.В. Владимирова), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ИП Вышегородцев И.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение и постановление отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-1389/2009 некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич.

01.04.2014 г. в интернет-издании "Блокнот Воронеж" (http://bloknot-voronezh.ru/novosti/79151) была размещена статья под названием "Как финансовая пирамида "Финансист" ограбила пенсионеров".

В указанной статье опубликовано, в том числе направленное в декабре 2013 г. арбитражному управляющему некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" Вышегородцеву И.А. письмо за подписью Б.Б. Шапиро, З.Ф. Черепановой, А.Г. Карташова, В.А. Русинова, А.А. Резниченко, которое имеется в материалах дела.

Полагая, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и руководствовались при этом следующим.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из содержания названной нормы права, а также в силу положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания сведений нарушением деловой репутации, должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен.

При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В данном случае распространение (опубликование) оспариваемых истцом сведений в сети "Интернет" на принадлежащем ООО "Блокнот Воронеж" сайте (http://bloknot-voronezh.ru/novosti/79151) подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, кассационная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемые истцом фрагменты текста являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчиков, которые невозможность удовлетворения требований кредиторов связывают с деятельностью конкурсного управляющего.

Поскольку объективных и достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом правомерно отмечено, что истец не лишен возможности использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем жалоба ИП Вышегородцева И.А. не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно непринятия во внимание судами положений ч. 3 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также о намерении ответчиками признать иск и о их возможности обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку кассационная жалоба была подана в электронном виде посредством системы "МОЙ АРБИТР", для приобщения к материалам дела не было направлено оригинала платежного поручения N 7 от 23.10.2014 г., хотя судом и предлагалось совершить указанные действия заявителем, с индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304366226600042) подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 г. по делу N А14-4045/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304366226600042) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова