Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 19АП-5150/14

г. Воронеж

22 сентября 2014 г.

Дело N А14-4045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ушаковой И.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Вышегородцева И.А.: Бутук О.В., представитель по доверенности от 26.05.2014 г.,

от Шапиро Б.Б.: Шапиро Б.Б., паспорт РФ,

от Черепановой З.Ф.: Черепанова З.Ф., паспорт РФ,

от Карташова А.Г.: Карташов А.Г., паспорт РФ,

от Резниченко А.А.: Резниченко А.А., паспорт РФ,

от Русинова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Блокнот Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. по делу N А14-4045/2014 (судья Письменный С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Вышегородцева Игоря Алексеевича (ОГРНИП 304366226600042, ИНН 366200846743) к Шапиро Борису Борисовичу, Черепановой Зинаиде Федоровне, Карташову Александру Григорьевичу, Русинову Виталию Андреевичу, Резниченко Анатолию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Воронеж" (ОГРН 1113668006616, ИНН 3664109427), о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вышегородцев Игорь Алексеевич (далее - ИП Вышегородцев И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Шапиро Борису Борисовичу (далее - Шапиро Б.Б., ответчик), Черепановой Зинаиде Федоровне (далее - Черепанова З.Ф., ответчик), Карташову Александру Григорьевичу (далее - Карташов А.Г., ответчик), Русинову Виталию Андреевичу (далее - Русинов В.А., ответчик), Резниченко Анатолию Александровичу (далее - Резниченко А.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Воронеж" (далее - ООО "Блокнот Воронеж", ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП Вышегородцева И.А. сведения статьи "Как финансовая пирамида "Финансист" ограбила пенсионеров", а именно: "так как Вы не являетесь распорядителем кредита, а только получаете от них проценты за юридические и иные услуги криминального характера"; "Несмотря на коррупционную защищённость, за это придётся отвечать"; "Игорь Алексеевич, учитывая изложенное - вы политический труп"; "Либо о Вас мошенниках, поименно все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями"; "сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора", а также об обязании редакции газеты "Блокнот Воронеж" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему иску опубликовать в ближайшее время опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Вышегородцев И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Русинов В.А. и представитель ООО "Блокнот Воронеж" не явились.

Через канцелярию суда от Русинова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он также просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Вышегородцева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Шапиро Б.Б., Черепанова З.Ф., Карташов А.Г. и Резниченко А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2009 г. по делу N А14-1389/2009 некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вышегородцев Игорь Алексеевич.

01.04.2014 г. в интернет-издании "Блокнот Воронеж" (http://bloknot-voronezh.ru/novosti/79151) размещена статья под названием "Как финансовая пирамида "Финансист" ограбила пенсионеров". В указанной статье опубликовано, в том числе направленное в декабре 2013 г. арбитражному управляющему некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" Вышегородцеву И.А. письмо за подписью Б.Б. Шапиро, З.Ф. Черепановой, А.Г. Карташова, В.А. Русинова, А.А. Резниченко следующего содержания:

"Игорь Алексеевич!

Мы ознакомились в Вашим анонимным пасквилем в Интернете от 10.12.2013 и письмом нам от 20.11.2013. За обращение пятерых ветеранов к организаторам одной финансовой пирамиды, соучаствовавших в хищениях около 250 млн. рублей у тысячи обманутых пенсионеров - пайщиков, вы угрожали нам расправой через Следственный Комитет РФ.

Ну а сейчас переключились с угрозами и клеветой на потерпевшего по уголовному делу Бориса Шапиро, предопределяя скорую расправу Арбитражным судом. И это происходит в то время, когда мы добиваемся в этом же Следственном Комитете привлечения Вас вместе с арбитражным судьёй Л.В. Шулеповой к уголовной ответственности.

Наше обращение к организаторам пирамиды Вас не касается, так как Вы не являетесь распорядителем кредита, а только получаете от них проценты за юридические и иные услуги криминального характера. Вы намеренно уводите в сторону рассмотрение их вопросов и берёте на себя ответственность, в частности, за вымыслы, клевету, оскорбления, о чем Вам лично хорошо известно. Несмотря на коррупционную защищенность, за это придётся отвечать.

Игорь Алексеевич, учитывая изложенное - вы политический труп. Либо организаторы пирамиды возвращают похищенные у нас деньги, и Вы опровергаете лжеинформацию и клевету в пасквиле "Цирк Шапиро", либо о вас, мошенниках, поименно, все будет изложено в Интернете со всеми вытекающими последствиями. Здесь провокация очевидна: никакой суд (даже свой, коррупционный) не вправе привлечь потерпевшего к ответственности за сознательное распространение Вами лично клеветы, вымыслов, угроз, с использованием анонимного автора. Как результат - отсутствие не только "скорого" решения своего арбитражного суда, но даже Вашего заявления в суд. А вот Борис Шапиро вправе обратиться в суд общей юрисдикции о распространении клеветы на них защите честь и достоинства. И мы воспользуемся своим правом.

Ждем ответа до 15 января 2014 года."

Полагая, что распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, ИП Вышегородцев И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3).

Распространение (опубликование) оспариваемых истцом сведений в сети "Интернет" на принадлежащем ООО "Блокнот Воронеж" сайте (http://bloknot-voronezh.ru/novosti/79151) подтверждается материалами дела (л.д. 12-31).

Факт принадлежности указанного сайта ООО "Блокнот Воронеж" последним не оспаривается.

Вместе с тем, доводы истца о несоответствии действительности распространенных сведений судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с выводами Европейского суда по правам человека, изложенными в постановлении от 07.12.1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединённого Королевства" и в постановлении от 23.09.1994 г. по делу "Ерсильд против Дании", свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из условий для его прогресса. С учётом положений п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество.

Европейский суд также отмечает, что в отношении гражданских служащих, действующих в официальном качестве, как и в отношении политиков, хотя и не в той же степени, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц (постановление Большой палаты по делу "Яновский против Польши").

На публичный характер деятельности ИП Вышегородцева И.А. указывает то обстоятельство, что он является конкурсным управляющим некоммерческой организации "Кредитный потребительский кооператив граждан "Финансист" и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Учитывая особенности процедуры банкротства потребительского кооператива, кредиторами которого являются граждане, деятельность арбитражного управляющего, направленная на удовлетворение требований кредиторов, представляет серьёзный всеобщий интерес, в том числе и для ответчиков.

В данном случае невозможность удовлетворения требований кредиторов (Шапиро Б.Б., Черепанова З.Ф., Карташов А.Г., Русинов В.А., Резниченк А.А.) ответчики связывают именного с деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, как правильно указал суд области, под влиянием указанных обстоятельств в ходе процедуры банкротства у ответчиков сформировалось субъективное мнение об истце, как арбитражном управляющем, и их личное убеждение, право на которое гарантировано ст. 29 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом фрагменты текста являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, а не утверждениями о фактах, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом судом области обоснованно отмечено, что истец не лишён возможности, если полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, использовать предоставленное ему п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений, предложив их иную оценку.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ИП Вышегородцева И.А., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя.

ИП Вышегородцевым И.А. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 31.07.2014 г. N операции 257 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 г. по делу N А14-4045/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Вышегородцеву Игорю Алексеевичу (ОГРНИП 304366226600042, ИНН 366200846743) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

И.В. Ушакова Г.В. Владимирова